АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13616/2017

18 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Современные 

строительные технологии»: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018,

принятое судьей Сизовым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Устюжаниновым В.А.,

по делу № А31-13616/2017 

по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962) и 

муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок» (ИНН: 4401152230, ОГРН: 1144401004791)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительными решения и предписания,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН: 4401110760, ОГРН: 1104401006093),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 

(ИНН: 7328080433, ОГРН: 1147328004560), 

Управление финансов администрации города Костромы,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее – Управление строительства) и муниципальное казенное учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» (далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2017 № 12-10-168/2017, в соответствии с которым конкурсная комиссия признана нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и предписания от 09.11.2017, согласно которому Управлению строительства и конкурсной комиссии надлежит отменить протокол № 263 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27.10.2017, осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и с учетом решения от 09.11.2017                              № 12-10-168/2017, сообщить о выполнении предписания до 14.12.2017.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – Общество, ООО «ССТ»).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве специалиста привлечено Управление финансов администрации города Костромы (далее – Управление финансов). Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-прогресс» (далее – ООО «СМУ Строй-прогресс»).

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение оставлено без изменения.

Управление строительства и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона № 44-ФЗ; представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала предъявляемым к ней требованиям; протокол общего собрания участников ООО «ССТ» об одобрении совершения крупной сделки от имени Общества не содержал подписей участников Общества; заявка Общества отклонена правомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ССТ» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

ООО «СМУ Строй-прогресс» в отзыве просило принятые судебные акты отменить.

Управление финансов в отзыве поддержало позицию заявителя; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление в отзыве не согласилось с доводами заявителя; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Учреждение представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение 19.09.2017 на официальном сайте в сети Интернет опубликовало извещение № 0841300009017001053 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельном участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова, 8».

По состоянию на 25.10.2017 представлена единственная заявка на участие в конкурсе от ООО «ССТ», которая рассмотрена комиссией и признана несоответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и конкурсной документации, а именно: в составе заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения; представленная банковская гарантия не соответствует конкурсной документации и требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах конкурс признан несостоявшимся.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, Общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 09.11.2017 № 12-10-168/2017 отклонение заявки ООО «ССТ» признано несоответствующим части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

В этот же день антимонопольный орган выдал Управлению строительства и конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым им надлежит прекратить нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона                     № 44-ФЗ в срок до 07.12.2017 путем отмены протокола № 263 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27.10.2017. Также заказчику, конкурсной комиссии необходимо осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.11.2017 по делу                                   № 12-10-168/2017.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 24, частями 1, 3 статьи 44, частями 1, 2, 3, 6, 8, 9, 11 статьи 45, частями 1, 3 статьи 48, частями 1, 3 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 50, пунктами 1, 5 части 2 статьи 51, частями 2, 3, 3.1, 4 статьи 53, частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 2, статьями 7, 8, 12, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения, принятого антимонопольным органом, и выданного на основании данного решения предписания, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе об участнике конкурса. В частности, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 данного закона) (подпункт «е» пункта 1, пункт 5 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что в составе заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, так как посчитала, что представленный в составе заявки протокол общего собрания участников ООО «ССТ» об одобрении совершения крупной сделки от имени Общества не содержит подписей участников Общества, а именно, протокол подписан учредителями ООО «ССТ-Кострома».

Согласно статье 46 Федерального закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В составе заявки участника конкурса представлена копия устава организации, утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол от 14.06.2017 с изменениями от 21.08.2017).

Согласно подпункту 7.2.19 пункта 7.2 раздела 7 Устава к компетенции Общего собрания участников относится решение о совершении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона № 14-ФЗ. В соответствии с подпунктом 7.2.22 пункта 7.2 раздела 7 Устава решение вопросов, предусмотренных подпунктами 7.2.1 – 7.2.22 относится к исключительной компетенции Общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 7.6. раздела 7 Устава решения Общего собрания участников принимаются открытым голосованием. Принятие общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, осуществляется путем подписания протокола всеми участниками Общества, при необеспечении явки хотя бы одним участником Общества или отказе от подписи участника принятие решений и состав участников подтверждаются нотариальным путем.

С учетом изложенного, в составе заявки участника конкурса должен присутствовать протокол общего собрания участников, содержащий решение о согласии на совершение крупной сделки, подписанный всеми участниками Общества, или при необеспечении явки хотя бы одним участником Общества или отказе о подписи участника принятие решений и состав участников подтверждаются нотариальным путем.

Как установили суды и следует из материалов дела, в составе заявки Общества был представлен подлинный экземпляр протокола общего собрания участников Общества от 02.10.2017. По итогам рассмотрения второго вопроса общего собрания принято решение об одобрении участия Общества в открытом конкурсе на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной 10 собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельном участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова. 8» генеральным подрядчиком (извещение                         № 0841300009017001053) с начальной суммой контракта 709 692 400 рублей с последующим заключением контракта по цене 709 000 000 (семьсот девять миллионов) рублей с определением имущественных условий контракта в соответствии с проектом контракта, размещенным в составе конкурсной документации.

Протокол напечатан на фирменном бланке Общества, содержащем указания на ОГРН и ИНН, в преамбуле отражено, что зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании лица (Покровский Николай Юрьевич и Шибаков Максим Николаевич) являются учредителями Общества. В постановляющей части протокола по второму вопросу изложено полное наименование участника закупки – общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии». Также протокол подписан Покровским Николаем Юрьевичем и Шибаковым Максимом Николаевичем, подписи удостоверены печатью ООО «ССТ».

В ходе рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган установил, что фамилии, имена и отчества подписавших протокол лиц соответствуют фамилиям, именам и отчествам учредителей (участников) юридического лица ООО «ССТ», представленных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2017                                          № 2013В/2017 (ЕГРЮЛ), которая также представлялась единственным участником закупки в составе заявки. Кроме этого, факт подписания протокола надлежащими участниками подтверждают данные из документа «Общие сведения об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в конкурсе» в пункте 3 ИНН учредителей участника конкурса указано: «Покровский Н.Ю. 440700597621, Шибаков М.Н. 440121584043», которые совпадают с данными из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод Управления о соответствии протокола общего собрания всем требованиям, предъявляемым статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ к решению участников общего собрания общества об одобрении крупной сделки и требованиям, предъявляемым к протоколам статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что техническая описка с указанием старого сокращенного наименование общества «ООО «ССТ-Кострома» перед подписями участников общества не создала препятствий для идентификации учредителей общества при наличии выписки из ЕГРЮЛ и данных документа «Общие сведения об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в конкурсе»; наличие такого указания в протоколе не является обязательным реквизитом протокола и при полном отсутствии указанной строки содержание условий одобрения крупной сделки не изменяется.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с указанным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с данным федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 3 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия. К ним относятся: 1) сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;                     3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

Основания для отказа в принятии банковской гарантии перечислены в части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, к ним относятся: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили, что банковская гарантия выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, содержит данные указанные в части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, имеется ссылка на идентификационный номер закупки, срок действия банковской гарантии не истек, составляет не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок и действует до 25.12.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в принятии банковской гарантии у заказчика не имелось. Использованные по тексту банковской гарантии словосочетания «государственная закупка» при указании номера извещения: «(№ извещения о проведении государственной закупки 0841300009017001053)» не изменяет и не влияет на существенные условия банковской гарантии.

Суды также отметили, что в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 3 548 462 (Три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 00 копеек) в случае если принципал уклонился или отказался заключить договор о закупке.

Суды правильно указали, что муниципальный контракт является договором применительно к положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование в банковской гарантии словосочетания «договор о закупке» позволяет определить, что договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона                № 44-ФЗ. Использование в банковской гарантии слова «день» вместо словосочетания «календарный день» также не нарушает требования статьи 45 Федерального закона                         № 44-ФЗ, так как не может повлечь каких-либо последствий в связи с исчислением денежной суммы, подлежащей уплате, которые могли наступить вследствие указания на рабочие дни, поскольку для целей исчисления данной суммы названные понятия принимаются как равнозначные.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  содержание банковской гарантии не нарушало положений гражданского законодательства и законодательства о закупках, не нарушало прав заказчика, в связи с чем у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонений заявки Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ее заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №  А31-13616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков