ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №77-1295/2012

21 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

 Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2018 по делу №А77-1295/2012 (судья Межидов Л.С.),

по заявлению ФИО2, (366211, ЧР, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Газстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Грозный» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Газстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с чем было возбуждено дело №77-1295/2012. 

Определением суда от 26.11.2014 по делу №77-1295/2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4 

Определением суда от 15.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

 Определением от 12.05.2017 срок наблюдения в отношении ОАО «Газстрой» продлён на два месяца до 07.07.2017, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 21.07.2017 временным управляющим ОАО «Газстрой» утверждён ФИО3, срок наблюдения в отношении ОАО «Газстрой» продлён до 21.09.2017.

Решением суда от 03.11.2017 по делу №77-1295/2012 ОАО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто  конкурсное производство до 21.03.2018, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

14.11.2017 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 516 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уменьшил требования, согласно которым просил взыскать с ОАО «Газстрой» денежные средства 207 000 руб. и включить в реестр кредиторов требования в размере 207 000 руб. по договору займа №03 от 09.12.2011 и задолженность в размере 309 000 руб. по текущим платежам по договорам займа: № 01 от 11.02.2014 в размере 40 000 руб.; № 02 от 18.03.2014 в размере 100 000 руб.; № 03 от 05.05.2014 в размере 15 000 руб.; № 04 от 07.05.2014 в размере 18 000 руб.; № 05 от 24.07.2014 в размере 100 000 руб.; № 06 от 28.08.2014 в размере 36 000 руб.

Определением от 14.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 207 000 руб., отказано. Производство по заявлению ФИО2 в части текущих обязательств должника по договорам займа в размере 309 000 руб., прекращено.

Требования в части взыскания с ОАО «Газстрой» денежных средств в сумме 207 000 руб. по договору займа №03 от 09.12.2011 определением Арбитражного суда ЧР от 14.03.2018 выделены в отдельное производство в рамках дела №77-1295/2012. 

В связи с обжалованием судебного акта от 14.03.2018 производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2018 и постановлением кассационной инстанции от 27.07.2018 по делу №77-1295/2012  определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2018 оставлено без изменения.

27.09.2018 производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ОАО «Газстрой» денежных средств 207 000 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2018 по делу №А77-1295/2012 производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ОАО «Газстрой» денежных средств размере 207 000 руб. по договору № 03 от 09.12.2011  прекращено. 

Не согласившись с определением от 30.11.2018 по делу №А77-1295/2012, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть требования по существу, взыскать с  ОАО «Газстрой»  в его пользу 207 000 руб. по договору № 03 от 09.12.2011.

Определением от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  14.02.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2018 по делу №А77-1295/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между ФИО2 (займодавец) и ОАО «Газстрой» (заёмщик) заключён договор  займа № 03   на сумму 207 000 руб., в соответствии с которым займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства, установленные договором займа, на  заработную плату рабочим общества, а заёмщик обязуется использовать денежные средства по целевому назначению. 

ФИО2, считая, что сумма займа в размере 207 000 руб. внесена в кассу заёмщика в день подписания договора (квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 09.12.2011, дополнительным соглашением от 06.04.2016 договор займа №03 от 09.12.2011 продлен до погашения займов в порядке очередности, в соответствии с процедурой банкротства должника, обратился в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов и о взыскании 207 000 руб. в его пользу с ОАО «Газстрой».

Учитывая, что судом первой инстанции заявленные требования в отношении 207 000 рублей рассмотрены судом первой инстанции в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции  определением от 14.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказал ФИО2 во включении в реестр должника требование в размере 207 000 руб., тем самым разрешил вопрос в отношении обоснованности требований по договору займа № 03 от 09.12.2011, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о прекращения производства по заявлению ФИО2 о взыскании с ОАО «Газстрой» задолженности по договору займа № 03 от 09.12.2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2013 № 771-О указал, что пункт 2  части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Верховным Судом РФ в определении от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015 также указано, что в  целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае,  выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании денежных средств в деле о банкротстве должника части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2018 по делу №А77-1295/2012. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2018 по делу №А77-1295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи И.Н. Егорченко 

 Ю.Б. Луговая