ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227673/16

г. Москва

04 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                               Елоева А.М., Юрковой Н.В, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «КапСтройРеконструкция» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017г. 

по делу № А40-227673/16 

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-852)

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «КапСтройРеконструкция» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Капитальное строительство и реконструкция» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения № 01.005545-ТЭМ от 22.03.2013 года, № 01.006529-ТЭМ от 07.07.2014 года, № 04.200204-ТЭМ от 19.08.2013 года в сумме 4 309 674 руб. 14 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 112 190 руб. 30 коп..

Решением суда от 12.04.2017 года требования ПАО «МОЭК» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

АО «Капитальное строительство и реконструкция» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет неустойки, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ПАО «МОЭК» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения №01.005545-ТЭМ от 22.03.2013 года, №01.006529-ТЭМ от 07.07.2014 года, № 04.200204-ТЭМ от 19.08.2013 года, во исполнение которых истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия: по договору №01.005545-ТЭМ от 22.03.2013 года за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года  на общую сумму 676 670 руб. 41 коп., по договору № 01.006529-ТЭМ от 07.07.2014 года за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 3 043 027 руб. 34 коп., по договору № 04.200204-ТЭМ от 19.08.2013 года за период с июня 2016 года по март 2016 года на общую сумму 590 301 руб. 36 коп., что подтверждается расчетно-платежными документами, актами приема-передачи энергоресурсов, оформленными в соответствии с п. 3.9 договоров и составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, установленных у ответчика и допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии и на основании методики определения количества тепловой энергии, согласованной условиями договоров.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что оплата поставляемой потребителю (сучетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителяпроизводится потребителем путем акцепта выставленных теплоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.

Стороны расторгли соглашением от 01.01.2015 года и от 01.04.2015 года, соответственно договор теплоснабжения №01.005545-ТЭМ от 22.03.2013 года с 01.05.2015 года, договор теплоснабжения № 04.200204-ТЭМ от 19.08.2013 года с 01.04.2015 года, договор теплоснабжения № 01.006529-ТЭМ от 07.07.2014 года с 01.10.2015 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки применительно к условиям пункта 8.8 договоров, и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  12.04.2017г. по делу № А40-227673/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «КапСтройРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова