АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                Дело № А37-151/2021

20.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Решение  в  полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

о взыскании 1 431 338 рублей 89 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.11.2020 реестровый номер 19/10-н/49-2020-5-363, диплом;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 04.06.2021 реестровый номер 49/5-н/49-2021-3-1139, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО6 – представитель, доверенность от 14.09.2021, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Герой» (далее – ООО «АС «Герой», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, участнику того же Общества и его директору ФИО3 (далее – ФИО3), о взыскании убытков в размере 1 431 338,89 рублей, составляющих:

- сумму наложенных на Общество постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) исполнительских сборов в общем размере 243 598,47 рублей;

- сумму взысканий по решениям налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на общем размере 129 327,42 рублей;

- сумму денежных средств, выплаченных в ходе исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2020 по делу № А37-3382/2019 по исполнительному производству № 39039/20/49002-ИП в размере 1 058 413,00 рублей (с учетом замены ответчика и принятых уточнений – л.д.162-163 т. 1; 151-152 т. 2; л.д.26-27 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 15, 53, 53.1, 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 8, 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50), статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.06.2021 суд привлек ООО «АС «Герой» (л.д.162-163 т. 1).

Определением суда от 17.03.2022 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено (по ходатайству ответчика) до 13.04.2022. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнениях от 18.01.2022, от 28.01.2022, от 16.03.32022 (л.д.90, 151-152 т. 2; л.д.16-17 т. 3). 

Возражая по заявленным требованиям, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и согласно отзывам  (возражениям) от 06.04.2021 № 06/04 (л.д.102-103 т. 1), от 17.03.2022 (л.д.23 т. 3) выразили единую позицию по рассматриваемому спору. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца. 

В порядке статьи 81 АПК РФ представители ответчика и третьего лица дали пояснения, указав на следующие обстоятельства. Действия директора в рассматриваемом случае не выходят за пределы обычной хозяйственно-экономической деятельности ООО «АС «Герой». Необходимо учитывать специфику финансово-экономической деятельности Общества. Золотодобыча в условиях и районах Крайнего Севера, к которым относится Магаданская область, является сезонной и осуществляется в период с конца мая по конец сентября, поскольку в остальные периоды участки золотодобычи покрыты снежным покровом. Деятельность по добыче драгоценного металла является для Общества единственным источником денежных средств, которые оно получает в виде прибыли. При этом денежные средства поступают неравномерно. Составить график поступления денежных средств невозможно, так как изначально невозможно угадать: сколько будет добыто золота и как быстро его доставят на аффинаж в центральные регионы России специальной почтой, затем как быстро его примет Банк и перечислит денежные средства. Ввиду этого не всегда на расчетном счете Общества имеются денежные средства в достаточном количестве для своевременного расчета по налогам, перечисления штрафов службе судебных приставов. Поскольку промышленный сезон на Крайнем Севере очень маленький (конец мая-конец сентября), Общество в этот короткий период времени старается как можно больше добыть драгметалла. Следует учесть, что золотодобыча производится с применением тяжелой горной техники, которая в сложных условиях часто ломается, поэтому периодически возникают ситуации, когда приходится брать займы, в том числе для ее ремонта. Кроме того, заемные средства в первоочередном порядке направляются на то, чтобы обеспечить предприятие бесперебойной работой, закупить топливо и оплатить его доставку на участки золотодобычи. Каждый сезон ежегодно численность работников старательской артели Общества составляет более 100 человек, соответственно весомая доля денежных средств уходит на расчет по заработной плате. В этой связи возникают неисполненные обязательства по перечислению налогов, уплате пеней и штрафов. Однако, сумма неисполненных обязательств и начисленных пеней, штрафных санкций значительно ниже, чем та прибыль, которую Общество получает благодаря тому, что оно оплачивает ту деятельность, которая связана с извлечением прибыли. Ответчик (ФИО3) предпринимает активные действия, направленные на увеличение максимальной прибыли, поэтому пени и штрафы, начисленные Обществу, значительно меньше причиняют ему убытков, чем причинило бы прекращение Обществом деятельности по причине неоплаты топлива, неоплаты перевозчику за поставку топлива. То есть имеет место обычная хозяйственная деятельность Общества. 

Помимо указанного представители ответчика и третьего лица считают, что основные убытки Общества образованы действиями именно истца – второго участника Общества ФИО2 (его доля составляет 50%). Указывают, что ФИО2 никаким образом не принимает участия в деятельности Общества. При этом, пользуясь своим правом на получение документации Общества, истребует у Общества большое количество документов. На подготовку запрашиваемых ФИО2 документов уходит большое количество времени, учитывая, что некоторые документы у Общества отсутствуют, поскольку имелись в единственном экземпляре и их приходиться запрашивать у контрагентов. Учитывая, что истцом запрашиваются документы, начиная с 2017 года (это очень большой объем), многие из которых по прошествии времени не сохранились, требуется время на их восстановление. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «АС «Герой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2017 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с уставным капиталом 10 000 рублей. 

Основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Общество имеет лицензию МАГ 04794 БЭ от 31.10.2017 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданную Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «АС «Герой» с долей участия в уставном капитале по 50% каждый с 07.12.2017. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.02.2018 № 1, с 13.02.2018 является директор ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 21.02.2018 (л.д.44-47 т. 1).

В период 2018-2020 годы в отношении Общества Межрайонным отделом судебных приставов вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке, в установленный срок, требований исполнительного документа. Общая сумма исполнительских сборов составила 243 598,47 рублей (л.д.13-22 т. 1).

Помимо этого, в отношении Общества налоговым органом вынесены решения:

- от 17.06.2020 № 1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

 - от  12.03.2020 № 3016, от 24.06.2020 № 8369, от 14.10.2019 № 10602, от 05.12.2019 № 12291 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. 

Общая сумма взысканий по указанным решениям налогового органа составила 129 327,42 рублей (л.д.23-30 т. 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2020, вынесенным по делу № А37-3382/2019, на ООО «АС «Герой» возложена обязанность по передаче ФИО2 истребованных им сведений и документов о деятельности Общества за период с 11.05.2017 по 28.11.2019. На случай неисполнения судебного акта в добровольном порядке с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 5 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения решения (л.д.31-41 т. 1).

На основании исполнительного листа, выданного по вступлению указанного решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 39039/20/49002-ИП от 09.10.2020. В рамках данного исполнительного производства 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки за период с 26.08.2020 по 27.10.2020 в размере 315 000,00 рублей (л.д.42 т. 1).

Из материалов дела следует, что все вынесенные в отношении Общества взыскания по постановлениям Межрайонного отдела судебных приставов, решениям налогового органа, по судебному решению, ООО «АС «Герой» погашены в общей сумме 1 431 338,89 рублей, в том числе: 

- по постановлениям судебных приставов-исполнителей на сумму 243 598,47 рублей;

- по решениям налогового органа 129 327,42 рублей;

- по судебному решению (неустойка) на сумму 1 058 413,00 рублей (л.д.111-159 т. 1; л.д.41-59, 73-86, 107-141, 151-156 т. 2).

Полагая, что Обществу его директором ФИО3 причинены убытки на сумму исполненных обязательств в размере 1 431 338,89 рублей, участник ООО «АС «Герой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к корпоративным спорам, дела по которым рассматриваются арбитражными судами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об ООО также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункты 2, 3, 5 статьи 44 Закона об ООО).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Пленума № 62). 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзацу второму пункта 1 Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истцом представлены постановления Межрайонного отдела судебных приставов о взыскании с ООО «АС «Герой» исполнительского сбора и доказательства перечисления Обществом соответствующих платежей по исполнению указанных взысканий. Истцом также представлены решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, а также доказательства погашение ООО «АС «Герой» задолженности по налогам и уплате штрафных санкций. Помимо этого, истцом представлено решение Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с Общества неустойки и доказательства исполнения указанного решения.

Позиция истца сводиться к тому, что вина ответчика доказана представленными в дело постановлениями судебного пристава-исполнителя, решениями налогового органа, судебным актом о взыскании неустойки, поскольку данные документы подтверждают недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Между тем, суд считает, что представленные истцом доказательства лишь подтверждают факт того, что действия ответчика не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, но не содержат сами по себе сведений, достаточных для установления обстоятельств, с которыми статьи 53, 53.1 ГК РФ связывают ответственность единоличного исполнительного органа перед Обществом.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика, данные в порядке статьи 81 АПК РФ в настоящем заседании о том, что: специфика финансово-экономической деятельности Общества - золотодобыча в условиях и районах Крайнего Севера. Деятельность является сезонной и осуществляется в период с конца мая по конец сентября, а также является для Общества единственным источником денежных средств, которые оно получает в виде прибыли. Денежные средства поступают неравномерно; составить график их поступления невозможно по ряду объективных обстоятельств. До начала сезона невозможно угадать: сколько будет добыто золота и как быстро поступят денежные средства из Банка. Ввиду этого не всегда на расчетном счете Общества имеются денежные средства в достаточном количестве для своевременного расчета по налогам, перечисления штрафов службе судебных приставов. Осуществление основной деятельности Общества невозможно без тяжелой горной техники, которая в сложных условиях часто ломается, поэтому периодически возникают ситуации, когда приходится брать займы, в том числе для ее ремонта. Кроме того, заемные средства в первоочередном порядке направляются на то, чтобы обеспечить Общество бесперебойной работой, закупить топливо и оплатить его доставку на участки золотодобычи. Каждый сезон ежегодно численность работников старательской артели Общества составляет более 100 человек, соответственно весомая доля денежных средств уходит на расчет по заработной плате. В этой связи возникают неисполненные обязательства по перечислению налогов, уплате пеней и штрафов.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными, учитывая, что основной вид деятельности Общества – добыча руд и песков драгоценных металлов, а деятельность старателей, осуществляемая в районах Крайнего Севера, действительно является сезонной и что время поступления прибыли Обществу действительно зависит от времени аффинажа, поступления золота в Банк и выплаты Банком денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что ФИО3, являясь руководителем организации, исходя из объективных причин деятельности Общества, совершал противоправные действия или руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, штрафных санкций и неустоек, реализовав который, причинил ущерб Обществу.

Само по себе несвоевременное перечисление сумм обязательных платежей, равно как и уплата штрафных санкций (в том числе по постановлениям судебных приставов-исполнителей и решению суда), не свидетельствует о безусловной возможности привлечения руководителя должника к ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ.

При этом из пояснений представителей ответчика и третьего лица, а также представленных ими доказательств усматривается, что скорее действия истца направлены на причинение убытков Обществу.

Как указали представители ответчика и третьего лица, и не отрицал представитель истца, в Обществе между его участниками имеется корпоративный конфликт.

По утверждению представителей ответчика и третьего лица, ФИО2 никаким образом не принимает участия в деятельности Общества. При этом, пользуясь своим правом на получение документации Общества, истребует у Общества большое количество документов. Данный довод представителя ответчика подтверждается имевшимися на рассмотрении Арбитражного суда Магаданской области делами № А37-3382/2019,                   № А37-1698/2020, А37-125/2021. 

Далее представители ответчика и третьего лица указали на следующие обстоятельства. На подготовку запрашиваемых ФИО2 документов уходит большое количество времени, учитывая, что некоторые документы у Общества отсутствуют, поскольку имелись в единственном экземпляре и их приходиться запрашивать у контрагентов. Учитывая, что истцом запрашиваются документы, начиная с 2017 года (это очень большой объем), многие из них по прошествии времени более 3-х лет не сохранились, то требуется время на их восстановление. При этом необходимо учитывать, что по решению суда по делу № А37-3382/2019 Общество выплачивает за каждый день неустойку 5 000 рублей. Вместе с тем, истец представляемые Обществом документы не всегда принимает, ссылаясь на то, что то штамп Банка отсутствует, то копии заверены не подписью руководителя, а факсимильной подписью. В результате Общество вынуждено уже сделанный большой объем документов изготавливать повторно. Считают, что такие действия ФИО2 с учетом получения им ежедневно неустойки по 5 000 рублей, ведут к обогащению второго участника за счет Общества. Также считают, что ФИО2 как второй участник Общества не соблюдает корпоративную тайну, раздавая передаваемые ему Обществом по его запросам документы другим контрагентам, на основании которых последние предъявляют иски в суд. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представителем ответчика приобщена копия искового заявления конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» к ООО «АС «Герой».

Изложенное, а также приобщенные в дело документы, действительно  свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в ООО «АС «Герой» между его участниками. Поскольку вышеприведенные доводы ответчика и третьего лица представителем истца никак не опровергнуты, имеются основания полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств недобросовестности либо неразумности поведения ответчика при исполнении обязанностей директора Общества, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и начислением Обществу неустойки, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С суммы иска 1 431 338,89 рублей госпошлина составляет 27 313,00 рублей. 

Истец уплатил госпошлину 16 759,00 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения 8645/1 ПАО Сбербанк от 10.02.2021 (л.д.70, т. 1). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца. 

Недоплаченная госпошлина 10 554,00 рублей (27 313,00 - 16 759,00)  и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 10 554 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.