АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26153/2022

Дело № А12-11205/2022

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» - ФИО1 (доверенность от 04.10.2019), ФИО2 (доверенность от 21.10.2019), ФИО3 (доверенность №01 от 10.01.2022), представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО4 (доверенность № 214-22 от 01.01.2022), ФИО5 (доверенность № 12-22 от 01.01.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А12-11205/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» (далее - истец, ООО «Волгаэнергосеть-СНТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании неосновательного обогащения за июль, август 2020 года в размере 9 186 333 руб. 87 коп., законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, в сумме 3 843 946 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

По мнению заявителя жалобы, истец как сетевая организация вправе получать плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. В отношении спорных точек поставки уполномоченным органом тарифно-балансовое решение не принималось, поскольку указанные объекты появились во владении истца поле его принятия, соответственно, они не могут быть использованы во взаиморасчетах между ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» и ПАО «Россети Юг»; взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022 кассационная жалоба ПАО «Россети Юг» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2022 на 11 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представители ПАО «Россети Юг» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», принимающие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, соответственно, доводы жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» является коммерческой организацией, имеющей статус сетевой организации, владеющей на праве собственности, аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» и ПАО «Россети Юг», являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Приказом Комитета Тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 № 46/6 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Россети Юг» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», действующий с 01.01.2020.

Таким образом, регулирующим органом установлено и подтверждено право ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области с 01.01.2020.

Истец указывает, что в период июль, август 2020 года ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на законных основаниях: ТП4, ТП-120, ЛЭП-6кВ, ЛЭП-0,4кВ (СНТ «Отдых» РЭБ Флота), ТП-129, ЛЭП-6 кВ, ЛЭП-0,4кВ (СНТ «Трубник»), ТП-145, ЛЭП-6кВ, ЛЭП-0,4кВ (СНТ «Взморье», ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ЛЭП-6кВ, ЛЭП-0,4кВ (СНТ СН «Химик»).

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонтам, техническому обслуживанию указанного выше электросетевого оборудования, принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования.

Объем оказанных услуг (переданной электрической энергии из электрических сетей ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» в электрические сети ответчика) за период июль, август 2020 года подтверждается ведомостями показаний средств коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ) о показаниях счетчиков, расходе энергии и мощности, в которых зафиксирован объем переданной электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на законных основаниях, и рассчитан в сводной ведомости по неосновательному обогащению за период с июль, август 2020 года, представленной истцом.

По расчету истца, общий объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям истца) по точкам, указанным в приложении к исковому заявлению, за указанный период составил 1 152 773 кВт/ч на сумму 9 186 333 руб. 87 коп.

Между ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» и ПАО «Россети Юг» 17.12.2019 заключен договор на оказания услуг по передаче электрической энергии № 17/2/19.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор включением вышеуказанных точек поставки услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве безвозмездного пользования, предусматривающего оплату с июля 2020 года, сторонами не подписано.

Вместе с тем, указанные точки учтены Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (далее - КТР Волгоградской области) в тарифно-балансовых решениях на 2020 год, что подтверждается письмом КТР Волгоградской области от 28.06.2020, направленным в адрес ПАО «Россети Юг» (т.2 л.д.91).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных за период июль, август 2020 года услуг по передаче электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу оказанных в исковом периоде услуг по передаче электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт «б» пункта 14 Правил № 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15.1. Правил № 861).

Согласно материалам дела приказом Комитета Тарифного регулирования Волгоградской области № 46/6 от 26.12.2019 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Россети Юг» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», действующий с 01.01.2020.

Ответчик считает, что в части оборудования, в отношении которого не установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» и ПАО «Россети Юг», истец является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права взимать плату за передачу электроэнергии, а взыскание неосновательного обогащения по указанным точкам нарушает порядок ценообразования и противоречит нормам права. 

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в отношении новых точек поставки электроэнергии не должен применяться индивидуальный тариф, установленный с 01.01.2020, поскольку при его установлении указанные объекты электросетевого хозяйства не учитывались.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и точек поставки.

Однако мер к принятию дополнительного соглашения по внесению изменений в договор по новым точкам поставки услуг по передаче электроэнергии, ПАО «Россети Юг» принято не было.

Судами также установлено, что ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что за спорный объем услуг не получил оплату (в составе «котлового тарифа») от гарантирующего поставщика.

При этом указанные точки учтены КТР Волгоградской области в тарифно-балансовых решениях на 2020 год, что подтверждается письмом КТР Волгоградской области от 28.06.2020, направленным в адрес ПАО «Россети Юг» (т. 2, л.д. 91). Тем самым спорные точки поставки учитывались КТР Волгоградской области при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год в составе единых (котловых) тарифов. Иное ответчиком не доказано.

Суд округа принимает во внимание, что законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды и т.д.) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия. Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.

Само по себе превышение фактических затрат держателя «котла» над плановыми величинами не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 20 Методических указаний).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о неправомерном поведении исполнителя, а также того, что действия истца направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Договоры безвозмездного пользования объектов электросетевого хозяйства заключены истцом с соблюдением требований закона, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными и имеют для истца экономический смысл.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный период для истца был установлен, истец имел статус сетевой организации и в силу пункта 6 Правил № 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

Суд округа считает, что суды правомерно приняли во внимание котловую модель расчетов за услуги по передаче электроэнергии, в которой ответчик являлся «держателем котла», наличие индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми организациями, доказанные факты передачи электроэнергии до конечных потребителей.

При этом суды верно исходили из того, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Недобросовестного поведения истца не установлено.

При этом суд округа учитывает, что при расчетах между субъектами энергетического рынка должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.

Аналогичные правовые подходы изложены в судебных актах по делам № А27-18671/2013 и № А27-19186/2013 (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 304-ЭС15-4055 по делу № А27-18671/2013, Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 304-ЭС15-4057 по делу № А27-19186/2013), А12-7660/2021, А12-21960/2020, А12-14128/2020.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о несоразмерности взысканный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не привел оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты, предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ, не доказал наступления исключительности приведенных им доводов в рассмотренном споре как оснований для снижения размера неустойки.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А12-11205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   А.Х. Хисамов

 

Судьи   Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова