АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28735/2018

г. Новосибирск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2018 года.

    Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018 года.

                Арбитражный  суд   Новосибирской    области   в  составе   судьи  Шевченко С.Ф., при    ведении    протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании дело № А45-28735/2017  по иску 

Министерства науки и  высшего образования Российской Федерации, г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Академический научно-издательский,производственно-полиграфическийи книгораспространительский центр «НАУКА» (ОГРН 

<

***>),     г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,    г. Новосибирск,

о признании права собственности,

       при участии в судебном заседании представителей:

       от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.09.2018);

       от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017);

       от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 04.06.2018),

          Министерство науки и  высшего образования Российской Федерации (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию  «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «НАУКА» о признании права собственности  Российской Федерации   на здание  общей площадью 946,1 кв.м.   с  

кадастровым номером 54:35:062670:456, расположенное по адресу: 

<

...>.

         Федеральное государственное унитарное предприятие  «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «НАУКА»  (далее – ответчик) о наличии возражений против иска не заявило.

         Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, разделяя единую правовую позицию с истцом, апеллировало к обоснованности исковых требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:  

          В собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:062670:38, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 54  АБ № 343945 от 14.01.2004.  

Указанный земельный участок предоставлен во владение и пользование   по  Договору аренды земельного участка №59 рз от 22.11.2013 ФГУП «Издательство «Наука».

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 06.09.1999 №928-р за ФГУП «Издательство «Наука» был закреплен имущественный комплекс, состоящий, в том числе из склада, общей площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости ФГУП «Издательство «Наука» была произведена реконструкция, в результате которой площадь склада увеличилась до 946,1 кв.м., что усматривается из кадастрового паспорта от 18.04.2016 № 54/201/16-186512.

Реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлялась без соответствующего разрешения по Договору подряда с ООО Авто-Блэк» от 11.08.2000 г.

ФГУП «Издательство «Наука» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание, однако в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт и правомерность реконструкции объекта недвижимости.

         В результате реконструкции возник новый объект недвижимости с параметрами, отличными от  поименованных в ГКН.

         Вследствие  имеющихся противоречий между реконструированным объектом и  сведениями о нём в ГКН Российская Федерация в лице Министерства науки и  высшего образования Российской Федерации    не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы.  

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец,  легализация самовольно рекоструированного объекта  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке. 

        Иных способов формализации  отношений по поводу спорного объекта  кроме обращения за судебной защитой с данным иском   истец не усматривает.          

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

        Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство,   реконструкция   объектов   капитального   строительства,   а  также   их  капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом места нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные законом документы. 

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; 

права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. 

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, на котором возведен  самовольная реконструированный объект, принадлежит истцу на праве собственности,  вид разрешённого использования земельного участка – для 

эксплуатации зданий и сооружений на производственной площадке, а сама постройка в силу отсутствия разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию   является самовольной, однако   легализация спорного объекта возможна только способом избранным истцом.

Как следует из Заключения кадастрового инженера от 10.07.2018 года, внешняя граница стен реконструированного здания полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:38, минимальный отступ до границы земельного участка составляет 0,10 м. Жилые строения в непосредственной близости отсутствуют. Земельный участок частично огорожен со стороны дороги. Доступ со стороны смежных земельных участков не ограничен, ограждение не установлено.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций  от 26.09.2018  Несущие и ограждающие конструкции здания склада (литеры Д, Д1) общей площадью 946,1кв. м по ул.Толмачевская,29/1 в Ленинском районе г.Новосибирска после произведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, реконструкция выполнена без нарушения строительных и градостроительных норм. Здание пригодно к дальнейшей эксплуатации. 

         Из Заключения ООО «Автоматика-АСО»  от 7.2018 усматривается, что здание литера Д,Д1 (склад) ФГУП «Издательство «Наука», расположение по адресу: ул.Толмачевская,29/1  в Ленинском районе г.Новосибирска по результатам обследования, изучения документов представленных на рассмотрение, анализа объекта защиты соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон Российской Федерации №384-Ф3 от 30 декабря 2009г. «Технический регламент о безопасности защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. I Ограничение 

распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения стоматические. Нормы и правила проектирования», СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», СП 57.13330.2011 «Складские здания», Правила противопожарного режима в Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка и противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках.

Истцом в материалы дела представлен Договор подряда от 11.08.2000   с ООО «Авто-Блэк», Локальные сметные расчёты, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, что свидетельствует о  постройке спорного объекта за   счёт средств владельца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРП за иными лицами. 

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Согласно Перечню организаций, подведомственных ФАНО России, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р, Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и 

книгораспространительский центр «НАУКА» являлся организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 1055-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены к ведению Минобрнауки России.

В соответствии с пунктом А322 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682 (вступило в силу 27.06.2018), Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Кроме того, на основании пункта 4.12 данного Положения Минобрнауки России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имуществаорганизаций, ранее подведомственных ФАНО России, с 27.06.2018принадлежат Министерству науки и высшего образования РоссийскойФедерации. Это подтверждается распоряжением Правительства РоссийскойФедерации от 27.06.2018 № 1293-р, согласно которому ФГУП «Академический научно - издательский,производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «НАУКА» является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

По указанным причинам истец является надлежащим субъектом инициации настоящего иска.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

           Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 946,1 кв.м.   с  кадастровым номером 54:35:062670:456, расположенное по адресу: 

<

...>.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко