ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83938/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

- от правопреемника истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25617/2024) акционерного общества «АБЗ-Дорстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-83938/2023, 

принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  (правопреемник – государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»)

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение требований пункта 5.4.43 контракта от 26.07.2022 № 0147. 

Определением суда от 08.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 5.4.43 контракта от 26.07.2022 № 0147. 

Ответчик отмечает, что им в материалы дела представлен акта ввода камер в эксплуатацию от 06.12.2022, подписанный обеими сторонами. 

Судом также сделан необоснованный вывод о том, что установка камер видеонаблюдения на объекте связана с датой заключения контракта, а не с началом работ на объекте. Обязанность по установке камер исполнена ответчиком в разумный срок после согласования с истцом схемы расстановки камер видеонаблюдения, при этом ответчик указывает, что конечный срок установки камер условиями контракта не предусмотрен. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанности по установке камер, истец в материалы дела не представил, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 100 000 руб. штрафа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве: о замене Управления на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – истец, Дирекция), в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.01.2024 № 13 об уступке всех прав и переводе всех обязанностей Управления, возникших по государственному контракту от 26.07.2022 № 0147, в адрес Дирекции. 

В отзыве истец отметил, что по условиям пункта 5.4.43 контракта от 26.07.2022 № 0147 ответчик обязан был установить камеры видеонаблюдения на объекте 26.07.2022, исполнение указанной обязанности не обусловлено началом производства строительно-монтажных работ, а также передачей строительной площадки. Ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями, в том числе о порядке и сроках выполнения работ. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Управления и Дирекции поддержал ранее направленное в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Общества возражений по ходатайству не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного материального правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Факт выбытия Управления из материальных правоотношений, возникший на основании государственного контракта от 26.07.2022 № 0147, подтвержден дополнительным соглашением от 30.01.2024 № 13, согласно условиям которого все права и обязанности заказчика по контракту № 0147 перешли к Дирекции.

Поскольку согласованным волеизъявлением сторонами произведено правопреемство в спорном материальном правоотношении, в отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство на стороне истца: Управление следует заменить на Дирекцию.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчиком, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2024 № 13) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.07.2022 № 0147 на выполнение работ по объекту: «Строительство подъезда к ТПУ «Кудрово» с реконструкцией транспортной развязки на км 12+575 автомобильной дороги Р-21 «Кола» (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Контракта, подрядчик обязался в установленный Контрактом срок с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (исполнения контракта) (Приложение № 4 к Контракту) выполнить собственными и привлеченными силами работы по объекту: «Строительство подъезда к ТПУ «Кудрово» с реконструкцией транспортной развязки на км 12+575 автомобильной дороги Р-21 «Кола» (далее - Объект) с разработкой рабочей документации, в соответствии с описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с расчетом стоимости, графиком оплаты выполненных работ, графиком выполнения строительно-монтажных работ (исполнения контракта) и условиями Контракта, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, установленными для данного вида работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены, установленной Контрактом.

В силу пункта 1.4 Контракта, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в соответствии с описанием объекта закупки, требованиями действующего законодательства, установленными для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные пунктом 2.1 Контракта и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (исполнения контракта) и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 5.4.4 Контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

По условиям пункта 5.4.43 Контракта, с момента заключения Контракта до начала производства работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подрядчик обязан обеспечить монтаж и техническое обслуживание камер постоянной видеофиксации объекта. Качество изображения видео должно быть не менее чем Full HD. Количество камер должно быть не менее 2 шт. Кроме того, подрядчик осуществляет монтаж и техническое обслуживание камер видеофиксации объекта в режиме Timelapse. Количество камер должно быть не менее 2 шт. Режим работы камер, осуществляющих съемку в режиме Timelapse, согласовывается с заказчиком. Подрядчик должен обеспечить постоянный доступ заказчика к серверу видеофиксации строительства объекта.

 Согласно положениям пункта 5.1.1 Контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения условий Контракта в полном объеме и в срок, установленный Контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2.1 Контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 4 933 592 191,70 руб.

В связи с неисполнением установленной пунктом 5.4.43 Контракта обязанности по установке камер видеофиксации заказчик начислил подрядчику 100 000 руб.  штрафа в порядке пункта 10.2.6 Контракта.

Управление направило Обществу претензию от 28.03.2023 № 17-883/2023 с требованием об уплате 100 000 руб. штрафа, которая оставлена Обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, полностью удовлетворил иск, взыскав с ответчика 100 000 руб. штрафа.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По смыслу приведенной нормы неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предъявление истцом к взысканию штрафа в размере 100 000 руб., начисленного по пункту 10.2.6 Контракта, обусловлено, согласно доводам истца, нарушением ответчиком обязанности по установке камер видеофиксации в срок с момента заключения Контракта (с 26.07.2022), что следует из доводов иска.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.4.43 Контракта предусмотрено, что с момента заключения Контракта до начала производства работ подрядчик обязан обеспечить монтаж камер видеофиксации объекта, а затем – вплоть до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией обеспечивать техническое обслуживание установленных на объекте камер.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что начало работ исчисляется с момента заключения Контракта. 

Как полагает истец, из пункта 5.4.43 Контракта в его системном толковании с пунктом 2.1 Контракта следует, что ответчик должен был установить камеры видеофиксации непосредственно в день заключения Контракта 26.07.2022, независимо от даты фактического начала строительно-монтажных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Исходя из цели включения в Контракт условия пункта 5.4.43, установка камер на объекте требуется для видеофиксации проводимых подрядчиком строительно-монтажных работ с целью отслеживания их динамики и архивирования информации об изменениях объекта.

При буквальном толковании пункта 5.4.43 Контракта следует признать, что камеры видеофиксации подлежали установке на объекте в период с момента заключения Контракта (с 26.07.2022) до момента фактического начала производства работ подрядчиком. 

При ином толковании, предлагаемом истцом, из пункта 5.4.43 Контракта следовало бы, что подрядчик обязан обеспечить монтаж камер постоянной видеофиксации объекта с момента заключения Контракта (с 26.07.2022) до начала производства работ (до 26.07.2022, согласно пункту 2.1 Контракта), что стороны явным образом не могли иметь в виду при заключении Контракта, поскольку в таком случае срок исполнения подрядчиком обязанности по монтажу камер был бы установлен путем указания на конкретную дату – 26.07.2022.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что срок исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.43 Контракта, не зависит от даты фактического начала производства работ на объекте. 

Кроме того, по смыслу пункта 5.4.43 Контракта предполагается, что для установки камер видеофиксации на объекте заказчик обязан передать подрядчику сам объект. Соответствующая обязанность и срок ее исполнения заказчиком (10 рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть по 09.08.2022) установлена пунктом 5.2.2 Контракта. 

 

До момента передачи строительной площадки у подрядчика отсутствуют правовые основания для доступа на объект и установки какого-либо оборудования, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывал на то, что в установленный в пункте 5.2.2 Контракта срок заказчик не смог передать подрядчику строительную площадку в полном объеме в связи с тем, что в отношении части земельных участков, подлежащих изъятию, возбуждены судебные дела по вопросу установления их законных владельцев, а также возникли трудности с изъятием земельного участка, принадлежащего компании IKEA. 

По утверждению подрядчика, физически выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения не представлялось возможным, так как земельные участки, на которых в соответствии с утвержденной схемой должны быть расположены видеокамеры, подрядчику для производства работ своевременно заказчиком не переданы. 

Схема размещения камер видеофиксации на объекте ранее направлена подрядчиком письмом от 22.09.2022 № 02/22/4076, согласована заказчиком письмом от 12.10.2022. Письмом от 25.08.2022 подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий к началу производства работ, в связи с непередачей заказчиком земельных участков (строительной площадки). Строительная площадка, согласно актам №№ 1-4 (л.д. 33), передана заказчиком в полном объеме 13.10.2022 (л.д. 42).

Ответчик в отзыве на иск отметил, что для установки камер видеофиксации необходима подача электропитания, а видеосерверное оборудование и накопители видеозаписей должны быть размещены в штабе строительства.

Согласно проекту организации строительства, размещение штаба строительства объекта предусмотрено на участке с кадастровым номером 47:07:1044001:9070. Заказчик передал данный участок подрядчику только 18.10.2022, что подтверждается письмом Управления от 18.10.2022  №17-3354/2022, после чего подрядчик приступил к подготовительным работам по организации строительной площадки: устройству строительного городка и штаба строительства. 

Между тем, сразу после выхода подрядчика на строительную площадку, собственник земельного участка в лице ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (ИКЕА) письмом от 10.11.2022 направил в адрес подрядчика претензию с требованием прекратить выполнение работ, освободить зону проведения работ от техники, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 16.11.2022 № 02-22-4907 и приостановил выполнение подготовительных работ до разрешения указанных обстоятельств со стороны заказчика.

Камеры видеофиксации смонтированы ответчиком на объекте 06.12.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт ввода в эксплуатацию (л.д. 49).

Оснований полагать, что камеры видеофиксации установлены ответчиком после начала фактического производства строительно-монтажных работ на объекте, что являлось бы нарушением пункта 5.4.43 Контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, истец на подобные факты не ссылается. 

В этой связи, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по пункту 5.4.43 Контракта, данный вывод основан на неверном толковании условий названного пункта Контракта, опровергается материалами дела, сделан судом без исследования акта от 06.12.2022.

Принимая во внимание, что ответчик имел обязанность установить камеры видеофиксации на объекте до начала производства строительно-монтажных работ, для чего требовалась передача объекта – строительной площадки, указанная обязанность исполнена ответчиком после передачи истцом объекта в полном объеме и согласования места установки камер, нарушение обязательств, принятых по пункту 5.4.43 Контракта, со стороны ответчика отсутствует.

Недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.2.6 Контракта.

По изложенным мотивам в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01.07.2024 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-83938/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова