АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32880/2018

Дело № А12-1624/2017

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьёва С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-1624/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН 3444151543, ОГРН 1073444010804), при участии третьих лиц: Кондрашовой Светланы Васильевны (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «МосХимСервис» (ИНН 7703793532, ОГРН 1137746624432), Султанова Улугбека Исраиловича (г. Москва),  общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 3443088391, ОГРН 5143443065783), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), Департамента муниципального имущества Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (далее – ООО «СПК ЮГАГРО», общество) об истребовании из чужого незаконного владения в муниципальную собственность городского округа - город-герой Волгоград земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2179 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а.

Исковые требования основаны на статьях 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что земельный участок выбыл из собственности администрации помимо его воли в результате подложного решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Кондрашова Светлана Васильевна (далее – Кондрашова С.А.), общество с ограниченной ответственностью «МосХимСервис» (далее – ООО «МосХимСервис»), Султанов Улугбек Исраилович (далее – Султанов У.И.), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на его  правопреемника - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

До принятия оспариваемого решения ООО «СПК ЮГАГРО» заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судом истребовано из чужого незаконного владения ООО «СПК ЮГАГРО» в муниципальную собственность городского округа - город-герой Волгоград земельный участок, кадастровый номер 34:34:050034:23, площадью 2179 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СПК ЮГАГРО», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что общество является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, соответственно, в этом случае недействительность сделки не имеет правового значения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 16.12.2013, о чем было заявлено в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 19.06.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кондрашова С.А. 29.11.2013 обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося  в государственной не разграниченной собственности в г. Волгограде,  кадастровый номер 34:34:050034:23, площадью 2179 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно: нежилое здание – гостиница площадью 36,1 кв. м, сооружение замощение площадью 2151 кв. м.

По результатам рассмотрения указанного заявления Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области 10.12.2013 принято решение № 4603 о предоставлении Кондрашовой С.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2179 кв. м, для эксплуатации здания гостиницы и сооружения-замощения по цене 1 231 240 руб.

На основании указанного решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Кондрашовой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2013 № 580В/13.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу № 2-1939/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2179 кв. м, расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Кондрашовой С.В.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что Кондрашова С.А. является собственником нежилого здания гостиницы и сооружения-замощения на основании договора купли-продажи от 06.04.2012, заключенного с Александровым С.П., последний являлся собственником указанного  имущества согласно договору купли-продажи от 02.03.2012, заключенному с ООО «34 ГРАНИ», в свою очередь, ООО «34 ГРАНИ» приобрело указанное имущество по договору купли-продажи от 12.01.2008, заключенному с ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств», при этом право собственности ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств» на названное имущество было зарегистрировано на основании решения  мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда от 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07, однако впоследствии приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда Глейкин В.А., чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2761840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на объект недвижимости, состоящий из основного строения площадью 25,2 кв. м и асфальтобетонного покрытия площадью 2262 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 20.12.2016 № 34/075/004/2016-18279 первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2179 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а, зарегистрировано за Кондрашовой С.В. 26.12.2013 (номер государственной регистрации права 34-34- 01/069/2013-958), впоследствии 15.09.2014 на основании договора купли-продажи собственником являлось ООО «МосХимСервис» (номер государственной регистрации права 34-34-01/228/2014-27), в последующем 13.10.2014 на основании договора купли-продажи произошел переход права собственности к Султанову У.И. (номер государственной регистрации права 34-34-01/209/2014-206), после 28.06.2016 на основании договора купли-продажи земельный участок был зарегистрирован за ООО «Развитие» (номер государственной регистрации права 34-34/001-34/001/077/2016-52/4), затем 14.07.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка произошел переход права от ООО «Развитие» к ООО «СПК ЮГАГРО» (номер государственной регистрации права 3434/001-34/070/049/2016-1718/2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 по делу № А12-8574/2017 признано отсутствующим право собственности ООО «СПК ЮГАГРО» на сооружение - замощение площадью 2151 кв. м с кадастровым номером 34:34:050036:550, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а.

В рамках другого дела № А12-8419/2017 решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «СПК ЮГАГРО» осуществить снос объекта капитального строительства нежилого назначения – «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а.

С 01.01.2015 года в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на которых располагаются объекты недвижимости, переданы городскому округу город-герой Волгоград, таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок по ул. Огарева, 1а (при наличии оспоренной в суде первичной сделки на земельный участок), нарушает права органа местного самоуправления.

Администрация Волгограда, посчитав, что в настоящее время  спорный земельный участок находится в незаконном владении ООО «СПК ЮГАГРО», обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом первому приобретателю, при этом учитывая принципы распределения бремени доказывания спорных обстоятельств.

При этом исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в случаях, когда имущество было изъято у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, оно считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и вступивших в законную силу судебных актов следует, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка от 16.12.2013 № 580В/13 между Министерством и Кондрашовой С.В. основано, в том числе и на решении мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда, в рамках которого было признано право собственности на объекты недвижимости за ООО «Волгоградский Клуб восточных единоборств», наличие такого титула собственника на приобретенные здания и строения определяло право Кондрашовой С.В. на выкуп и приватизацию спорного земельного участка.

Поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда, а впоследствии и решением Волгоградского районного суда установлено, что мировым судьей было вынесено подложное заведомо неправосудное решение по гражданскому делу о признании за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на объекты недвижимости (строения), расположенные на спорном участке, вывод судебных инстанций по настоящему спору о выбытии земельного участка из владения публичного собственника помимо воли уполномоченного органа основан на нормах действующего законодательства и существующей правоприменительной практике (пункт 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционный суд признал, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права, по сути, направлен на виндикацию у добросовестного приобретателя, утраченного в результате преступного деяния государственного имущества, полномочиями по распоряжению на которое обладают органы местного самоуправления.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности ООО «СПК ЮГАГРО» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2179 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а  зарегистрировано 14.07.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 20.12.2016 № 34/075/004/2016-18279, от 06.03.2017 № 34/075/002/2017-1183, указанное общество является и фактическим владельцем спорного объекта, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно решению от 10.12.2013 № 4603 и договора купли-продажи от 16.12.2013 № 580В/13 Министерство являлось на тот момента уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в свою очередь, орган муниципального образования в результате перераспределения таких полномочий по распоряжению вправе истребовать такие земельные участки из чужого незаконного владения, однако в этом случае судебные акты не могут служить основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, в целях соблюдения принципов и порядка разграничения, установленных в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, право собственности на которые не разграничено, должен действовать не только от своего имени, но также и от имени и в интересах публичных образований других уровней Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 и от 01.07.2015  № 302-ЭС14-8088.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении при установлении надлежащего ответчика, а также после устранения препятствий, лишающих права на обращения в суд.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у уполномоченного органа на распоряжение государственной собственностью правовые основания для предъявления иска об истребовании спорного имущества наступили только после вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1198/2015, в рамках которого и был установлен факт вынесения подложного заведомо неправосудного решения о признании права собственности за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» на объекты недвижимости (строения), которые по ряду сделок были приобретены Кондрашовой С.В., впоследствии обратившейся с заявлением о выкупе земельного участка при отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Ссылки заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не основаны на правильной правовой квалификации и специфики, установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности по рассматриваемым требованиям подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и основанные на неверном понимании подлежащих применению норм материального права

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, установив наличие правовых оснований для истребования из незаконного владения общества спорного земельного участка в порядке виндикации, правомерно удовлетворили иск. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А12-1624/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				       В.А. Петрушкин 

Судьи							                 С.Ю. Муравьёв

									       В.А. Карпова