АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9116/2022

город Пенза

15 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года 

          Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583429400090, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции  Федеральной   налоговой службы по Железнодорожному г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган, ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченного налога,  

          третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области (далее – МИФНС №3 по Пензенской области),  

          при участии в судебном заседании: 

          от заявителя – ФИО1; 

          от ответчика – ФИО2; 

          от третьего лица – ФИО3,          

          

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением, в котором просит взыскать с ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 4 642 руб. 78 коп.

          Согласно доводам ИП ФИО1, изложенным в заявлении, в связи с отменой применения на территории Российской Федерации с 01.01.2021 ЕНВД он был вынужден изменить применяемую им систему налогообложения и перейти на патент. В момент регистрации смены налогового режима посредством личного кабинета он получил уведомление налогового органа о наличии переплаты по ЕНВД в сумме 4 642 руб. 78 коп. На его обращение 05.07.2022 с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы ответила отказом, указав на нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы. В обоснование требований заявитель ссылается на п.п.5 п.1 ст.21, п.п.6, 7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, п.79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57.                

          В отзыве на заявление ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивая на пропуске заявителем срока для возврата излишне уплаченного налога. Как указывает налоговый орган, положительное сальдо в размере 4 642 руб. 78 коп. в связи с переплатой ЕНВД образовалось по состоянию на 01.01.2007. Довод заявителя о том, что ему стало известно о переплате по ЕНВД только в 2021 году, ответчик считает не состоятельным, так как соответствующие сведения имелись в выданных ему МИФНС №3 по Пензенской области справках  о состоянии расчетов: №16519 от 26.06.2014, №21586 от 30.07.2014, №39105 от 18.12.2014, №46355 от 16.03.2015, №51092 от 05.05.2015, №64779 от 28.08.2015.

          На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС №3 по Пензенской области.  

          В отзыве за заявление МИФНС №3 по Пензенской области возражает  против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы.        

          В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в заявлении.

          Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы  району г. Пензы и представитель МИФНС №3 по Пензенской области возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзывах на заявление.

          Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании 14.11.2022 до 09-00 15.11.2022 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления третьим лицом дополнительных доказательств.

          Согласно пояснениям представителя третьего лица в судебном заседании после перерыва,  в ответ на обращения представителя ИП ФИО1 ФИО4 в 2014-2015г.г. МИФНС №3 по Пензенской области выдавались справки о состоянии расчетов, в которых имелись сведения о спорной переплате. В подтверждение соответствующих обращений налогоплательщика и направления ответов на эти обращения представителем третьего лица были представлены скриншоты, которые приобщены арбитражным судом к материалам дела.   

           На вопрос суда о причинах образования переплаты заявитель в судебном заседании пояснил, что переплата образовалась в 2004 году, так как что-то неправильно посчитали. 

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

          Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.08.1994 по настоящее время. Основной вид его деятельности «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

          ИП ФИО1 до 01.01.2021 применял специальный налоговый режим – ЕНВД, а с 01.01.2021 находится на патентной системе налогообложения (455801 – Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы).

          Как плательщик ЕНВД он состоял на налоговом учете в МИФНС №3 по Пензенской области, представлял туда налоговые декларации и уплачивал налог.

          14.03.2021 карточки расчетов с бюджетом ИП ФИО1 были переданы в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы.

          05.07.2022 ИП ФИО1 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в размере 4 642 руб. 78 коп. в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, которая решением от 07.07.2022 №5536 в возврате налога отказала, указав в качестве причины для отказа нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

          Не согласившись с отказом налогового органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, арбитражный суд исходил из следующего.

          Как следует из данных лицевого счета налогоплательщика и установлено арбитражным судом, переплата по ЕНВД в размере 4 642 руб. 78 коп. возникла у ИП ФИО1 в 2004-2005г.г. в связи с тем, что он уплатил названный налог в большем размере, чем сам исчислил, а именно:

          2004 год: 29.04.2004 оплачен налог в размере 1 142 руб.; 30.04.2044 начислен налог в размере 1 142 руб.; 26.07.2004 и 30.09.2004 оплачен налог в суммах 3 426 руб. и 643 руб.; 01.10.2004 начислен налог в размере 3 426 руб.; 11.10.2004 доначислен налог в размере 642 руб.; 29.10.2004 оплачен налог в размере 4 049 руб. 78 коп.; переплата на конец года – 4 049 руб. 78 коп.;

          2005 год: оплачен налог в общей сумме 38 842 руб.; начислен налог в общей сумме 38 249 руб.; переплата на конец года – 593 руб.;

          Итого переплата на конец 2005 года – 4 642 руб. 78 коп.(4 049,78 + 593).       

          Согласно п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

          В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

          Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.7 ст.78 НК РФ).

          В п.79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п.7 ст.78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

          В то же время применительно к п.3 ст.79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, ст.78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

          Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого  налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

          Учитывая, что  переплата ЕНВД возникла у ИП ФИО1 в 2004-2005г.г. в связи с тем, что он уплатил названный налог в большем размере, чем сам исчислил, доказательств наличия иной причины образования переплаты ИП ФИО1 не представлено, обстоятельств, препятствующих ему правильно исчислить и уплатить налог, не приведено, арбитражный суд считает, что об излишней уплате ЕНВД (переплате) ИП ФИО5 должен был узнать в тот момент, когда оплатил налог, в размере большем, чем сам исчислил, то есть на конец 2005 года.

          Более того, как следует из материалов дела, об излишней уплате ЕНВД (переплате) ИП ФИО1 в любом случае должен был узнать из выданных ему (его представителю) в 2014-2015г.г. МИФНС №3 по Пензенской области справок о состоянии расчетов. В частности, из справки №21586 по состоянию на 30.07.2014 и справки №46355 по состоянию на 16.03.2015, в которых имелись сведения о спорной переплате.

          С учетом изложенного арбитражный суд считает, что срок для возврата излишне уплаченного ЕНВД ИП ФИО1 пропущен.                    

          Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и арбитражным судом отклоняются. 

          Так как заявление ИП ФИО5 удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области.

          Судья                                                                                                         С.В. Аверьянов