Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-69487/2017

город Москва

09 апреля 2018 года

Дело №А40-15454/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Радио Электронная База - К» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 27.10.2017 г. по делу № А40-15454/14, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-186) 

по иску ОАО «РЖД» 

к ООО «Радио Электронная База - К» (ООО «Р.Э.Б.-К») 

об освобождении земельного участка 

третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, ДГИ г. Москвы 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:            ФИО2 по доверенности от 01.02.2018; 

от ответчика:     ФИО3 по доверенности от 01.03.2018; 

                           ФИО4 – ген.директор, протокол №15 от 28.10.2015, 

от третьих лиц: ТУ Росимущества по Москве - не явилось, извещено;  

                           ДГИ г. Москвы - ФИО5 по дов. от 27.12.2017, 

  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «РЖД» (далее – истец) с иском к ООО «Радио Электронная База-К» (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3450 кв.м в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 от торговых павильонов. 

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что истец в одностороннем порядке расторг договор № 244-К от 21.02.2003 г., в связи с чем ответчик должен освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:10011:029, находящийся в аренде у истца на основании договора № Д-30/139-з от 25.03.2008 г. 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу № А40-15454/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу № А40-15454/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, истец просит: 

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радио Электронная База-К» освободить земельный участок площадью 3 171 кв.м в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 от торговых павильонов в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Радио Электронная База-К» решения суда в установленный срок предоставить право Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Радио Электронная База-К» понесённых расходов. 

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между правопредшественником истца Московско-Смоленским отделением ФГУП «МЖД» МПС России и ООО «Радио Электронная База-К» был заключён договор о срочном пользовании земельным участком № 244-К от 21.02.2003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 площадью 3151,5 кв.м. для складирования, мелкооптовой и розничной реализации радиоэлектронной продукции. Срок действия договора установлен с 01.05.2003 г. по 30.04.2008 г. (п. 1.2 договора). 

 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Истец указал, что вручил генеральному директору ответчика ФИО4 уведомление от 10.10.2008 г. № НОДРИ/512 об освобождении земельного участка площадью 3451,5 кв.м. В связи с этим истец полагает договор № 244-К от 21.02.2003 г. расторгнутым.

Вместе с тем, в уведомлении от 10.10.2008 г. № НОДРИ/512 ссылки на данный договор не имеется и указанная в уведомлении площадь участка не соответствует площади по договору. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Свои требования истец обосновывает тем, что занимаемый ответчиком участок является частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:029, находящегося в аренде у истца на основании договора № Д-30/139-з от 25.03.2008 г. 

Определением суда от 23.09.2014 г. по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- находятся ли принадлежащие ответчику торговые павильоны на земельном участке площадью 3450 кв.м., расположенном в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 ? 

- находятся ли на данном участке объекты (павильоны или др.), принадлежащие иным лицам ? 

- входит ли указанный земельный участок в границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010011:29: а) в соответствии с актуальной кадастровой выпиской; б) в соответствии с кадастровым планом земельного участка, приложенном к договору аренды земельного участка № Д-30/139-з от 25.03.2008 г. 

В экспертном заключении от 27.01.2015 г. содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам: 

- не представляется возможным определить, находятся ли принадлежащие ответчику торговые павильоны на земельном участке площадью 3450 кв.м., расположенном в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185, ввиду отсутствия координат характерных точек границ земельного участка и невозможностью их определения допустимыми методами и с требуемой точностью, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; 

 

- исходя из результатов обследования земельного участка под торговыми павильонами ответчика и в соответствии с атом о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московско-Курского отделения МЖД от 10.06.2010 г., единственным правообладателем/пользователем торговых павильонов, расположенных на обследованном земельном участке, является ответчик; 

- земельный участок под торговыми павильонами ответчика, с адресным ориентиром: г. Москва, междупутье железнодорожной станции «Царицыно», не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:029, сведения о котором содержаться в актуальной кадастровой выписке от 28.10.2014  № 77/501/14-1069324, выданной филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» по Москве; 

- не представляется возможным определить, входит ли земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, междупутье железнодорожной станции «Царицыно», на котором размещены торговые павильоны ответчика, в границы земельного участка, графически изображённого в кадастровом плане от 09.11.2005 г. № Л1/05-0279, прилагаемом к договору аренды земельного участка № Д-30/139-з от 25.03.2008 г., ввиду отсутствия координат характерных точек границ указанного земельного участка и невозможностью их определения допустимыми методами и с требуемой точностью, установленными органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

Определением суда от 26.05.2015 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 

- находятся ли земельный участок площадью 3450 кв.м., на котором расположены принадлежащие ООО «Радио Электронная База-К» торговые павильоны, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010011:29 в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка от 09.11.2005 г. № Л1/05-0279, приложенном к договору аренды земельного участка № Д-30/139-з от 25.03.2008 ? 

В экспертном заключении № ЗЭ-416-БРВ-08-2015 от 03.08.2015  содержится следующий вывод по поставленному судом вопросу: - определить, находится ли земельный участок площадью 3450 кв.м, на котором расположены принадлежащие ООО «Радио Электронная База-К» торговые павильоны, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010011:29 в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка от 09.11.2005 №Л1/05-0279, приложенном к договору аренды земельного участка № Д-30/139-з от 25.03.2008 г., не представляется возможным, так как в данном кадастровом плане отсутствуют геодезические данные о координатах характерных/поворотных точек границ земельного участка. 

Возражая против выводов указанных экспертиз, истец полагает, что для установления характерных/поворотных точек границ земельного участка необходимо предоставить на экспертизу технический отчёт об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ земельного участка в полосе отвода МЖД. 

Вместе с тем, указанный отчёт не является приложением к договору аренды земельного участка № Д-30/139-з от 25.03.2008 г., ссылок на него в данном договоре также не имеется, в связи с чем, отчёт об инженерно-геодезических изысканиях не может являться доказательством согласования сторонами данного договора аренды границ арендуемого земельного участка. 

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 27.07.2015 г. № 13- 756/2015 землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:029 в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранение которых осуществляет Управление, отсутствует. 

Также письмом от 24.09.2015 № ДГИ-1-308827/15-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:029 в Департаменте отсутствует. 

При таком положении истец не доказал, что он является лицом, владеющим спорным земельным участком, на котором размещены торговые павильоны ответчика.

Согласно материалам дела арендные отношения продолжились и после уведомления от 10.10.2008 г. и телеграммы от 09.06.2010 г., на которые ссылается истец, поскольку истец выставлял счета на оплату арендной платы, а ответчик оплачивает арендную плату. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах исковые требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы  истца о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции о том, что Договор о срочном пользовании земельным участком № 244-К от 21.02.2003 г. прекратил свое действие в связи с отказом Истца от договора на основании п.2 ст.610 ГК РФ, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ни уведомление от 10.10.2008 г. об освобождении земельного участка, ни телеграмма № 0027 от 09.06.2010 г. о прекращении Договора от 21.02.2003  №244-К не являются допустимыми доказательствами прекращения договорных обязательств.

Представленное Истцом письмо-уведомление от 10.10.2008 об освобождении земельного участка связано не с прекращением Договора от 21.02.2003 г. № 244-К, а, как следует из его содержания, - «с освобождением земельного участка от складирования мелкооптовой и розничной торговли в связи с заключенным договором аренды земельного участка Московской железной дороги с Российской Федерацией».

Указание на то, какие именно участки, ранее предоставленные Ответчику и расположенные по адресу, указанному в письме, а именно: в междупутье ж. д. станции Царицыно МЖД и по какому договору в письме - уведомлении отсутствует.

Довод Истца о расторжении Договора №244-К от 21.02.2003 уведомлением от 10.10.2008 г. опровергается установленными арбитражными судами обстоятельствами по делу № А40-31378/08-41-292.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.01.2009  и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 № 09АП-4712/2009-ГК по делу № А40-31378/08-41-292, в котором участвовал Истец, отказано в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, в том числе, по причине того, что Договор от 21.02.2003 №244-К признан действующим.

Истец, являясь стороной по указанному делу, в 2009 г. поддержал позицию Ответчика о законности возведения строений и действительности заключенных Договоров № 244-К от 21.02.2003г., №3-К от 28.04.2000г. (л.д. 54 том 13).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40-31378/08-41-292, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в которых участвовали стороны по делу, установлен факт того, что по состоянию на 04 февраля 2009 года между Истцом и Ответчиком имеется заключенный Договор М244-К от 21.02.2003 г., основания считать данный договор расторгнутым на основании уведомления от 10.10.2008 года отсутствуют.

Кроме того, факты направления и получения Уведомления и Телеграммы не подтверждены документально.

Телеграмму № 0027 от 09.06.2010 г. о прекращении Договора от 21.02.2003  №244-К Ответчик не получал. Доказательства направления и получения Ответчиком указанной телеграммы Истцом не представлены.

В материалах дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия почтовой Телеграммы № 0027 от 09.06.2010 года.

В отсутствие надлежаще оформленной телеграммы об отказе от договора и доказательств ее отправления в установленном порядке правовые оснований для установления факта расторжения Договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец ссылается на телеграмму от 09.06.2010 об освобождении  земельного участка. При таком положении истец должен быть узнать о нарушении своих прав не позднее 09.09.2010 (с учетом 3-х месячного срока по правилам ст.610 ГК РФ). Исковая давность истекла 09.09.2013, иск подан 06.02.2014 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее требование истца, сформулированное как: обязать ответчика освободить земельный участок площадью 3171 кв.м в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 – не обладает признаками исполнимости, поскольку нормы земельного законодательства и законодательства по кадастровому учету объектов недвижимости не содержат правил об индивидуализации земельных участков в железнодорожных терминах (междупутье, номера тупиков станции, ПК183-ПК185 и т.п.).

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-15454/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий

судья                                                                         И.С. Лящевский 

 

судья                                                                         О.В. Савенков             

 

судья                                                                         В.В. Валюшкина