ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10043/2021

29 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралтракцентр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу №А82-10043/2021,  

по иску акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уралтракцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «81 Центральная инженерная база» ФИО5,

о взыскании 1 536 156 рублей 77 копеек, 

установил:

акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (далее – АО «81 Центральная инженерная база», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уралтракцентр» (далее – ООО ТД «Уралтракцентр», Общество, ответчик) о взыскании 1 290 000 рублей задолженности по договору поставки № 1718187316422432221001201/141/2018 от 07.06.2018, 246 156 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 22.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 исковые требования АО «81 Центральная инженерная база» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 290 000 рублей долга,     245 293 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.06.2021.

ООО ТД «Уралтракцентр» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. пунктом 4.2 договора от 07.06.2018 предусмотрено иное, а именно начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара и не более 10% от цены не поставленного товара. Также заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты до даты прекращения  обязательства.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что сторонами произведено сальдирование взаимных предоставлений, что подтверждается актами сверки за 2 квартал 2019 года и за период с 01.01.2016 по 25.01.2022; сальдо сложилось в пользу ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Уралтракцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «81 Центральная инженерная база» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО ТД «Уралтракцентр» (поставщик) и АО «81 Центральная инженерная база» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 30-35).

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с даты получения 100% предоплаты.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2018, а по неисполненным обязательствам - до полного их исполнения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 259 000 рублей (л.д. 36).

Платежным поручением от 28.06.2018 № 1343 (списано со счета 29.06.2018) истец перечислил ответчику 2 259 000 рублей в счет предварительной оплаты товара (л.д. 37).

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком   13.07.2018.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 969 000 рублей, в т.ч. по УПД № 233 от 21.08.2018 на сумму 433 000 рублей, по УПД № 389 от 16.10.2018 на сумму 536 000 рублей (л.д. 39, 40). Иных поставок не осуществлялось.

Письмом от 31.07.2020, а в последующем претензией от 22.06.2021 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 1 290 000 рублей (л.д. 41-45, 130 оборот).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу № А82-7297/2019 заявление ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) АО «81 Центральная инженерная база» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 по делу № А82-7297/2019 АО «81 Центральная инженерная база» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму предоплаты либо возврата в полном объеме спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество указывает, что  судом первой инстанции неправомерно не учтено, что сторонами произведено сальдирование взаимных предоставлений, что подтверждается актами сверки за 2 квартал 2019 года и за период с 01.01.2016 по 25.01.2022, сальдо сложилось в пользу ответчика. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.  

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

В рассматриваемой ситуации требование ответчика об установлении сальдирования встречных денежных сумм основано на задолженности  установленной решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-5911/2019 от 21.05.2019, А82-5910/2019 от 22.05.2019, А82-5786/2019 от 24.05.2019, А82-5787/2019 от 31.05.2019.

При этом в период с мая 2019 года по 05.02.2020 по исполнительным листам в рамках исполнительного производства с АО «81 Центральная инженерная база» в пользу ООО ТД «Уралтракцентр» списывались денежные средства.

Кроме того, содержание взаимных предоставлений АО «81 Центральная инженерная база» и ООО ТД «Уралтракцентр» происходит по разным, не связанным между собой договорам и по разовым сделкам купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору от 07.06.2018, не представлено.

Таким образом, ООО ТД «Уралтракцентр» не подтвердило, что сальдирование различных обязательств по разным договорам, произведено по взаимосвязанным сделкам, что действительно допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «81 Центральная инженерная база» и взыскал с ООО ТД «Уралтракцентр» в пользу истца 1 290 000 рублей долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 1 290 000 рублей в установленный договором срок, суд руководствуясь пунктом 4 статьи 487 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Довод Общества о том, что истцом неправомерно произведено начисление процентов, т.к. пунктом 4.2 договора предусмотрено иное, а именно начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара и не более 10% от цены не поставленного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 4 статьи 487 ГК РФ прямо предусмотрено право покупателя на начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предоплаты.

Довод Общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты до даты прекращения  обязательства, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, т.к. согласно положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 01.02.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу №А82-10043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралтракцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1