Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5485/2018

05 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОСТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018;

от государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОСТ»

на решение от  31.07.2018

по делу № А04-3787/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 672 512, 50  руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОСТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (далее – учреждение, ответчик) с учетом уточнения размера о взыскании задолженности по договору  оказания платных медицинских услуг № 26 от 24.05.2017  и договору  поставки № 35 от 19.01.2018 в размере  672 512 50 руб., договорной неустойки в размере 26 762, 88 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2018 с ответчика в пользу истца взысканы  сумма долга 211 203 руб. по договору оказания платных медицинских услуг  № 26 от 24.05.2017, сумма долга 4 900 руб. по  договору  поставки № 35 от 19.01.2018, а также проценты в размере 18 554, 23  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 470 503 руб.  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом  не учтено что после марта 2018 года  ответчик отказывался подписывать направленные в его адрес акты на оказанные услуги, однако в последующем ответчиком  подписан акт сверки на  дату 26.07.2018 в котором подтвердил задолженность перед истцом в сумме 681 706 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.10.2018 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

18.10.2018 судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Протокольным определением от 18.10.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв по делу А04-3787/2018 (06АП-5485/2014) до 25.10.2018 до 14 час. 10 мин.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно актам сверки. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела для представления истцом пояснения относительно представленного расчета. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось до 22.11.2018 в  14 час.  30 мин.

Суд обязал руководителей сторон составить  совместный акт сверки по исполнению договоров, учреждению -  представить письменные пояснения по составленному  акту, отзыв на апелляционную жалобу, обществу  - письменные пояснения к расчету неустойки. 

Сторонам разъяснено  право мирного урегулирования спора и заключение мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований о  взыскании  процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 26 762, 88 руб. Представил подписанный  сторонами акт сверки по состоянию на 31.10.2018, дав пояснения по существу жалобы и расчету.

Стороны мировое соглашение  не заключили, учреждение явку представителя не обеспечило, письменные пояснения не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом,  спор  возник  в  связи с исполнением сторонам договора  оказания платных медицинских услуг № 26 от 24.05.2017 и  договора поставки товара № 35 от   19.01.2018.

По договору оказания медицинских услуг № 26 от 24.05.2017 истец (исполнитель) обязался проводить лабораторные исследования биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого ответчиком (заказчик).

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать фактически оказанные услуги по стоимости, определенной приложением 1 (прейскурант) на основании акта об оказанных услугах с приложением к нему реестра, в котором указываются фамилии пациентов, даты и перечень выполненных анализов. 

Акт об оказанных услугах и счет предоставляются к оплате ответчику  в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик  обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета произвести оплату согласно акту оказанных услуг. 

Во исполнение договора истец оказал ответчику медицинские услуги, направил акты выполненных работ и  выставил счета на оплату от 10.01.2017 № 15, от 01.02.2017 № 38, от 06.03.2017 № 90, от 03.04.2018 № 135, от 02.05.2017 № 181, от 01.06.2017 № 229, от 03.07.2017 № 265, от 01.08.2017 № 302, 05.09.2017 № 357, от 03.10.2017 № 419, от 07.11.2017 № 469, от 05.12.2017 № 537, от 09.01.2018 № 6, от 02.02.2018 № 53, от 05.03.2018 № 102, от 02.04.2018 № 154, от 03.05.2018 № 234, от 01.06.2018 № 299, от 03.07.2018 № 389.

Ответчиком частично подписаны акты  оказанных услуг от 10.01.2017 № 11, от 01.02.2017 № 38, от 06.03.2017 № 90, от 03.04.2017 № 128, от 02.05.2017 № 180, от 01.06.2017 № 229, от 01.08.2017 № 302, от 05.09.2017 № 357, от 03.10.2017 № 419, от 07.11.2017 № 469, от 05.12.2017 № 537, от 09.01.2018 № 6, от 02.02.2018 № 53, от 05.03.2018 № 102. 

Так же ответчик оплатил по выставленным счетам от 10.01.2017 № 15, от 01.02.2017 № 38, от 06.03.2017 № 90, от 03.04.2018 № 135, от 02.05.2017 № 181, от 01.06.2017 № 229, от 03.07.2017 № 265, от 01.08.2017 № 302, 05.09.2017 № 357, от 03.10.2017 № 419, от 07.11.2017 № 469, от 05.12.2017 № 537, от 09.01.2018 № 6.

 Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами сверок.

 Иные акты, счета не оплачены.

  По  договору  поставки № 35 от   19.01.2018  истец (поставщик) обязался по заявкам ответчика (покупатель) передать покупателю в течение срока действия настоящего договора товар ассортимент, цена, количество и общая стоимость которого согласовывается сторонами при подаче заявки и определяется накладными.

 Цена товара указывается в товарно-транспортных накладных и счетах – фактурах, оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 30 (тридцати) календарных дней по счетам, счетам-фактурам предоставленным продавцом покупателю.

Во исполнение договора поставки истцом передан товар, на оплату которого оформлены счета, счет-фактуры, накладные, в том числе:   № 31  от 19.01.2018 на сумму 623 руб., № 33 от 23.01.2018 на сумму 1 380 руб., № 297 от 30.05.2018 на сумму 2 800 руб., № 204 от 19.04.2018 на сумму 2 100 руб.

Товар, переданный по  накладным  № 31 от 19.01.2018 на сумму 623 руб., № 33 от 23.01.2018 на сумму 1 380 руб. оплачен, что не оспаривается и подтверждается представленным платежными документами (№№688, 691 от 27.04.2018), актом сверки.

   Ссылаясь на возникшую задолженность по договору оказания услуг и договору поставки,   истец обратился к ответчику претензией № 224, от 05.03.2018 в которой потребовал оплатить долг.

 Поскольку долг не оплачен истец,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав  представителя истца  и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам.

 Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 и   главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договоров  и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимыми к договору поставки  правилами купли-продажи установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункты  1, 4 статьи 486  ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор суд первой инстанции установив передачу товара и имеющуюся на момент рассмотрения дела задолженность по договору поставки   № 35 от 19.01.2018  в сумме 4 900 руб. по счетам и  накладным № 297от 30.05.2018  на сумму 2 800 руб. и № 204  от 19.04.2018 на сумму 2 100 руб., взыскал сумму дога.

Стороны доводов о несогласии с решением в данной части  не заявили.

Определяя размер задолженности по договору оказания услуг  № 26 от 24.05.2017  суд первой инстанции  исходил  из  наличия подписанных ответчиком  актов оказания услуг на сумму 584 965, 50 руб.  и частичной оплаты 373 762, 50 руб. в соответствии с представленными платежными поручениями (от 30.08.2017 № 3762, от 30.08.2017 № 3761, от 28.04.2018 № 839, от 28.03.2017 № 1998, от 28.04.2018 № 840, от 28.04.2018 № 841, от 28.04.2018 № 842, от 14.07.2017 № 3318, от 14.07.2017 № 3319, от 25.05.2018 № 1176, от 25.05.2018 № 1175, от 27.06.2018 № 1715, от 27.06.2018 № 1716, от 27.06.2018 № 1717, от 13.07.2018 № 2010) в связи с чем,  взыскал разницу 211 203 руб.

 Отказывав в остальной  части суммы долга, суд первой инстанции не учел следующие нормы права и существенные  для дела обстоятельства.

  В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В рассматриваемом споре истец,  оказав услуги  (проведение лабораторных исследований) направил ответчику акты, соответственно при отсутствии возражений  по стоимости  услуг и качеству, акты считаются принятыми.

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

 Ответчик возражений в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, доводы иска не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 Кроме того, согласно представленным в суд первой инстанции  актов сверки, а также представленных актов сверки в апелляционный суд  по состоянию на  31.12.2017 у ответчика перед истцом сложилась задолженность 211 895, 50 руб. В сверке  отражены акты  оказанных услуг, составленные в 2017 году.

 Далее в актах сверки в 2018 году  отражена задолженность,  сложившаяся в 2018 году. Задолженность образовалась по актам  оказания услуг, предъявленным в иске, в том числе акта от 03.07.2018 № 389 на сумму 109 592 руб., который вошел в исковую сумму, а также частичной оплаты, в том числе произведенной на момент рассмотрения судом первой инстанции 13.07.2018 № 2010 на сумму 119 919, 50 руб.

  Сумма задолженности составила 715 243, 20 руб.  в которую включена услуга (продажа  от 01.08.2018 № 454)  на сумму 33 497, 20 руб. (в исковую сумму не входит).

Соответственно,  за вычетом августовской продажи на сумму 33 497, 20 руб. и вычетом задолженности по договору поставки 4 900 руб. сумма долга на момент  рассмотрения дела судом  составила 676 846 руб. (715 243, 20  –  33 497, 20 = 681 746 – 4 900  = 676 846).

 Истец согласно уточненному в суде первой инстанции иску   просил взыскать общую задолженность 672 512, 50 руб. 

 Таким образом, решение в указанной части  подлежит изменению.

  Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2018 в размере 24 934, 60 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и  признав его неправильным, произвел перерасчет, взыскав 18 554, 23 руб.

 Истец в суде апелляционной инстанции отказался от требования о взыскании процентов 24 934, 60 руб. Отказ  от части требования не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ, в связи с чем,  отказ принимается.

 В случае отказа от исковых требований, решение в данной части отменяется, производство  по делу в этой части прекращается  по правилам статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина, на уплату которой истцу была предоставлен отсрочка при подаче иска и жалобы распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из рассмотренной  и   удовлетворенной суммы требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2018 по делу № А04-3787/2018  Арбитражного суда Амурской области отменить в части, прекратить производство по делу в части требований о  взыскании  процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 26 762, 88 руб.

 В остальной части решение от 31.07.2018 по делу № А04-3787/2018   Арбитражного суда Амурской области изменить.

 Взыскать с государственного  автономного  учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга 672 512, 50  руб., судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с государственного  автономного  учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 16 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко