АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3440/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023                             № 27АА2121748

от ООО «СП Фоника»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» 

на определение от 06.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу №  А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» 

о взыскании 264 458 228,81 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее - ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228, 81 руб., неустойки в размере 21 421 116, 81 руб.

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.02.2023 ООО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.06.2022.

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «АСК» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АСК» подана кассационная жалоба (с учетом письменных пояснений), в которой заявитель просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о том, что признанные в судебном порядке недействительными односторонние сделки зачетов не являются новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи                          311 АПК РФ. Полагает, что в спорной ситуации срок исковой давности для взыскания задолженности по договору подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-204937/20-101-377 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурстальконструкция», которым признаны недействительными односторонние сделки по зачету и в качестве последствий недействительности сделок восстановлена задолженность должника (ответчика). Со ссылкой на сформировавшуюся практику по аналогичным делам настаивает на том, что до оспаривания сделок зачета требование по оплате считается погашенным и лицо узнает о нарушении своего права на оплату после того, как задолженность восстановлена. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, считает, что, напротив, в поведении ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, ООО «УК БСМ» выразило несогласие с изложенными доводами, настаивая на законности принятых судебных актов. Заявило ходатайство о неприобщении в качестве доказательства по делу правового заключения от 08.08.2023 ФИО4 по правовым вопросам по российскому праву, касающегося спорных вопросов по рассматриваемому делу. Ходатайство  удовлетворено судом округа.

Конкурсный управляющий ООО «СП Фоника», выступающий конкурсным кредитором ООО «АСК» и на дату судебного разбирательства в суде округа не исключенный из реестра кредиторов должника, в письменных пояснениях поддержал позицию кассатора, настаивая на том, что пересмотр по новым обстоятельствам решения суда от 27.06.2022 является единственным способом исполнения определения Арбитражного суда                    г. Москвы от 12.10.2022 по делу № 40-204937/20.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, которое откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ и в котором объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ, представители истца, ответчика и конкурсного кредитора озвучили свои правовые позиции по делу, ответив на вопросы суда округа.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена и сформирован следующий судебный состав:  Яшкина Е.К., Камалиева Г.А., Мельникова Н.Ю.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2022 по новым обстоятельствам, ООО «АСК» ссылалось на признание недействительными односторонних сделок по зачету встречных требований  от 18.10.2017, 24.11.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 19.02.2018, 22.03.2018, 20.04.2018, 24.05.2018, 24.08.2018 в рамках дела № А40-204937/20-101-377 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурстальконструкция» определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 и восстановление судом в качестве последствий недействительности сделок права требования                ООО «АСК» к ООО «УК БСМ» по договору подряда от 15.06.2017                            № П-17/04-23 в размере 264 458 228,81 руб. (судебный акт вступил в  законную силу).

В рамках названного дела установлено, что у ООО «УК БСМ» отсутствовало встречное требование на сумму 264 458 228,81 руб., которое могло быть зачтено в счет задолженности ООО «УК БСМ» перед                       ООО «АСК» по договору от 15.06.2017 № П-17/04-23; односторонние зачеты нанесли вред кредиторам ООО «АСК», так как в результате совершения       ООО «УК БСМ» сделок в виде зачета несуществующего долга ООО «АСК» лишилось оплаты за фактически выполненные работы по договору и не получило какого-либо иного встречного эквивалентного предоставления, что уменьшило конкурсную массу ООО «АСК».

По мнению истца, признание судом сделок недействительными является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 27.06.2022 по настоящему делу в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды исходили из того, что довод о недействительности односторонних сделок по зачету встречных требований не является новым обстоятельством, которое истец не заявлял ранее при рассмотрении данного дела по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «АСК» настаивало на том, что указанные односторонние зачеты являются несостоявшимися и не повлекшими правового эффекта в виде прекращения обязательства по оплате ответчиком стоимости выполненных работ по договору. При этом суд первой инстанции констатировал, что спорные односторонние сделки по зачету были исследованы судом при рассмотрении настоящего спора по существу наравне с иными обстоятельствами по делу и суд дал указанным обстоятельствам правовую оценку.

Наряду с этим, суд обратил внимание на то, что при рассмотрении спора по существу учтено, что ранее ООО «АСК» уже заявляло в рамках дела № А40-118575/2020 иск о взыскании с ООО «УК БСМ» денежных средств в том же размере, что и в настоящем деле, на основании тех же фактических обстоятельств, где указывало на недействительность односторонних сделок зачетов, не признавая обязательства ООО «УК БСМ» по оплате выполненных работ по договору прекращенными посредством направления уведомлений о зачете и настаивая на том, что ООО «УК БСМ» при расчетах по договору подряда совершило действия по зачету несуществующих денежных обязательств в размере 264 458 228,81 руб. По итогам рассмотрения дела     № А40-118575/2020 ООО «АСК» отказано в удовлетворении иска и данное обстоятельство учтено судом по настоящему спору применительно к правилам статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении спора по существу отказ в удовлетворении иска ООО «АСК», в том числе обусловлен пропуском последним срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору подряда от 15.06.2017. Судом определено, что по самому позднему из представленных актов выполненных работ формы КС-2 (с учетом условий подпункта 3.2.2 договора подряда) трехлетний срок исковой давности истек 16.08.2021, в то время, как с иском в суд истец обратился только 12.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что в случае восстановления задолженности, ранее погашенной зачетом, лицо о нарушении права на оплату узнает только после того, как задолженность восстановлена (по мнению ООО «АСК» срок исковой давности по заявленному им требованию начал течь с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-204937/20-101-377, которым спорные сделки зачетов признаны недействительными и восстановлена задолженность ответчика). В спорной ситуации суды констатировали, что истец изначально при обращении с иском исходил из того, что его право на оплату по договору нарушено односторонними сделками зачета и имел объективную возможность обратиться с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что признание в судебном порядке односторонних сделок по зачету встречных требований на общую сумму 264 458 228,81 руб. недействительными в рамках дела № А40-204937/20-101-377 в данном случае не имеет существенного значения для правильного  разрешения настоящего дела и не является новым обстоятельством в том смысле, который установлен пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу новых обстоятельств, в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4);

- основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8).

По смыслу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Применительно к рассматриваемой ситуации при разрешении спора по существу, отклоняя доводы ООО «АСК» об отсутствии у ООО «УК БСМ» задолженности по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 за фактически выполненные истцом работы, суды указали на факт состоявшейся оплаты путем зачета встречных требований по уведомлениям о зачете от 18.10.2017, 24.11.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 19.02.2018, 22.03.2018, 20.04.2018, 24.05.2018, 24.08.2018, зачет признан состоявшимся, а задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 264 458 228,81 руб. в результате проведенного зачета – погашенной.

Таким образом, наличие действительных сделок о зачете, в том числе, позволило судам сделать вывод об осуществлении встречного исполнения и отсутствии долга у ООО «УК БСМ» перед ООО «АСК».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда          г. Москвы от 12.10.2022 в рамках дела № А40-204937/20-101-377 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурстальконструкция» вышеуказанные односторонние сделки по зачету встречных требований  от 18.10.2017, 24.11.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 19.02.2018, 22.03.2018, 20.04.2018, 24.05.2018, 24.08.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлено право требования ООО «АСК» к ООО «УК БСМ» по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228,81 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленного ООО «АСК» требования о взыскании долга по договору подряда, в том числе был основан на наличии сделок о зачете (признанных судом при рассмотрении спора по существу состоявшимися), то признание данных сделок недействительными впоследствии в рамках дела № А40-204937/20-101-377 является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора по существу, соответствующим требованиям пункта 2 части 3 статьи                   311 АПК РФ.

Следовательно, исходя из характера нового обстоятельства, имелись основания для пересмотра решения суда от 27.06.2022 по правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а выводы судов об обратном являются ошибочными.

Равным образом, нельзя признать соответствующим нормам процессуального законодательства подход судов, основанный на том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявлял о ничтожности спорных сделок зачета и этот довод проверен судами. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлена недействительность сделки, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ являлось достаточным основанием для отмены соответствующего решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «АСК» соответствующие сделки признаны недействительными по оспоримому основанию.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, суды нарушили положения части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам нового обстоятельства, а также соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении № 52, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «АСК», поданного в порядке главы 37 АПК РФ. В этой связи определение суда от 06.04.2023 и апелляционное постановление от 16.06.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса по существу в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в силу норм процессуального законодательства в спорной ситуации имелись основания для пересмотра решения суда от 27.06.2022 по правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности следует признать преждевременным. Данный вопрос в силу положений частей 1, 2 статьи            317 АПК РФ подлежал обсуждению судом при повторном рассмотрении дела в общем порядке, установленном АПК РФ, при отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суду надлежит учесть следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предложенный истцом в заявлении порядок определения срока исковой давности (с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы  от 12.10.2022 в рамках дела № А40-204937/20-101-377 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурстальконструкция»), мотивированный тем, что в случае восстановления задолженности, ранее прекращенной зачетом, лицо о нарушении права на оплату узнает только после того, как задолженность восстановлена, правомерно отклонен в данном случае судами, поскольку ООО «АСК», обращаясь в рамках настоящего спора за защитой нарушенного права, изначально указывало на неполучение оплаты за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2017 № П/17/04-23 и отсутствие у ООО «УК БСМ» встречного требования к истцу ввиду недействительности односторонних сделок по зачету встречных требований на общую сумму 264 458 228,81 руб., то есть знало о нарушении его права, избрав соответствующий способ судебной защиты.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение вопросы о наличии (отсутствии) фактов прерывания и возобновления течения срока исковой давности на основании  положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ. При этом суду надлежит  проанализировать и исследовать всю совокупность фактических обстоятельств сложившихся правоотношений участников спора, проследить хронологию действий и поведения сторон, определить период, когда истцу стало известно о нарушении права, учесть реализованные истцом способы судебной защиты посредством подачи последовательных исков до рассматриваемого спора (№ А70-2347/2017, № А40-118575/2020), а также после (№ А40-204937/2020, А40-133782/23-143-1044), итоги рассмотрения дел, учтя при этом, что, несмотря на различный предмет рассматриваемых исков в свете многоструктурности обязательственных отношений участников спора, материальное требование истца (истребуемые денежные средства в сумме 264 458 228,81 руб.) идентично.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить совокупность представленных доказательств, установить юридически значимые для дела обстоятельства, на основании чего с учетом проверки обстоятельств наличия/отсутствия оснований для прерывания срока исковой давности, решить вопрос об обоснованности заявленных требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Вопрос о пересмотре решения от 27.06.2022 по данному делу по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова