Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7553/2017

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Олимп Металл»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО  «Стройсила»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсила»

на решение от  16.11.2017

по делу № А04-8751/2017,

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОлимпМеталл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила»

о  взыскании 1 160 539,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпМеталл» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Амурская область, далее – ООО «ОлимпМеталл») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Амурская область, далее – ООО «Стройсила») с иском о взыскании долга 983 508 руб., пени в размере 177 031,44 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 0,1% от имеющейся суммы задолженности с даты подачи иска и по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.03.2015 № ОЛ-101-03/15.

Решением от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройсила» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на факт поставки истцом товара по счетам-фактурам от 14.03.2017 № 287 и от 14.03.2017 № 286 на общую сумму 2 005 749,90 руб. 

При этом, договор поставки от 12.03.2017 № ЛО-101-03/2015 между сторонами не заключался, имеющаяся в договоре подпись не принадлежит директору ФИО2  

Отсутствие договора поставки, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки. 

Ссылается на оплату ответчиком счета-фактуры от 14.03.2017 № 286 в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления неустойки на задолженность по данной счет-фактуре не имеется. Произведенный истцом расчет неустойки считает неверным. 

Кроме того, указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает разумным размер неустойки рассчитывать исходя из  двукратного размера ставки рефинансирования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОлимпМеталл» с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 12.03.2015 между ООО «Олимп Металл» (поставщик)   и   ООО   «Стройсила» (покупатель) заключен договор поставки № ОЛ-101-03/15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование ассортимент, количество и цена по каждой партии которой согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ поставщика, и т.п.) + /-5% партии продукции (пачка, связка) от указанного в спецификации / счете на оплату. Покупатель обязался принять и произвести расчет за фактически поставленное количество (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату. Транспортные расходы и расходы по отгрузке продукции вручную, резке металла, оплачиваются покупателем на основании, в размере и в срок, указанные в счете поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты поставки продукции. 

Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 предусмотрено право поставщика вне зависимости от назначения платежа в одностороннем порядке зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам. 

В случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Согласно спецификации от 14.03.2017 № 1 к договору от 12.03.2015 № ОЛ-101-03/15 поставщик обязался поставить покупателю в трехдневный срок продукцию на общую сумму 2 014 209,60 рублей. Покупатель обязался оплатить товар в течение 20 дней с момента поставки товара (л.д.14).

В соответствии со счетами-фактурами от 14.03.2017 № 286 и от 14.03.2017   № 287   поставщик   поставил   покупателю товар на общую сумму 2 005 749 руб., в том числе НДС (л.д.л.д.15-18).

Платежным поручением от 14.03.2017 № 133 ООО «Стройсила» произвело частичную оплату в размере 1 022 241,90 руб. (л.д.20).

Направленная в адрес ООО «Стройсила» претензия от 31.08.2017 № 56 с требованием оплатить задолженность в сумме 983 508 руб., а также начисленные пени в размере 147 526,20 руб. оставлена последним без удовлетворения (л.д.21).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ), а также  общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно   до   или   после  передачи   ему   продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 983 508 руб., суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными ответчиком, в отсутствие возражений по объему поставленной продукции и качеству. 

Кроме того, представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.08.2017, подписанный сторонами без возражений, также подтверждает наличие задолженности в размере 983 508 руб.

Частичная оплата поставленного товара подтверждена платежным поручением.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 177 031,44  руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена  неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора и спецификации к договору. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки подписан со стороны покупателя ненадлежащим лицом, в связи с чем является незаключенным, а требование о взыскании неустойки незаконным, апелляционным судом отклоняется в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. 

При этом, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, равно как и не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет установления принадлежности подписи ФИО2 

Между тем, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка продукции неоднократно  производилась на основании спецификаций к договору поставки № ОЛ-101-03/15. 

Вместе с тем, возражений и претензий к объему, качеству, а также необходимости поставляемого товара со стороны покупателя не поступало, что свидетельствует о необоснованности и неправомерности доводов апелляционной жалобы в части отсутствия подписанного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара по счету-фактуре от 14.03.2017 № 286, в связи с чем оснований для начисления неустойки на задолженность по данной счет-фактуре не имеется, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 4.5 поставщик вне зависимости от назначения платежа вправе в одностороннем порядке зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам. 

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7),  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно  ниже  подлежащей  взысканию  неустойки,  а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.            

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 177 031,44 руб. с их дальнейшим начислением с 02.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  16.11.2017 по делу № А04-8751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко