Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18013/2024

07 октября 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2024 № 10411000-476/2024 в части назначения административного наказания в виде штрафа,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заявитель, Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2024 № 10411000-476/2024 в части назначения административного наказания в виде штрафа о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» административных наказаний по делам об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 07.08.2024 заявление Заместителя прокурора принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1).

В обоснование заявленных требований Заместитель прокурора указывает, что постановлениями Таможни от  18.04.2024 по делам об административных правонарушениях №№ 10411000-476/2024, 10411000-475/2024 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 98 561,35 руб., 64 584,00 руб. за неисполнение обязанности по обеспечению исполнения или прекращению контракта, путем получения на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар; факт наличия события и состава вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений не оспаривает; полагает, что наказание по делу об административном правонарушении № 10411000-475/2024 в виде административного штрафа в размере 64 584,00 руб. назначено Предпринимателю законно и обоснованно; считает, что при вынесении остальных постановлений Таможней не учтено, что нарушения, выявлены в ходе проведения одного контрольного мероприятия, зафиксированы одним актом проверки, следовательно, вынесение по результатам одного контрольного мероприятия нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, закрепляющей принцип однократности наказания; ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание названных постановлений, в обоснование чего указывает, что оспариваемые постановления поступили в Уральскую транспортную прокуратуру 26.07.2024, что исключало возможность более раннего направления в суд заявления о признании их незаконными, следовательно, установленный законом срок подачи заявления об оспаривании постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности пропущен по уважительной причине.

Таможня направила отзыв, по доводам которого с требованиями Заместителя прокурора не согласна; поясняет, что оспариваемыми постановлениями Предпринимателю назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 98 561,35 руб., 64 584,00 руб., то есть в размере 5 % от суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2024 № 14-П, административное наказание по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ назначается в виде одного штрафа по совокупности всех административных правонарушений в размере суммы всех кратных величин штрафа в соответствии с санкцией каждого административного правонарушения, то есть итоговый размер штрафа не уменьшается, следовательно, не улучшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности; в отношении ходатайства Заместителя прокурора о восстановлении срока на оспаривание постановлений отмечает, что дела об административных правонарушениях № 10411000-476/2024, 10411000-475/2024, направлялись в Пермскую транспортную прокуратуру для осуществления контроля с письмом от 26.04.2024, что подтверждается письмом Пермской таможни от 26.04.2024 № 04-02-18/06705, следовательно, срок на обжалование постановлений Заместителем прокурора пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Таможней проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлены факты неисполнения Предпринимателем обязанности по обеспечению исполнения или прекращению контракта путем получения на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар.

Так в ходе проверки таможенным органом установлено, что между Предпринимателем (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «AZPLY» (далее - ООО «AZPLY») (Покупатель) (Азербайджан) заключен договор поставки от 03.05.2021 № 01 (далее - Договор) на поставку пиломатериалов (далее - Товар) на общую сумму 30 000 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по Договору до 30.04.2023.

06.05.2021 Контракт поставлен на учет в Пермском отделении № 6984 ПАО Сбербанк, присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 21050004/1481/1115/1/2.

Дата завершения обязательств по договору – 30.04.2023.

Поставка Товара осуществляется на условиях DAP ст. Самур, жд путем конечная станция ст. Апшерон.

Цена договора составляет сумму в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) российских рублей.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2021. Дополнительными соглашениями от 12.01.2022 № б/н, от 13.01.2023 № б/н срок действия договора продлен по 31.12.2022, по 30.04.2023 соответственно. 

 

По ДТ № 10418010/131022/3195132 отгружен товар на общую фактурную стоимость 1 732 682,00 рублей: - лесоматериалы, распиленные из хвойных пород - ели обыкновенной, код товара 4407129201, в количестве 72.85 мЗ, стоимостью 954 646.00 рублей: - лесоматериалы, распиленные из хвойных пород - сосны обыкновенной, код товара 4407119401, в количестве 59.41 мЗ, стоимостью 778 036.00 рублей. Условия поставки: FCA - ст. ФИО2. Пермский край. На основании сведений, полученных из ИСС «Малахит», товар вывезен с территории Российской Федерации - 11.11.2022.

По ДТ № 10418010/021222/3223787 отгружен товар на общую фактурную стоимость 1 087 932.00 рублей: - лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (лиственных пород) из осины обыкновенной, код товара -4407979004. в количестве 103,3 м3 стоимостью 1 087 932,00 рублей; Условия поставки: FCA - ст. ФИО2, Пермский край. На основании сведений, полученных из ИСС «Малахит», товар вывезен с территории Российской Федерации - 07.01.2023.

По ДТ № 10418010/300123/3011415 отгружен товар на общую фактурную стоимость 1 291 680.00 рублей: - лесоматериалы, распиленные из хвойных пород - из ели обыкновенной, код товара 440129201, в количестве 120,8 мЗ, стоимостью 1 130 220,00 рублей: - лесоматериалы, распиленные из хвойных пород - сосны обыкновенной, код товара 4407119401. в количестве 17,26 мЗ. стоимостью 161 460,00 рублей. Условия поставки: FCA - ст. Менделеево, Пермский край. На основании сведений, полученных из ИСС «Малахит», товар вывезен с территории Российской Федерации - 02.03.2023.

Предельный срок для оплаты за переданный Товар по ДТ № 10418010/300123/3011415 в соответствии с Дополнительным соглашением от 13.01.2023 б/н к Договору - до 30.04.2023.

Согласно ведомости банковского контроля и документам, представленных письмами ПАО «Сбербанк» от 21.11.2023 № 270-22Е/РКК-153329 и ИП ФИО1 от 27.12.2023        № 18054, денежные средства за поставленный Товар по Договору поступили на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 17 900 000.00 рублей. Денежные средства в размере 1 291 680.00 рублей причитающиеся за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10418010/300123/3011415 на расчетный счет Предпринимателя не поступили.

27.12.2022 третьим лицом в адрес ООО «AZPLY», Азербайджан, направлено письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 2 971 227,00 рублей, а также внести предоплату за предстоящую поставку Товара на основании счета от 27.12.2022 № 19 на сумму 1 800 000.00 рублей. На основании данного письма Стороны подписали дополнительное соглашение к договору б/н от 13.01.2023 о продлении срока действия Договора - до 30.04.2023.

ИП ФИО1 не обеспечила исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому Контракту, на который распространяется требование валютного законодательства Российской Федерации, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары (фактурная стоимость которых выражена в валюте Российской Федерации), задекларированные по ДТ №№ 10418010/131022/3195132, 10418010/021222/3223787, № 10418010/300123/3011415 или иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации в сроки для завершения исполнения всех обязательств по Договору, а именно до 31.12.2022, 02.05.2023.

Таким образом, на момент завершения проверки, а также на дату возбуждения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 не получены денежные средства, не исполнены обязанности по обеспечению исполнения или прекращения Договора на сумму 1 291 680,00 рублей и на сумму 1 971 227,00 рублей.

18.04.2024 Таможней вынесены постановления, которыми Предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ:

- № 10411000-476/2024 (ДТ № 10418010/131022/3195132, (ДТ № 10418010/021222/3223787) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 98 561,35 руб. (1 971 227,00 руб. * 5 %);

- № 10411000-475/2024 (ДТ № 10418010/010322/3055940, ДТ № 10418010/300123/3011415) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 64 584,00 руб. (1 291 280,00 руб. * 5 %).

Дела об административных правонарушениях № 10411000-476/2024,  № 10411000-475/2024 направлены Таможней с сопроводительным письмом от 26.04.2024 № 04-02—18/06705 в Пермскую транспортную прокуратуру для осуществления контроля.

Проект заявления об оспаривании постановлений Таможни от  18.04.2024 №№ 10411000-476/2024, 10411000-475/2024  (с приложением материалов дел об административных правонарушениях) направлен Пермской транспортной прокуратурой Заместителю прокурора с сопроводительным письмом от 26.07.2024  № 01-18-2024/754-24-20009814. 

Полагая, что постановления Таможни от 18.04.2024  № 10411000-476/2024, № 10411000-475/2024 о назначении ИП ФИО1 административных наказаний по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются незаконными, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) разъяснен порядок участия прокурора в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях:  с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку  главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Право прокурора на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу, предусмотрено статьей 30.12 КоАП РФ.

Право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (часть 3 статьи 30.12 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство также разъяснено в абзац 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, правом принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении наделены Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенному юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они. 

Аналогичная отсылка содержится в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 52 АПК РФ установлено, что обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Разъяснения о применении в указанном случае статьи 52 АПК РФ содержатся в пункте 2 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ № 15, согласно которой по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 15 указаны, в том числе, дела об административных правонарушениях.

Таким образом, полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе при оспаривании постановлений административного органа, как вступивших, так и не вступивших в силу, определены статьей 52 АПК РФ, предусматривающей право прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя и приравненных к ним прокуроров или заместителей вступить в процесс на любой его стадии.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 №84 «Об образовании Уральской транспортной прокуратуры» Уральская транспортная прокуратура наделена полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортные прокуратуры возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях на транспорте, в области таможенного дела, а также по делам об иных административных правонарушениях, возбуждаемых таможенными органами.

С учетом изложенного Заместитель прокурора является лицом, уполномоченным на подачу рассматриваемого заявления об оспаривании вынесенных Таможней постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесены Таможней 18.04.2024, направлены в адрес ИП ФИО1 с сопроводительным письмом от 19.04.2024 № 04-02-13/06267, получены Предпринимателем 25.04.2024, соответственно, срок на обжалование названных постановлений истек 17.05.2024. 

Заявление об оспаривании постановления направлено Заместителем прокурора в суд 30.07.2024, то есть также с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Заявление Заместителя прокурора содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от 18.04.2024 № 10411000-476/2024, № 10411000-475/2024. В обоснование ходатайства Заместитель прокурора указывает, что оспариваемые постановления поступили в Уральскую транспортную прокуратуру 26.07.2024, что исключало, возможность более раннего направления в суд рассматриваемого заявления у Заместителя прокурора не имелось, в связи с чем, пропущенный срок на обжалование постановлений Таможни подлежит восстановлению.

Судом ходатайство Заместителя прокурора рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить сроки, установленные частью 2  статьи 208 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Из материалов дела, следует, что отсутствуют подтверждающие документы о том, что Уральская транспортная прокуратура получила материалы дела именно 26.07.2024, как это указано в заявлении. 

Между тем, как указано ранее, материалы по делам об административных правонарушениях № 10411000-476/2024, № 10411000-475/2024 в отношении Предпринимателя, направлены Таможней в Пермскую транспортную прокуратуру с сопроводительным письмом от 26.04.2024 № 04-02-18/06705.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 11.05.2007 № 84 «Об образовании Уральской транспортной прокуратуры» Пермская транспортная прокуратура входит в состав Уральской транспортной прокуратуры, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возможность обратиться с рассматриваемым заявлением в суд появилась у Заместителя прокурора с 26.04.2024. 

Таким образом, срок на обжалование названных постановлений Таможни Заместителем прокурора пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска Заместителем прокурора не представлено.

В суд заявление об оспаривании постановления направлено Заместителем прокурора 30.07.2024, то есть также с нарушением десятидневного срока, даже при исчислении срока с момента направления названного представления (с 24.06.2024).

С учетом изложенного исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства Заместителя прокурора о восстановлении срока на обжалование постановлений от 18.04.2024 № 10411000-476/2024, № 10411000-475/2024.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд дополнительно отмечает, что оснований для удовлетворения требований Заместителя прокурора по существу также не имеется в силу следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее - Закон № 173-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами считаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; (подпункты «б» и «в» пункта 7); уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8); перечень валютных операций приведен в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ. 

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа. 

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Таким образом, обеспечение получения в Российскую Федерацию денежных средств за поставленные нерезидентам товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента.

При этом из буквального толкования вышеприведенных статей Закона № 173-ФЗ следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара.

Невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом и нерезидентом влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных  лиц - от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, состоит в том, что резидентом в установленный контрактом срок не выполнена обязанность по обеспечению исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговому контракту, в рамках которого нерезиденту переданы товары, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ является ИП ФИО1 как резидент, обязанный своевременно обеспечить исполнение или прекращение обязательств по Контракту в части получения на свои банковские счета в уполномоченных банках денежные средства причитающиеся в соответствии с условиями Контракта за переданный товар, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО1 обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации ИП ФИО1 должна была не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязана была обеспечить их выполнение. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств того, что Предпринимателем принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, которые позволили судить об отсутствии ее вины в материалах дела об административном правонарушении не имеется, Пермской таможне не представлены.

ИП ФИО1 не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на неё обязанности по обеспечению своевременного поступления от иностранного партнера денежных средств за переданные товары, не выполнена обязанность по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому контракту, в рамках которого нерезиденту переданы товары, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения выражается в том, что она не предвидела возможности наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному надлежащему исполнению Договора поставки № 01 от 03.05.2021, хотя она должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии её вины в форме неосторожности.

Документов, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на понуждение Покупателя - нерезидента исполнить в установленный срок принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара Предпринимателем не представлено.

Исходя из определения вины ИП ФИО1 и учитывая, что обязанность соблюдения требований в соответствии с законом лежит на экспортере, экспортер обязан обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо по исполнению или прекращению обязательств по контракту иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации:

-  на стадии заключения Контракта - внесением в Контракт способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.);

-  на стадии исполнения контрактных условий - своевременного внесения изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации;

-  не было применено страхование коммерческих рисков;

-  предъявлением, после окончания срока установленного Контрактом для поступления валютной выручки за переданный товар, претензии контрагенту с требованием возврата причитающейся суммы.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе можно отнести следующие способы:

-  получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках;

-  зачет встречного требования:

-  уступку требования иному лицу;

-  новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и др.

Наряду с обязательствами обеспечить соблюдение установленного валютным законодательством Российской Федерации порядка обращения с валютой, юридическое лицо обладает также достаточным для исполнения данной обязанности объемом прав, предегавляющих реальную возможность соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по договору поставки от 03.05.2021 № 01, УНК 21050004/1481/1115/1/2 путем получения на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 291 680.00 рублей, причитающихся за переданный нерезиденту товар по ДТ № 104108010/300123/3011415, а также правонарушение,  выразившееся  в  невыполнении  в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по договору поставки от 03.05.2021 № 01 УНК 21050004/1481/1115/1/2 путем получения на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 971 227.00 рублей, причитающихся за переданный нерезиденту товар по ДТ №№ 10418010/131022/3195132, 10418010/02122/3223787, либо обязанности обеспечить исполнение или прекращение контракта, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем не выполнены требования части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ по обеспечению исполнения или прекращению Контракта, путем получения на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ суд поясняет следующее.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении Предпринимателя к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, что исключает возможность признания данных правонарушений малозначительными.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Таким образом, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Протоколы об административных правонарушениях от 18.04.2024 № 10411000-476/2024, № 10411000-475/2024 составлены в присутствие представителя Предпринимателя. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 уведомлена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации - письмом с уведомлением от 28.03.2024 № 04-02-13/04864 (вручено адресату 04.04.2024), направленно в том числе по электронной почте.

Копии постановлений от 18.04.2024 № 10411000-475/2024, № 10411000-476/2024 направлены Предпринимателю 19.04.2024, получены 25.04.2024.

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административные правонарушения совершены ИП ФИО1 10.01.2023 (по постановлению № 10411000-476/2024), 03.05.2023 (по постановлению № 10411000-475/2024), постановления вынесены 18.04.2024 соответственно, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ таможенным органом не пропущен.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Как указано ранее, санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений денежные средства на счета Предпринимателя в уполномоченном банке не поступили, следовательно, оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ и назначения ИП ФИО1 административных наказаний в виде предупреждения у Таможни также не имелось.

Кроме того, в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Из содержания санкции части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут такую же административную ответственность как юридические лица. 

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Размер примененных к ИП ФИО1 административных штрафов соответствует минимальному размеру санкции части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовых оснований для назначения административных наказаний ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку документов, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении Предпринимателя, доказательств исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений в материалы дела не представлено.

В обоснование требований Заместитель прокурора указывает, что при вынесении оспариваемых постановлений Таможней не учтено, что нарушения, выявлены в ходе проведения одного контрольного мероприятия, следовательно, вынесение по результатам одного контрольного мероприятия нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, закрепляющей принцип однократности наказания.

Названные доводы Заместителя прокурора, судом рассмотрены и признаны заслуживающими внимания. Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, смягчают административную ответственность.

Между тем, санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает штраф в процентном соотношении от суммы денежных средств причитающихся резиденту от нерезидента, ввиду чего, наличие нескольких постановлений не влияет на размер административного штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2393-О, от 27.01.2022 № 15-О, от 31.03.2022 № 553-О, Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, изложенных в письме Управления таможенных расследований и дознания от 19.04.2024 № 18-19/23610 и учитывая, что ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, и судом не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, все вынесенные в отношении Предпринимателя постановления от 18.04.2024 № 10411000-476/2024, № 10411000-475/2024 следует рассматривать в качестве единого постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных данными постановлениями, в связи с чем, в рассматриваемом случае права и законные интересы Предпринимателя не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Заместителя прокурора о признании незаконными и отмене постановлений от 18.04.2024 № 10411000-476/2024, № 10411000-475/2024 у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Уральской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2024 № 10411000-476/2024 в части назначения административного наказания в виде штрафа вынесенного Пермской таможней (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             В.Ю. Носкова