Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9778/23

10 октября  2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 сентября   2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября  2023  года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9778/23

по   исковому   заявлению   ОБЩЕСТВА   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ИНТЕКС  ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (ИНН  

<

***>)  к  ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ИНН 

<

***>) о

взыскании неустойки по договору № 1535 от 03.11.2020г. в размере 3 596 195, 60 руб. за

период с  13.12.2020г. по 10.01.2022г.

И по встречному исковому заявлению: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ     «ИНТЕКС     ДЕВЕЛОПМЕНТ»     (ИНН     

<

***> 078291,     ОГРН 

<

***>)   в   пользу   ОБЩЕСТВА   С   ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС  ЭКСКЛЮЗИВ  ИНТЕРИОРС"  (ИНН  

<

***>,  ОГРН   

<

***>) задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 1535 от 03.11.2020г. 7 774 020,60 руб., неустойки за период с 09.04.2021г. по 23.08.2022 в размере 3 270 598,87 руб., а также за период с 24.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании неустойки по договору № 1535 от 03.11.2020г. в размере 4 117 7545,91 руб. за период с 13.12.2020г. по 10.04.2023г., а также за период с 11.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)    задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 1535 от 03.11.2020г. 7 774 020,60 руб., неустойки за период с 09.04.2021г. по 22.11.2022 в размере 2 558 899,78 руб., а также за период с 23.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2023 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС"  для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ИНТЕКС ДЕВЛОПМЕНТ"  по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИНТЕКС  ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 1535 от 03.11.2020 г.

По условиям Договора № 1535 от 03.11.2020г. Поставщик в соответствии с п. 2.4.1. Договора обязался в срок до 12.12.2020г. изготовить Товар и доставить его на объект Заказчика.

Пунктом 2.1. Договора было согласовано условие об оплате аванса в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 коп., которое было исполнено Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2323 от 06.11.2020г. Всего по Договору Истцом было оплачено 7 353 583,40 руб. (платежные поручения № 757,3074).

Однако сроки поставки Поставщиком были нарушены.

Согласно УПД № 5 от 10.01.2022., УПД 13 от 10.01.2022г. товар на сумму 9 127 392, 40 руб. был поставлен только 10.01.2022г.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ввиду того, что сроки поставки  товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2020г. по 10.04.2023г. в размере 4 117 7545,91  руб.

Пунктом 3.2. Договора закреплена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного на объект Заказчика Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, неустойка Поставщика по договору 1535 от 03.11.2020г. составляет 4 117 7545,91 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с представленным расчетом в связи с  чем произвел перерасчет неустойки.

Представителем "МАКСИМУС  ЭКСКЛЮЗИВ  ИНТЕРИОРС"  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, письма от 26.07.2021 содержащего УПД.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд также отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330,  454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об  удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что   между ООО «Интекс Девелопмент», выступающего в роли Заказчика и ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс», выступающего в роли Поставщика был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 1535 от 03.11.2020 г. (далее по тексту Договор № 1535).

Согласно условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, для Климатопавильона № 266 на объекте «Рекреационный комплекс» по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, общие характеристики которой, указаны в Приложениях к Договору. Заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги, (пункты 1.1,1.2 Договора № 1535). Приложением №1 от 19.11.2020 г. к Договору № 1535 было согласовано изготовление мебели на сумму 1980688 руб., Приложением №2 от 19.11.2020 г. - на сумму 4 235-341 руб., Приложением №3 от 19.11.2020 г. - на сумму 3 868 260 руб. Приложением №4 от 28.11.2020 г. - на сумму 993 920 руб. Приложением № 5 от 28.11.2020 г. - на сумму 307 237 руб. Приложением №1 от 19.01.2021 г. - на сумму 1 392 857 руб. Приложением № 6 от 11.02.2021 г. - на сумму 299 258 руб. Приложением № 8 от 05.04.2021 г. - на сумму 1 375 763 руб. Приложением № от - на сумму 379 680 руб.

Доставка, сборка и монтаж на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, i|. Алупка, Дворцовое шоссе, 34, также были отражены в приложениях.

Срок готовности мебели был определен датой 12.12.2020 г., но он не мог распространятся на дополнительную мебель, ассортимент которой был оговорен в приложениях к Договору, заключаемые позднее.

ООО «Максимус эксклюзив интериорс» подтверждает, что согласно условиям Договора Заказчик перечислил в качестве авансового платежа 06.11.2020 г. - 1000000 руб. и 25.11 2020 г. -6 058 983,40 руб.

Судом установлено, что ООО «Максимус эксклюзив энтериорс» выполнило свои договорные обязательства по поставке и установке на месте мебели  согласно Приложениям №1 от 19.11.2020 г. к Договору № 1535, Приложению №2 от 19.11.2020 г., Приложению №3 от 19.11.2020 г., Приложению №4 от 28.11.2020 г., Приложению № 5 от 28.11.2020 г., Приложению №1 от 19.01.2021 г., Приложению № 6 от 11.02.2021 г. - всего на сумму 13 077 561 руб.

Однако, ООО «Интекс Девелопмент» неоднократно уклонялись от передачи Поставщику оригиналов УПД, в связи с чем Поставщик вынужден был по требованию Заказчика в каждом новом налоговом квартале направлять на согласование одни и те же счета-фактуры, но с разными датами составления.

Заказчик передал Подрядчику в 2022 г. подписанные УПД № 5 от 10.01.2022 г. на сумму 7 734 535,40 руб.,УПД № 14 от 13.01.2022 г. на сумму 424675 руб., а также УПД № 13 от 10.01.2022 г. на сумму 1392857 руб.

За все это время Заказчик не произвел каких-либо платежей в погашение имеющейся задолженности, хотя все УПД были отправлены Подрядчиком по юридическому адресу организации.

По настоящее время у Заказчика имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного Товара в сумму 7 774 020,60 руб.

Представителем «ИНТЕКС  ДЕВЕЛОПМЕНТ»  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, УПД № 9 от 05.04.2021.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд также отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" было заявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки за период с 09.04.2021 по 23.12.2021 в размере 77 190,60 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в п. 2.6, а также в Приложениях, более чем на 3 дня, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод о том, что согласно пункту 2.1. Договора, окончательный расчет в размере 20% выплачивается после монтажа изделий на объекте, в течение трех дней после подписания Акта приемки, а такой Акт не был подписан сторонами и в адрес истца не направлялся, что исключает возможность определения даты монтажа изделий, от которой исчисляется срок для окончательного расчета и начисления неустойки не принимается  судом, поскольку в УПД в категории «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана сборка, монтаж, доставка, разгрузка и подъем, что свидетельствует о том, что эти работы выполнены.

Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего УПД со стороны заказчика, удом отклоняется, поскольку они явствовали из обстановки.

Не подписание Акта выполненных работ не свидетельствует об обратном. Оплата произведена заказчиком в отсутствие такого акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заказчика были претензии к исполнителю по фактам поставки и установки дверей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод истца по первоначальному иску,  о том, что в оплата им не производилась ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по установке дверей, в связи с чем не был подписан акт о выполнении работ. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод истца по первоначальному иску о том, что поскольку пунктом 2.6. договора, к которому отсылает пункт 3.4. договора, не установлены сроки для оплаты товара и услуг по его монтажу, оснований для начисления неустойки не имеется, апелляционным судом отклоняется.

Сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами только в пункте 2.1., апелляционный суд, исследовав все условия договора и взаимоотношения сторон по нему, пришел к выводу о том, что п. 3.4. договора имеется явная опечатка: вместо пункта 2.1. указан пункт 2.6.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности покупателя за просрочку в оплате за полученный товар и оказанные услуги по его установке на объекте заказчика, не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 994 922,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 33057 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10532 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" задолженность в размере 7 774 020,60руб.; неустойку за период с 16.04.2021г. по 22.11.2022г. в размере 2 558 799,78 руб., а также за период с 23.11.2022г. по дату фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 74665 руб.

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" задолженность в размере 6 779 824,58 руб.; неустойку за период с 16.04.2021г. по 22.11.2022г. в размере 2 558 799,78 руб., а также за период с 23.11.2022г. по дату фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 74665 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд

 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов