﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68417/2016

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14837/2019)  Салова А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-68417/2016/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Салову А.С., Кожину В.А.

кредитор закрытое акционерное общество «Стремберг»

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вэйвхаус»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 ООО «Вэйвхаус» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадикова Диана Данисовна. 

04.03.2019 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Ивановой (ранее – Бадиковой) Дианы Данисовны о взыскании с бывшего руководителя ООО «Вэйвхаус» Салова Антона Семеновича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 613 658,73 руб. (в соответствии с заявленными уточнениями).

Определением от 19.04.2019 суд удовлетворил заявление.

Салов А.С. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что начиная с 25.02.2015 года и до настоящего времени Салов А.С. не имел и не мог иметь физической возможности получить все необходимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэйвхаус» оригиналы документов и передать их конкурсному управляющему.

При этом, как указал ответчик, 25.04.2018 во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 года по делу № А56-68417/2016/з2 бывший руководитель должника ООО «Вэйвхаус» Салов А.С. передал, а конкурсный управляющий Иванова Д.Д. приняла всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Вэйвхаус». Указанный факт подтверждается Актом приема-передачи документов от 25.04.2018

Кроме того, как полагал ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, что должник ранее располагал каким-либо имуществом, достаточным для осуществления расчетов с кредиторами, и, что только отсутствие документации об указанном имуществе, лишило должника возможности производить расчеты. Доказательств совершения Саловым А.С. умышленных действий по сокрытию каких-либо документов или имущества также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Стремберг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Салов Антон Семенович являлся руководителем ООО «Вэйвхаус» с 10.10.2013 по 27.04.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Саловым А.С. обязанности по предоставлению информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, несмотря на вынесение судом определений от 31.03.2017 и 24.08.2017, невыполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в примененной судом редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий (бездействия) которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, а также, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков, при этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу №А56-68417/2016/з2 заявление конкурсного управляющего ООО «Вэйвхаус» Бадиковой Д.Д. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника удовлетворено.

25.04.2018 во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-68417/2016/з2 бывший руководитель должника ООО «Вэйвхаус» Салов А.С. передал, а конкурсный управляющий Бадикова Д.Д. приняла документы (передана не вся документация) должника ООО «Вэйвхаус». Указанный факт подтверждается Актом приема-передачи документов от 25.04.2018 года.

По акту от 25.04.2018 конкурсному управляющему от Салова А.С. было передано нотариально удостоверенное заявление Салова А.С. от 22.02.2018 года, в котором Салов А.С. указывает, что в помещении, арендованном у ЗАО «СТРЁМБЕРГ», хранились оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Вэйвхаус», в частности следующие документы:

Документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Вэйвхаус»;

Учредительные документы ООО «Вэйвхаус»;

Внутренние документы ООО «Вэйвхаус», в том числе сведения о внутренней структуре ООО «Вэйвхаус», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Вэйвхаус» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

Лицензии и сертификаты, подтверждающие право на осуществление деятельности;

Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Вэйвхаус», его функций и видов деятельности;

Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности;

Документы, подтверждающие права 000 «Вэйвхаус» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, с указанием сведений о наличии/отсутствии притязаний третьих лиц на имущество;

Печати и штампы и т.п.

По утверждению Салова А.С. после расторжения Договора с ЗАО «СТРЁМБЕРГ», вся документация хранилась в помещении, в котором ООО «Джамп Фэмили» арендовало у ЗАО «СТРЁМБЕРГ».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018	по делу №А56-68417/2016/з2  суд  установил,  что  Саловым А.С.  в распоряжение конкурсного управляющего переданы документы не в полном объеме.

Выдан дубликат исполнительного листа. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №17574/19/78014-ИП от 28.02.2019	- Петроградский РОСП, судебный пристав-исполнитель Григорович П.А. В настоящее время определение суда ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Салов А.С. не передал конкурсному управляющему всю документацию должника, а именно оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Вэйвхаус», в частности:

Учредительные документы ООО «Вэйвхаус»;

Документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Вэйвхаус»;

Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии с 2013г. по 2016 г., расшифровка строк баланса.

Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, подтверждающие документы (согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год финансовые и другие оборотные активы составили 9 767 000,00 руб., кредиторская задолженность составила 2 259 000,00 руб.);

Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

Внутренние документы ООО «Вэйвхаус», в том числе сведения о внутренней структуре ООО «Вэйвхаус», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Вэйвхаус» со всемиюридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в том числе:

Договор займа №2 от 28.10.2013, заключенный между ООО «Вэйвхаус» и ООО «Джамп Фэмили» (в период с 28.10.2013 по 15.07.2014 ООО «Вэйвхаус» выдало ООО	«Джамп Фэмили» (ИНН 7814573518) денежных средств на общую сумму 1 505 000,00 руб. доказательства возврата денежных средств в общей сумме в распоряжении конкурсного управляющего нет);

Договор беспроцентного займа №3 от 30.10.13, заключенный между СаговымАнтоном Семеновичем и ООО «Вэйвхаус» (31.10.2013 ООО «Вэйвхаус»предоставило денежные средства в сумме 150 000,00 руб. Салову АнтонуСеменовичу, доказательства возврата денежных средств в общей сумме враспоряжении конкурсного управляющего нет);

Лицензии и сертификаты, подтверждающие право на осуществление деятельности;

Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Вэйвхаус», его функций и видов деятельности;

Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности;

Документы, подтверждающие права ООО «Вэйвхаус» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, с указанием сведений о наличии/отсутствии притязаний третьих лиц на имущество;

Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Вэйвхаус» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

Печати и штампы и т.п.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи). Таким образом, Салов А.С. как бывший директор общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 2014 год, баланс общества составлял 10 217 000,00 руб., в том числе основные средства - 450 000,00 руб., дебиторская задолженность -9 767 000,00 руб., 186 000,00 руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Данный бухгалтерский баланс был последним сданным балансом в налоговый орган, бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 не предоставлялась.

Таким образом, Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты перед судом.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что презумпция вины последнего также имеет место.

В данном же случае из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не располагает всей документацией должника.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие того, что Салов А.С. не мог передать документацию, по независящим от него причинам.

А именно без первичных документов, бухгалтерской и иной документации организации невозможно взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Учитывая все вышеназванные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате данных действий (бездействий) руководителя Салова А.С. предприятие-должник понесло убытки в размере 7 613 658,73 руб., апелляционный суд полагает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно, в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2019 по делу №  А56-68417/2016/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева