ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135111/2019

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: генерального директора ФИО1, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

- от 3-их лиц: 1-9) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10708/2024) общества с ограниченной ответственностью «Администратор» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-135111/2019, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», 

3) общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», 

4) общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб», 

5) общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», 

6) общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», 

7) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 

8) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 

9) общество с ограниченной ответственностью «Центральное»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 873 141,26 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб», общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга. 

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022, решение суда первой инстанции от 09.04.2021 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное», исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что истец на основании договоров от 21.10.2019 и от 02.04.2021 привлек для оказания юридических услуг ООО «Электротранспорт», а также Жвания С.Г. Между тем, названные представители отсутствовали во многих судебных заседаниях, что опровергает представленные истцом акты оказанных услуг. Более того, как отмечает ответчик, ФИО1 является директором истца с 25.06.2022. При этом данное лицо от имени ООО «Электротранспорт» оказывало истцу юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2022. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, указывает на намерение истца искусственным образом увеличить стоимость юридических услуг, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Ответчик полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, поскольку дело рассмотрено только в трех инстанциях, услуги оказаны не в полном объеме, представители не участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционном суда, в суде кассационной инстанции от имени истца участвовал директор ФИО1

Кроме того, ответчик находит необоснованными доводы истца о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, подтверждено материалами дела. 

Представителем Общества в судебном заседании кассационного суда, как отметил истец в отзыве, действительно являлся директор ФИО1, между тем, к возмещению предъявлены только расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2024, объявлялся перерыв до 04.06.2024.

04.06.2024 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судья Новикова Е.М. заявила самоотвод на основании части 1 статьи 22 АПК РФ.

Определением от 04.06.2024 заявление судьи Новиковой Е.М. о самоотводе в порядке части 2 статьи 25 АПК РФ удовлетворено.

Распоряжением временно исполняющей обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 13.06.2024 настоящее дело в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Савиной Е.В.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Определением суда от 17.06.2024 судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика назначено на 18.07.2024.

Поступивший от истца отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 21.10.2019, заключенный с ООО «Электротранспорт» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать Обществу юридические услуги по факту спорных правоотношений на предмет неоплаты тепловой энергии со стороны Компании; дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1, подписанное к названному договору; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2022, а также платежное поручение от 20.12.2022 № 629 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, истец представил договор от 02.04.2021, заключенный с адвокатом Жвания С.Г., а также дополнительные соглашения от 16.05.2021 № 1 и от 15.02.2022 № 2, по условиям которых адвокат обязалась от имени истца и в его интересах участвовать в судебных заседаниях по делу № А56-135111/2019 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовить по требованию суда расчет количества тепловой энергии, поставленной в нежилое здание, а также стоимости поставленной тепловой энергии, приходящейся на каждого из собственников помещений в нежилом здании.

Стоимость услуг, согласно условиям дополнительного соглашения от 15.02.2022 № 2, составила 140 000 руб.

Между истцом и адвокатом Жвания С.Г. подписан акт оказанных услуг от 21.04.2022, услуги в полном объеме оплачены истцом на основании платежных поручений от 05.04.2021, от 02.07.2021, от 09.02.2022, от 19.04.2022, от 23.05.2022.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, 20.05.2020, 21.10.2020, от имени истца участвовала ФИО3, юрисконсульт ООО «Электротранспорт», согласно приказу о приеме на работу от 04.04.2016 № 1; в судебном заседании 07.04.2021 – адвокат Жвания С.Г. по доверенности от 01.04.2021, а также ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, которая являлась заместителем директора ООО «Электротранспорт».

При рассмотрении дела, по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, ФИО1 от имени истца подготовлены и поданы в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 136), а также ряд письменных позиций, в том числе отзыв на апелляционную жалобу третьего лица – ООО «Центральное» (т. 4, 80-83), а также отзыв на встречный иск ответчика (т.4, л.д. 104-108)

Адвокат Жвания С.Г. и представитель по доверенности ФИО1 от имени истца участвовали в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 06.07.2021 (т.2, л.д. 164), 10.08.2021 (т.2, л.д. 210), 21.12.2021 (только адвокат Жвания С.Г., т.3, л.д. 7), 18.01.2022 (только адвокат Жвания С.Г., т.3, л.д. 50), 08.02.2022 (только адвокат Жвания С.Г., т.4, л.д. 69), 15.03.2022 (только адвокат Жвания С.Г., т.4, л.д. 90), 05.04.2022 (только адвокат Жвания С.Г., т.4, л.д. 130).

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителями услуг, сложность настоящего спора, приняв во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО1, а также с учетом числа судебных заседаниях, в которых ФИО3, ФИО1 и адвокат Жвания С.Г. участвовали от имени истца в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая неразумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о завышенной стоимости оказанных представителями услуг.

Подобных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-135111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.В. Савина