ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23358/2021

г. Самара

3 августа 2022 года

11АП-7591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по делу №А65-23358/2021 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165124500142, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

третье лицо – акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 25572 руб. 38 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправ-3» (далее – ООО УК «Домоуправ-3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 25572 руб. 38 коп. – задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Домоуправ-3» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

В данном доме расположены нежилые помещения 60, 61, 72, 73, 74, 75 общей площадью 120,9 кв. м (далее – спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 12-14). 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, в отношении которых ответчиком не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание, ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома, в результате чего сумма задолженности за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 составила 59176 руб. 78 коп., истец 09.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 1344 от 08.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 23-25).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 25572 руб. 38 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.08.2021.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств: договора управления многоквартирным домом № 12 по пр-ту Нефтяников г. Елабуга, реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку исходя из предмета заявленных требований, рассмотрение спора по существу возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные ответчиком к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета платы на содержание, ремонт общедомового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее – Правила № 75), дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за содержание жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем для расчета суммы неосновательного обогащения нет необходимости определять долю собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а достаточно умножить общую площадь спорных нежилых помещений на утвержденные в установленном порядке тарифы, которые действовали в спорный период, и соответствующее число месяцев в этом периоде.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 по делу № АКПИ19-18, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует предусмотренной ЖК РФ структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения, позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

В приведенном расчете размера платы уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства – договора на возмещение эксплуатационных расходов № 27/21 от 29.09.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора на возмещение эксплуатационных расходов от 29.09.2021, заключенного между ООО УК «Домуправ-3» и ФИО3, в связи с его неотносимостью к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приобщения к материалам дела указанных в ходатайстве доказательств, поскольку они являются неотносимыми к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по делу №А65-23358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина