АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-2058/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2023 г. г.Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон, третьего лица  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старый цех 70», город Юрга, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, город Юрга, Кемеровская область  

о взыскании денежной суммы, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный  завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Старый цех 70» о взыскании 186 013 руб. 86 коп., в том  числе 157 592 руб. 40 коп. долга по соглашению о переводе долга и зачете встречных  однородных требований № 22-104/2019 от 07.02.2019, 28 421 руб. 46 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 07.02.2022 с  дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2022, к  участию в деле привлечено третье лицо, проведение судебного разбирательства назначено  на 14.06.2022, затем откладывалось.  

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  Юргинским городским судом Кемеровской области дела № 2-1674/2022 по иску ООО  «Старый цех 70» к ФИО2 о признании соглашения о переводе долга и зачете  встречных однородных требований № 22-104/2019 от 07.02.2019 (далее – соглашение)  недействительным.  

Судом установлено, что согласно поступившим от ответчика документам  определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2022 по делу   № 2-1674/2022 иск ООО «Старый цех 70» к ФИО2 оставлен без рассмотрения.   Судебное заседание 14-15.08.2023 с учетом объявленного перерыва в соответствии  с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

 В процессе рассмотрения дела истец настаивал на иске, указав на заключение  соглашение о переводе долга третьего лица ФИО2 на ООО Старый цех 70» по  договору № 05-204/2017 от 01.01.2017, считает, что оснований для вывода о  недействительности соглашения не имеется, заявил о злоупотреблении ответчиком и  третьим лицом правом.  

От истца поступили письменные пояснения по делу, с указанием, что в материалах  гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, отсутствуют документы,  подтверждающие погашение задолженности ответчиком на основании соглашения о  переводе долга и зачете встречных однородных требований № 22-104/2019 от 07.02.2019.  Сумма данного соглашения исключена из состава задолженности по гражданскому делу   № 2-1674/2022, рассмотренному Юргинским городским судом, поскольку сумма этого  долга переведена на ООО «Старый цех 70». С учетом изложенного, истец поддерживает  исковые требования в полном объеме.  

От ООО «Старый цех 70» в процессе рассмотрения дела поступили письменные  пояснения по делу, содержащие возражения на заявленные истцом требования, а также  указание на то, что обязательства по соглашению о переводе долга и зачете встречных  однородных требований № 22-104/2019 исполнены ответчиком в полном объеме,  соглашение недействительно, истец злоупотребляет правом.  

 01.08.2023 от третьего лица поступили подробные пояснения по обстоятельствам  спора, ранее изложенные ФИО2 устно в процессе рассмотрения дела. В  частности, третье лицо указывает на то, что целью заключения соглашения о переводе  долга являлось срочное выполнение услуг для истца по капитальному ремонту двигателя  внутреннего сгорания. Экономической целесообразности для ответчика и третьего лица в  заключении соглашения не имелось. 22.02.2019 после выполнения доверенностей между  истцом и третьим лицом, истцом третьему лицу передано письмо с указанием на  осуществление зачета между этими лицами. Ответчик и третье лицо добросовестно  считали, что ими исполнены все обязательства по соглашению о переводе долга, в  дальнейшем истец повел себя недобросовестно.  

 Ответчик и истец заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.  

 Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третье лицо,  оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд  установил следующее.  

 01.01.2017 между ООО «Юргинский машиностроительный завод» (Арендодатель)  и физическим лицом ФИО2 (Арендатор) заключен  договор аренды имущества № 05-204/2017, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель  передает Арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимого  имущества, а также оборудование, указанное в Приложении № 2 к договору.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен:  - в период с 01.01.2017 по 30.04.2017, в том числе НДС, в месяц; - в период с 01.05.2017 по  31.08.2017 – 100 000 руб., в том числе НДС, в месяц; - в период с 01.09.2017 по 31.12.2017  – 150 000 руб.. в том числе НДС, в месяц.  

Арендная плата вносится Арендатором в рублях ежемесячно авансом до 15 числа  месяца, предшествующего отчетному месяцу (пункт 3.2. договора аренды).  

07.02.2019 ФИО2 (Первоначальный должник),  ООО «Юргинский Машзавод» (Кредитор), ООО «Старый цех 70» (Новый должник)  заключили соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований   № 22-104/2019, согласно пункту 1. Которого первоначальный должник в соответствии с  настоящим соглашением переводит долг, подлежащий оплате по договору № 05-204/2017  от 01.01.2017 частично в размере 157 592 ру. 40 коп., в том числе НДС 24 039 руб. 52 коп.,  в объеме и на условиях, которые существуют на момент перевода долга, а Новый должник  принимает вышеуказанные долговые обязательства и становится должником.  

Переводимый долг Первоначального должника на момент заключения соглашения  состоит в обязательстве оплатить в пользу Кредитора денежные средства в соответствии с  договором № 05-204/2017 от 01.01.2017, сумму в размере 157 592 руб. 40 коп., в том числе  НДС 24 039 руб. 52 коп.  

Кредитор путем подписания настоящего соглашения подтверждает свое согласие  на перевод долга в размере 157 592 руб. 40 коп., в том числе НДС 24 039, 52 руб. от  Первоначального должника к Новому должнику.  

Сторонами соглашения предусмотрено, что одновременно с заключением  соглашения Первоначальный должник передает, а новый должник принимает документы  (договор № 05-204/2017 от 01.01.2017), удостоверяющие обязательства первоначального  должника перед кредитором (пункт 3 соглашения).  

Согласно пункту 5 соглашения Новый должник обязуется погасить задолженность  по данному соглашению перед Кредитором в размере 157 592 руб. 40 коп., в том числе  НДС 24 039, 52 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.  

Истец указал на то, что ответчиком (новым должником) обязательства в  соответствии с условиями соглашения от 07.02.2019 по погашению долга по договору  аренды не исполнены, в том числе после предъявления претензии от 25.11.2020, в связи с  чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела представитель истца указала на то, что фактически  спорная сумма является частью долга по договору № 05-204/2017 от 01.01.2017, указанное  обстоятельство также следует из письменных пояснений, представленных в дело.  

Пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на  другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и  новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Как кредитору оформить согласие на перевод долга 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора  и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения,  основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не  вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования,  принадлежащего первоначальному должнику (стать 392 ГК РФ).  

Соглашение в данном случае подписано сторонами без замечаний к его  содержанию, размеру задолженности первоначального должника перед кредитором. Из  текста соглашения о переводе долга следует, что оно достигнуто с участием кредитора,  следовательно, в спорных отношениях произошла замена первоначального должника на  нового должника.  

Также суд отмечает, что на момент заключения соглашения между лицами, его  подписавшими не имелось неясности относительно того обязательства, перевод долга по  которому от Первоначального должника переходит к Новому должнику.  

Истец указывает, что сумма, указанная в соглашении, исключена из состава  задолженности по гражданскому делу № 2-1674/2022, рассмотренному Юргинским  городским судом.  

Суд соглашается с указанными пояснениями истца, так как из содержания решения  Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1674/2022 от 08.09.2022,  апелляционного определения от 11.02.2021, имеющегося в открытом доступе, следует, что  соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований учтено при  расчете задолженности.  

По расчетам истца по соглашению передан долг ФИО2 за апрель 2017  года в размере 100 000 руб. и частично за май 2017 года – 57 592 руб. 40 коп.  

Ответчик и третье лицо указанный расчет не оспорили, иного в материалы дела не  представили.  

Суд также учитывает, что в решении Юргинского городского суда Кемеровской  области по делу № 2-1674/2022 от 08.09.2022 установлено, что договор аренды имущества   № 05-204/201 от 01.01.2017 после окончания срока его действия (30.11.2017) возобновился  на тех же условиях на новый срок.  

Суд в рассматриваемом случае соглашается с позицией истца о том, что по  соглашению обязанность по оплате переданной задолженности ФИО2 по  договору аренды перешла к ООО «Старый цех 70» в указанном соглашении размере,  доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для возложения на Общество  обязательства по оплате, о недействительности соглашения судом отклоняются, при этом  суд отмечает следующее.  

Ответчик указывает на то, что обязательства по Соглашению о переводе долга и  зачете встречных однородных требований от 07.02.2019 № 22-104/2019 Ответчиком  исполнены в полном объеме, а именно: 06.02.2019 между истцом и ответчиком заключен  Договор поставки № 02-95/2019 на поставку продукции на сумму 79 436, 40 рублей;  07.02.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 08-110/2019 на  ремонт двигателя на сумму 78 156, 00 руб.; 22.02.2019 между истцом и ответчиком  подписан Акт № 44/2 от 22.02.2019 о выполнении услуг ремонта двигателя и поставки  запчастей на сумму 157 592 руб. 40 коп.  

 29.11.2021 ООО «Старый цех 70» направил в адрес, ООО «Юргинский  машиностроительный завод» заявление о зачете встречных однородных требований на  сумму 157 592 руб. 40 коп.  

С учетом названных обстоятельств ответчик считает, что задолженность ООО  «Старый цех 70», перед ООО «Юргинский машиностроительный завод» погашена  зачетом полностью.  

Истец на указанные доводы заявил возражения. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов прекращения  обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой,  для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть  встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.  

В то же время законодательством установлено, что зачет требований не  допускается, в частности, в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411  ГК РФ).  

 Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или  определен моментом востребования. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника  наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение его  денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом  

нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

В данном случае, как верно указал истец, указанные в заявлении о зачете от  29.11.2021 требования к ООО «Юргинский машзавод» (акт от 22.02.2019) с учетом даты  возбуждения дела о банкротстве ООО «Юргинский машзавод» (03.04.2019) относятся к  реестровым, в связи с чем подлежат удовлетворению только в порядке их предъявления  кредитором в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно положениям ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим  платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует,  что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма   № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в частности разъяснено, что зачет  встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о  банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без  соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.  

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или  соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее  совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на  которые она была направлена.  

Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражным судом 03.04.2019, уведомление о зачете датировано  29.11.2021, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и открытия конкурсного производства.  

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по  делу № А27-3682/2019 изменена календарная очередность погашения текущих требований  второй очереди удовлетворения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Юргинский машиностроительный завод». Установлен приоритет в части выплаты  заработной платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного  заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении  трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из  заработной платы по исполнительным документам, возникших с 07.09.2020 перед налогом  на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, возникшими после 03.04.2019 (возбуждения дела о банкротстве).  

Указанный факт свидетельствует о недостаточности имущества должника для  погашения в полном объеме даже второй очереди текущих платежей.  

 С учетом изложенных обстоятельств позиция ответчика, поддержанная третьим  лицом, о том, что зачет состоялся, не обоснована.  

 Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 “О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств” (обязательства считаются прекращенными  зачетом в размере наименьшего из них, не с момента получения заявления о зачете  

соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к  зачету), на который ссылается ответчик, не влияет на вывод суда о том, что зачет не  состоялся, так как для зачета требуется волеизъявление стороны обязательства, до  направления уведомления о зачете любой из сторон нельзя говорить о том, что он  состоялся, так как он не осуществляется автоматически при наличии взаимных  обязательств.  

 Следовательно, время прекращения обязательства не тождественно времени  осуществления односторонней сделки – направления уведомления о зачете.  

Также суд отмечает, что устные договоренности и мотивы поведения в спорных  отношениях, не подтвержденные документально, не могут учитываться в качестве  доказательств по делу.  

Составление письма от 22.02.2019 (том 1 л.д. 84) и полномочия подписавшего его  лица истцом не подтверждены, само по себе составление такого письма не является  уведомлением о зачете; более того, письмо адресовано третьему лицу, а не ответчику.  

 В процессе рассмотрения дела ФИО2 сослался на то, что именно он от  имен генерального директора ООО «Старый цех 70» ФИО3 подписал  соглашение, при этом ФИО3 находилась в КНР, не знала о подписании  соглашения.  

Третье лицо считает, что соглашение является недействительным, не влечет  правовых последствий.  

С учетом указанных возражений со стороны третьего лица, подачи ответчиком в  Юргинский городской суд Кемеровской области искового заявления о признании  соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований № 22-104/2019  от 07.09.2019 недействительным, производство по настоящему делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  дела № 2-1674/2022.  

Судом установлено, что 19.12.2022 Юргинским городским судом Кемеровской  области по делу № 2-1674/2022 вынесено определение об оставлении искового заявления  без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание,  определение вступило в законную силу 19.12.2022.  

На дату рассмотрения дела об иных судебных актах, о судебных процессах,  связанных с оспариванием соглашения, в дело не представлено.  

Оценивая пояснения и доводы участников процесса о недействительности  соглашения, суд учитывает, что третье лицо ФИО2, генеральный руководитель  ответчика ФИО3 являются близкими родственниками (отец, дочь). В  распоряжении ФИО2 на момент подписания соглашения находилась печать  Общества, оттиск которой проставлен на документе; доказательства осведомленности  истца о подписанте соглашения от имени ответчика не представлены.  

До обращения в арбитражный суд ООО «Старый цех 70» не заявляло о  недействительности соглашения.  

Более того, 29.11.2021 ООО «Старый цех 70» направило в адрес, ООО  «Юргинский машиностроительный завод» заявление о зачете встречных однородных  требований на сумму 157 592 руб. 40 коп. за подписью ФИО3 со ссылкой на  заключение соглашения.  

Указанное поведение Общества в лице его руководителя свидетельствует о том,  что ФИО3 осведомлена о заключении от имени ООО «Стрый цех 70»  соглашения, одобрила его заключение, выразила волю на зачет встречных однородных  требований с истцом.  

С учетом изложенного, заявление ответчика о недействительности соглашения  противоречит ранее сделанным им заявлениям и поведению, суд соглашается с мнением  истца в том, что в спорных отношениях ответчиком и третьим лицом допущено  злоупотребление правом.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение  презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2015 № 303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом  права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен  на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей),  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений.  

Суд учитывает, что в данном случае до момента обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском, ответчик и третье лицо не заявляли о недействительности  соглашения, ответчик в правоохранительные органы не обращался, ответчик не позднее  29.11.2021 фактически одобрил заключение соглашения.  

Последующее поведение указанных лиц, заявивших о подписании соглашения со  стороны ответчика неуполномоченным лицом, в целях защиты своих прав, фактически  направлено на уклонение от исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о  недействительности заключенного участвующими в деле лицами соглашения.  

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем заявили  ответчик и третье лицо, суд не усматривает.  

Суд отмечает, что заблуждение ответчика и третьего лица относительно того, что  ими исполнены все обязательства по соглашению и указание на то, что истец не принял  мер к оформлению дополнительных документов к зачету до введения процедуры  наблюдения, не свидетельствует о том, что истец в спорных отношениях допустил  отклонение от добросовестного поведения.  

Как верно указали ответчик и третье лицо, для зачета достаточно уведомления  одной стороны, то есть такой стороной могли быть ответчик и (или) третье лицо при  наличии соответствующих обстоятельств, а не только истец.  

Заявление истца о пропуске срока исковой давности по требование о признании  недействительным соглашения не имеет правового значения в данном случае.  

Поскольку суд признает соглашение от 07.02.2019 заключенным и  действительным, истец обоснованно требует взыскания суммы, которая в нем указана с  

ООО «Старый цех 70». При этом суд исходит из того, что с учетом пояснений истца о  том, что обязательство образовалось на основании договора № 05-204/2017 от 01.01.2017,  фактически истец обратился в целях взыскания задолженности по договору аренды  имущества № 05-204/2017 от 01.01.2017 с учетом соглашения о переводе долга и зачете  встречных однородных требований № 22-104/2019 от 07.02.2019.  

В соответствии со статьями 606, 614, 309, 310 ГК РФ арендатор обязан производить  оплату на условиях заключенного договора.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик, а также третье лицо (арендатор по  договору аренды) доказательства оплаты спорной суммы на дату рассмотрения дела не  представили, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере  157 592 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Истцом начислены проценты с учетом срока исполнения ответчиком обязательства  по оплате переданной ему суммы (пункт 5 соглашения).  

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ Кредитор может осуществлять в отношении  нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В данном случае из содержания соглашения не следует того, что к новому  должнику не переходит обязательство по выплате кредитору пени, предусмотренных  пунктом 4.1 договора аренды (в случае невнесения Арендатором суммы арендной платы в  срок, установленный п.3.2. и п.3.3. договора, Арендатор уплачивает пеню в размере 0.1% в  день с просроченной суммы за каждый день просрочки).  

Поскольку иное на случай нарушения ответчиком обязательства по выплате  переданного от третьего лица долга в соглашении не указано, суд приходит к выводу о  том, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 4.1. договора аренды  распространяется на ответчика как на нового должника, пени могут начисляться на  переданную сумму долга.  

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со  статьей 395 ГК РФ, заявленный ко взысканию размер меры ответственности не может  больше заявленного истцом по делу.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, статей 190-193 ГК РФ, а также положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  абзаца 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020  судом произведен расчет пени в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

Согласно произведенному судом расчету за период м 16.02.2019 по 31.03.2022  сумма пени составляет 31 979 руб. 16 коп., с 02.10.2022 по 15.08.2023 – 10 396 руб. 78  коп., всего 42 396 руб. 94 коп.  

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика 42 375 руб. 94 коп. пени с  дальнейшим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с  16.08.2023 по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 999 руб. относятся на ответчика, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу  предоставлялась отсрочка ее уплаты.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по  основаниям того, что ранее исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело № А2710598/2021) судом отклоняются как необоснованное, так как исковое заявление в рамках  указанного дела оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи  148 АПК РФ (определение от 01.02.2022), что не препятствует повторному обращению  истца с аналогичным исковым заявлением в арбитражный суд (часть 3 статьи 149 АПК  РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старый цех 70» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  157 592 руб. 40 коп. задолженности по договору № 05-204/2017 от 01.01.2017, 42 375 руб.  94 коп. пени (начислена с 16.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2023) с  дальнейшим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с  16.08.2023 по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старый цех 70» в доход  федерального бюджета 6 999 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья В.В. Останина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:29:00

Кому выдана Останина Вера Викторовна