АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12654/2022

г. Салехард

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр шовных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 089/01/14.2-700/2022 (исх. №АР/3007 от 15.08.2022),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр шовных материалов» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2022 года;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (диплом ВСБ 0151810); ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 года,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) – ФИО4 по доверенности №44 от 22.11.2022 года (диплом 107724 2528303);

-Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (ИНН: 

<

***>, адрес: 629602, ЯНАО, 

<

...>) – представитель не явился; 

-Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинского обеспечения» (ИНН: 

<

***>, адрес: 607186, 

<

...>, помещ, П 6) – представитель не явился.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр шовных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №089/01/14.2-700/2022 (исх. №АР/3007 от 15.08.2022).

Определением от 17.11.2022 года к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:      Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (ИНН: 

<

***>, адрес: 629602, ЯНАО, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинского обеспечения» (ИНН: 

<

***>, адрес: 607186, 

<

...>, помещ, П 6).

08.12.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении предъявленного требования.

09.12.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором третье лицо также просит отказать в удовлетворении предъявленного требования.

На 13 декабря 2022 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание по делу назначено на 13 декабря 2022 года на 11 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» и Общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинского обеспечения», о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести заседание в отсутствии указанных третьих лиц.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2022 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 15.12.2022 года в 14 часов 30 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Представитель третьего лица - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве на заявленные требования. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 года на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190200000322004689 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка шовного материала. 

18.05.2022 года сформирован протокол подведения итогов электронного аукциона и 30.05.2022 года заключен контракт №ГПД 163 ОМС на поставку шовных материалов между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр медицинского обеспечения».

15.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр шовных материалов», являющееся участником вышеуказанного аукциона (заявка №5, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона) обратилось в УФАС по ЯНАО с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Центр медицинского обеспечения», выразившуюся в предоставлении им ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» недостоверной информации о качестве и потребительских свойствах предлагаемого к поставке товара в заявке на участие в электронном аукционе, объявленном извещением № 0190200000322:004689, что ввело Заказчика в заблуждение и позволило ООО «Центр медицинского обеспечения» стать победителем указанного аукциона.

Так, в жалобе в УФАС по ЯНАО ООО «УЦШМ» указало, что в своей заявке ООО «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» продекларировало согласие поставить товар, соответствующий требованиям Заказчика, в том числе:

-по позициям №№ 1-7 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с триклозаном с кодом позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033:

-по позиции № 4 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с иглой диаметром 1,65 мм;

-по позиции № 5 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с иглой диаметром 1,7 мм:

-по позициям №№ 8-18 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) - нить хирургическую из полиэфира с покрытием из тефлона.

Однако к поставке по данным позициям предложило товар, который указанными потребительскими свойствами не обладает, а именно - шовный материал производства ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА».

Решением от 15.08.2022 года №АР/3007 Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

С чем не согласился заявитель, обратился в суд с соответствующими требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). 

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, установлен частью 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, среди которых следующие:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные основания к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.43 Административного регламента.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции (статьи 14.1 - 14.7) закреплен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, одной из которых является недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, запрет на которую установлен в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", следует, что для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно пункту 31 названного Постановления не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона). При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, суд признает обоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В своей заявке ООО «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» продекларировало согласие поставить товар, соответствующий требованиям Заказчика, в том числе:

-по позициям №№ 1-7 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с триклозаном с кодом позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033:

-по позиции № 4 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с иглой диаметром 1,65 мм;

-по позиции № 5 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с иглой диаметром 1,7 мм:

-по позициям №№ 8-18 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) - нить хирургическую из полиэфира с покрытием из тефлона.

Однако к поставке по данным позициям предложило товар, который указанными потребительскими свойствами не обладает, а именно - шовный материал производства ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА».

Так, по позициям №№1-7 Описания объекта закупки ООО «ЦЕНТР   МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» к поставке предложило шовный материал из полигликолевой кислоты, производства ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА». Однако предложенная хирургическая нить не относится к позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033.

В соответствии с ч.2. ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские изделия подразделяются на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий (далее - Номенклатурная классификация).

 В силу приказа Минздрава России от 25.09.2014 № 557н «О внесении изменения в приложение №1 к приказу Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» номенклатурная классификация медицинских изделий по видам содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

Присвоение медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации осуществляется Росздравнадзором на основании информации, имеющейся в комплекте регистрационной документации, находящейся в Росздравнадзоре (п.п. «з» п.9 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий), письмо Росздравнадзора от 28.11 2016 №01и-2375/16).

Сведения о присвоенном медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации входят в состав общедоступных сведений о медицинском изделии, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru в подразделе «Электронные сервисы» «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (далее - Государственный реестр медицинских изделий).

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий Росздравнадзором осуществляется обеспечение организации работы по формированию и ведению Номенклатурной классификации. При изменении вида медицинского изделия в рамках работы по формированию и ведению Номенклатурной классификации, регистрирующий орган вносит в реестровую запись государственного реестра медицинских изделий соответствующее изменение и уведомляет об этом юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на имя которого выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, вид которого изменен, в течение 20 рабочих дней с даты внесения изменения в реестровую запись государственного реестра.

В письме Росздравнадзора от 28.11.2016 №01и-2375/16 также разъяснено, что если производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя на территории Российской Федерации не согласен с присвоенным видом, он вправе инициировать процедуру внесения изменений в регистрационное удостоверение в соответствии с пп. "д" п. 37 Правил государственной регистрации медицинских изделий.

В силу п.п. «д» п. 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. № 145 (далее - КТРУ) коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии) подлежат включению в позицию КТРУ в блок «Справочная информация».

На основании данного требования в позиции КТРУ относительно медицинских изделий включены сведения о кодах видов медицинских изделий по номенклатурной классификации.

Заказчик в позициях №№ 1-7 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) изложил потребность в шовном материале из полигликолевой кислоты с кодом позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033.

По сведениям КТРУ относительно позиции 21.20.24.120-00000033 к этой позиции относится только один вид медицинского изделия - с кодом 170240 по номенклатурной классификации медицинских изделий.

Согласно реестровой записи Государственного реестра медицинских изделий №38431 (регистрационное удостоверение РЗН 2020/9990 от 09.04.2020), ни одна из рассасывающихся хирургических нитей, изготавливаемых ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» не относится к виду медицинского изделия по Номенклатурной классификации: 170240, следовательно, не относима и к позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033.

Кроме того, из этой реестровой записи не усматривается, что ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» производит хирургическую нить из полигликолевой кислоты с триклозаном.

Как указывает заявитель и не опровергнуто сторонами, с триклозаном ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» производится только хирургическая нить ПОЛИГЛИКОЛИД-КО-ЛАКТИД ПЛЮС; но она относится к другому виду по номенклатурной классификации медицинских изделий -с кодом 169990 и к другой позиции КТРУ - 21.20.24.120-00000006, имеет другой химический состав: ее состав не 100% полигликолевая кислота, а сополимер гликолида и L-лактида (в соотношении 90:10), а также другой срок полного рассасывания - 56-70 дней (согласно инструкции, размещенной в реестровой записи Государственного реестра медицинских изделий № 38431), тогда как по позициям №№1-7 Описания объекта закупки требуется нить со сроком полного рассасывания 60-90 дней.

По позициям №№ 4,5 Описания объекта закупки ООО «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» к поставке предложило шовный материал из полигликолевой кислоты, производства ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА».

Однако, в соответствии с регистрационным удостоверением № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 хирургическая рассасывающаяся нить ПОЛИГЛИКОЛИД - нить плетеная из полигликолида производится в комплекте с иглами диаметром от 0,1 до 1.6 мм, что не соответствует потребности Заказчика по указанным позициям в хирургических нитях в комплекте с иглами диаметром 1,65 мм (по позиции №4) и 1,7 мм (по позиции №5).

По позициям №№ 8-18 Описания объекта закупки ООО «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» к поставке предложена нить хирургическая из полиэфира, производства ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА».

Однако в соответствии с регистрационным удостоверением № РЗН 2021/14913 от 28.07.2021 (реестровая запись Государственного реестра медицинских изделий №50812) нить хирургическая нерассасывающаяся синтетическая из полиэфира ПОЛИЭСТЕР (полиэфир) производится с покрытием из воска, силикона или полибутилата либо без покрытия, что не соответствует потребности Заказчика по указанным позициям в нити хирургической из полиэфира с покрытием из тефлона.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются проведенной ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» экспертизой (заключение от 26.07.2022)  поставленного ООО «Центр медицинского обеспечения» согласно заключенному контракту товару, в ходе которой установлено, что поставленный товар по своим техническим характеристикам не соответствует условиям Контракта:

-поставленный по №1-7 в счете-фактуре № ЦМ00710 от 22.07.22 шовный материал не соответствует п. 1-7 Спецификации (Приложение №1 к контракту), поскольку согласно инструкции состоит не из полигликолевой кислоты, а из сополимера гликолида и L- лактида (в соотношении 90:10) и имеет срок полного рассасывания 56-70 дней, а не 60-90 дней.

-поставленный по №4 в счете-фактуре № ЦМ00710 от 22.07.22 шовный материал не соответствует п.4 Спецификации (Приложение №1 к контракту), поскольку согласно информации на упаковке поставленной хирургической нити «ПОЛИГЛИКОЛИД-КО-ЛАКТИД ПЛЮС» МР1 (USP4) 75 см, диаметр иглы составляет не 1,65 мм, а 0,9 мм (в w соответствии с РУ №РЗН 2020/9900 от 09.04.2020 максимальный диаметр игл 1,6 мм).

-поставленный по №5 в счете-фактуре № ЦМ00710 от 22.07.22 шовный материал не соответствует п.5 Спецификации (Приложение №1 к контракту), поскольку согласно информации на упаковке поставленной хирургической нити «ПОЛИГЛИКОЛИД-КО-ЛАКТИД ПЛЮС» МР2 (USP5) 75 см, диаметр иглы составляет не 1,7 мм, а 1,2 мм (в соответствии с РУ №РЗН 2020/9900 от 09.04.2020 максимальный диаметр игл - 1,6 мм).

-поставленный по №8-18 в счету-фактуре № ЦМ00710 от 22.07.22 шовный материал не соответствует п.8-18 Спецификации (Приложение №1 к контракту), поскольку согласно инструкции и информации на упаковке, покрытие нити не из тефлона, а из силикона.

Что в свою очередь привело к тому, что 04.10.2022 года между ООО «Центр медицинского обеспечения и ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» заключено соглашение о расторжении контракта №ГПД 163 ОМС  от 30.05.2022 года на поставку шовного материала.

В силу чего, антимонопольный орган обоснованно в оспариваемом решении пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» признаков правонарушения, предусмотренных п.1 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, несмотря на сделанный по итогам проверки вывод, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на том основании, что  30.05.2022 года между  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр медицинского обеспечения»  заключен  контракт на поставку шовного материала и антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, а также выдача предупреждения в рамках этих отношений является невозможной.

Однако, заинтересованным лицом не учтено, что при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства выносится решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не решение об отказе в его возбуждении.

Ни Законом о защите конкуренции, ни Административным регламентом не предусмотрены основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при установленных признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как заключение заказчиком аукциона с победителем торгов контракта на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг.

Суд считает, что участник торгов вправе обратиться за защитой в административном порядке в контролирующий орган. И наличие гражданско-правовых отношений не исключает контроль за ними со стороны государства, в противном случае любой контроль за частными отношениями можно было бы трактовать как вмешательство в них. 

Поэтому заявителю не может быть отказано в защите своих интересов в административном порядке лишь на  том основании, что  по итогам торгов уже был заключен контракт.

Вынесение соответствующего решения  при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, нельзя расценивать как вмешательство в гражданско-правовые отношения, поскольку в данном случае антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор, а возлагает на хозяйствующий субъект обязанность соблюдения антимонопольного запрета, что отвечает компетенции антимонопольного органа, делегированной ему нормами Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, само по себе наличие заключенного гражданско-правового договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях будет доказан состав соответствующего нарушения. 

Суд не принимает доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявленные требования, согласно которым, несоответствие поставляемого товара потребности Заказчика само по себе не подтверждает недобросовестный характер действий ООО «Центр медицинского обеспечения» и их направленность на получение необоснованных конкурентных преимуществ. 

Суд отмечает, что данные доводы заинтересованного лица не согласуются с доводами, которые были изложены в оспариваемом решении о наличии в действиях  ООО «Центр медицинского обеспечения» нарушения п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

Таким образом, проверка законности вынесенного антимонопольным органом решения осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения и которые отражены в оспариваемом решении. 

Суд отмечает, что незаконный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства препятствует пресечению недопущения, ограничения, устранения конкуренции, выразившегося в возможности заключения контракта с лицом, не соответствующим требованиям законодательства, и препятствует оказывать аналогичные услуги иными лицами, которые соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что невозможность выдачи предупреждения не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Обратное свидетельствовало бы о принципиальной невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации. Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП114/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 300-ЭС19-22744 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Более того, такого основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как невозможность выдачи предупреждения часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции не предусматривает.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оспариваемое решение не содержит.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют положениям Закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №089/01/14.2-700/2022 (исх. №АР/3007 от 15.08.2022).

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр шовных материалов».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр шовных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова