ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40418/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 года

15АП-3724/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Таганрогское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-40418/2020

по иску МКУ «Благоустройство»

к ООО «Таганрогское ДРСУ»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» о взыскании пени по муниципальному контракту от 12.04.2019 в размере 652151,34 руб. за период с 11.08.2019 по 11.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы: пени по муниципальному контракту от 12.04.2019 в размере 489 049,82 руб. за период с 13.08.2019 по 11.12.2019, а также 12 030,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

08.02.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки за просрочку платежа до размера, исчисленного согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выражение «действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации», примененное законодателем в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может быть истолковано иначе, кроме как указание применять такую ставку Центрального банка РФ, как та, которая действует либо на момент уплаты неустойки должником добровольно, либо, как в данном случае (поскольку сумма неустойки ответчиком не оплачивалась), на момент востребования данной неустойки кредитором. Поскольку на дату подачи искового заявления ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25% годовых, именно эта ставка и должна была быть применена судом. У истца были возможность и основания требовать уплаты неустойки незамедлительно после окончания работ по контракту, в тот период времени, когда размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,5% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300007819000297.2019.149113 (контракт). Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту 12-15 Переулков в г. Таганроге. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сводным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту).

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 23132770 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 61-1-3-0905-13 и составляют 120 дней (4 месяца) с момента подписания настоящего контракта.

Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение N 1 к техническому заданию).

В силу п. 4.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.3 заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктами 8.7, 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

11.12.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) NN 1-23 на общую сумму 18654157,30 руб.

25.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.04.2019, в котором стороны определили, что подрядчик фактически полностью выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял работы и оплатил расходы в сумме 18654157,30 руб. Стороны прекратили обязательства в оставшейся части на сумму 4478612,70 руб.

По расчетам, произведенным по муниципальному контракту от 12.04.2019, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов, стороны претензий не имеют.

10.12.2019 и 16.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 60.30.38/12405 и исх. N 60.30.38/12660 с требованием об уплате пени.

25.12.2019 в адрес истца поступили возражения ответчика от 24.12.2019 исх. N 367 на претензию от 10.12.2019 N 60.30.38/12405.

Претензии истца отставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Так, истец просил взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту от 12.04.2019 в размере 652151,34 руб. за период с 11.08.2019 по 11.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, расчет суммы пени произведен истцом с учетом положений п. 8.8 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал в суде первой инстанции на следующее: работы по муниципальному контракту завершены ответчиком не позднее 27.11.2019, в связи с чем, периодом для взыскания неустойки следует считать с 11.08.2019 по 27.11.2019; надлежащей ставкой для расчета неустойки является действующая ставка рефинансирования Банка России (4,25%); расчет неустойки следует производить от суммы 18654157,30 руб. (стоимость фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют и подписанные сторонами акты КС-2 и соглашение о расторжении контракта).

Оценив исковые требования и доводы, приведенные ответчиком, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работы по спорным актам КС-2 от 11.12.2019 не могли быть предъявлены к приемке истца ранее указанной даты. В связи с чем, суд отклонил довод ответчика, что работы завершены ответчиком не позднее 27.11.2019 и надлежащим окончанием срока выполнения работ для определения периода взыскания неустойки следует считать 27.11.2019. Суд указал, что истцом верно определен период для начисления неустойки - до 11.12.2019. 

Данный вывод ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения для расчета неустойки действующей ставки рефинансирования Банка России (4,25%).

Вышеуказанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, при этом им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данный правовой подход нашел свое отражение также в судебной практике - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А53-18494/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 по делу N А32-27330/2020.

Судом обоснованно установлено, на день окончания исполнения обязательства (11.12.2019) действовала ставка рефинансирования 6,5%. Указанная ставка подлежит применению в спорных отношениях.

Довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки от суммы 18654157,30 руб. (стоимость фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют и подписанные сторонами акты КС-2 и соглашение о расторжении контракта) признан судом верным, в связи с чем суд произвел перерасчет заявленной неустойки.

Надлежащий период взыскания неустойки установлен судом с 13.08.2019 по 11.12.2019 от суммы задолженности 18 654 157,30 руб. с применением в расчете ставки рефинансирования действовавшей на день прекращения обязательства - 11.12.2019 - 6,5%. Согласно расчету суда неустойка составила 489 049,82 руб.

Истец в данной части возражений не заявил, решение суда не обжалует.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Поскольку доказательства добровольной оплаты неустойки ответчик не представил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 489049,82 руб. с 13.08.2019 по 11.12.2019 признается обоснованным и правомерно удовлетворено судом в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-40418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин