АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20871/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО5 – ФИО1 (ордер 127766, удостоверение), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Владен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 05.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-20871/2021, установил следующее.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в пользу ООО «Владен» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-2492/2021 не является преюдициальным. Исключение из числа участников общества в период корпоративного и наследственного конфликта недопустимо. Суды неверно истолковали пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В отзывах на кассационную жалобу общество и ФИО2 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.11.2001 создано общество, единственным учредителем и участником которого являлся ФИО6 Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 02.09.2015. В наследственную массу в числе прочего входит 100% доли в уставном капитале общества. Наследниками ФИО6 являются ФИО5, ФИО5, ФИО5 

С 15.06.2007 директором общества является ФИО2 

ФИО5 02.09.2019 и 05.09.2019 направил обществу требования о предоставлении корпоративных и бухгалтерских документов общества, которые остались без ответа. Полагая, что общество препятствует ФИО5 в получении документов, он обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-35232/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020, на общество возложена обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать ФИО5 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии документов с 01.09.2015 по 17.06.2020 согласно перечню. В случае неисполнения решения суда взыскать с общества в пользу ФИО5 компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок. Арбитражный суд Ростовской области выдал ФИО5 исполнительный лист от 08.10.2020 ФС № 035064649, на основании которого 20.11.2020 ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 17.12.2020 вынесено постановление о взыскании 50 тыс. рублей исполнительского сбора.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-35232/2019, ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с директора общества ФИО2 в пользу общества 145 тыс. рублей убытков, возникших в связи с начисленными 50 тыс. рублей исполнительского сбора и 95 тыс. рублей судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса). 

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (пункт 1 статьи 1176 Гражданского кодекса).

В пункте 6 статьи 93 Гражданского кодекса установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, следует, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Указанное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

В пункте 5.1.1 устава общества указано, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании. Пунктом 5.1.4 устава общества закреплено, что доли в уставном капитале общества могут переходить к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установили суды, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-2492/2021, оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022 и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022, ФИО5 признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО6

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-2492/2021, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что в условиях наличия вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-2492/2021 ФИО5 не обладает правом на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, в защиту интересов общества (статья 53.1 Гражданского кодекса), поскольку не обладает статусом участника общества; общество позицию ФИО5 не поддерживает.

Кроме того, как следует из отзыва общества и подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), общество в рамках дела № А53-35232/2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020; в качестве нового обстоятельства заявитель указал решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-2492/2021. 

С учетом изложенного правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-20871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

 Е.И. Афонина