АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2871/2023

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью УК «Столетие»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 14.04.2008  )  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации  02.02.2011, 690088, Приморский край, Владивосток город, Деревенская 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.07.2008,  690089, Приморский край, Владивосток город, Тухачевского улица, 62, 3)

третье лицо: ФИО2; Администрация города Владивостока

о возложении обязанности по демонтажу конструкций, устранению вреда, взыскании расходов на экспертное исследование в размере 30 000 рублей

при участии в судебном заседании: от ООО УК «Столетие»: не явились, извещены,

от ООО «Рубин»: ФИО3 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом),

от ООО «Аврора-25»: не явились, извещены,  

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»; обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-25» с иском о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанность по демонтажу конструкций дренажа, обслуживающего нежилую пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>; а также возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанность по устранению вреда, причиненного общему имуществу собственников помещений МКД № 16 по ул. Магнитогорская, путем производства работ, связанных с недопущением дальнейшего попадания влаги в указанное помещение, в том числе герметизировать отверстие в плите фундамента, через которое влага попадает в подвальное помещение; а также о взыскании расходов на экспертное исследование в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО2, Администрация города Владивостока.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате размещения ответчиками дренажной системы, обслуживающей нежилую пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: 

<

...>, общему имуществу многоквартирного дома № 16 причинен вред, в виде регулярного подтопления подвального помещения.

В обоснование доводов о затоплении подвальных помещений МКД № 16 в результате установки ответчиками дренажной системы, истцом предоставлено экспертное исследование от 29.07.2022 № 264-07-2022/эн, выполненное ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в лице экспертов ФИО4 и ФИО5, в котором экспертами сделаны выводы о том, что отвод атмосферных осадков и грунтовых вод через трубопроводы ливневой канализации производится в уровень расположения подвального помещения многоквартирного жилого дома, в связи с чем, техническое состояние несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытий) МКД № 16 значительно ухудшено воздействием воды, отводимой ливневой канализацией (дренажом).

В отзыве на иск ООО «Аврора-25», возражая относительно заявленных требований и считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу указало на то, что нежилые помещения в пристройке к МКД № 16, принадлежащие ООО «Аврора-25» на праве собственности по договору аренды № 3/10/13 от 01.03.2013, с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2021 переданы ООО «Рубин», которое и произвело работы по обустройству дренажной системы, обслуживающей нежилую пристройку к МКД № 16.

В предоставленном отзыве на иск, ООО «Рубин» указало на то, что экспертное исследование от 29.07.2022 № 264-07-2022/эн проведено истцом без извещения ответчика, в связи с чем не является надлежащим доказательством установленных в нем обстоятельств.

ООО «Рубин» пояснило, что действительно, с целью обезопасить арендуемые им нежилые помещения пристройки к жилому дому, а также цокольный этаж МКД № 16 от затопления, ООО «Рубин» установило систему предотвращения скопления ливневых стоков, которые были выведены в дальний торец пристройки (относительно жилого дома). В торце здания смонтирована водосборная система, состоявшая из колодца и двух участков водосборной канализации с протяженностью по 3 метра каждая. Вода из колодца отводится посредством дренажного насоса в общую канализацию. Данная система предусматривает сохранение цокольного этажа здания от скопления воды и не нарушает прав жильцов дома и истца.

ООО «Рубин» в материалы дела предоставлено заключение № 23-97, выполненное экспертной организацией ООО «ТехноЭксперт» в лице специалиста ФИО6, согласно которому при ответе на поставленный вопрос «какое влияние оказывает возведенный дренаж у здания по ул.Магнитогорская д.16, г.Владивостока на подтопление подвала основного здания МКД № 16?» специалист дал ответ «Выполненная дренажная система у пристройки не влияет на техническое состояние дома. Сети системы существенно удалены от жилого дома. Уклон сетей системы осуществлен в противоположную от дома сторону, в дренажный колодец». Специалист также указывает, что причиной затопления подвала здания по ул.Магнитогорская д.16, г.Владивостока является совокупность факторов, а именно неудовлетворительное состояние инженерных систем и строительных конструкций, связанное с отсутствием своевременного ремонта, а также с результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ при возведении жилого дома; отсутствие системы общегородской ливневой канализации, которая должна отсекать поверхностный поток с дороги и сложного рельефа на прилегающую территорию.

Администрация г.Владивостока в предоставленном отзыве на иск, ссылаясь на обстоятельства установленные в экспертном исследовании от 29.07.2022 № 264-07-2022/эн указала, что ООО «Рубин» является надлежащим лицом, обязанным осуществить демонтаж дренажной системы.

В судебном заседании представитель ООО «Рубин» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица и ООО «Аврора-25» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Столетие» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул. Магнитогорская г.Владивостока.

ООО «Аврора-25» является собственником нежилого помещения общей площадью 370,6 м?, встроенно-пристроенного типа в многоквартирном доме № 16 по ул. Магнитогорская, г.Владивостока.

По договору аренды № 3/10/13 от 01.03.2013, с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2021 указанные нежилые помещения переданы ООО «Рубин».

ООО «Рубин» вдоль наружной стены пристройки со стороны внутреннего двора произведено обустройство дренажной системы.

В связи с неоднократными обращениями жильцов МКД № 16, ООО УК «Столетие» проведена проверка подвального помещения, в ходе которой установлено подтопление подвального помещения МКД №16 с предполагаемым местом подтопления - прохождения дренажной системы, оборудованной ответчиком.

Истцом в адрес ООО «Рубин», ООО «Аврора-25» направлено уведомление о недопустимости нарушения прав и законных интересов собственников помещений МКД № 16, и необходимости устранить нарушения вызванные обустройством ливневой канализации.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с правилами статей 44, 46 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений МКД № 16 принято решение, оформленное протоколом № 1 от 02.07.2022 об обязании ООО УК «Столетие» решить вопрос с ООО «Рубин» относительно самовольно установленной дренажной трубы и проведении строительно-технической экспертизы по вопросу «Является ли самовольно установленная ООО «Рубин» дренажная труба причиной затекания сточных вод в подвал дома?».

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела предоставлено экспертное исследование от 29.07.2022 № 264-07-2022/эн, выполненное ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в лице экспертов ФИО4 и ФИО5, в котором экспертами сделаны выводы о том, что отвод атмосферных осадков и грунтовых вод через трубопроводы ливневой канализации производится в уровень расположения подвального помещения многоквартирного жилого дома, в связи с чем, техническое состояние несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытий) МКД № 16 значительно ухудшено воздействием воды, отводимой ливневой канализацией (дренажом).

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Рубин» в материалы дела предоставлено заключение № 23-97, выполненное экспертной организацией ООО «ТехноЭксперт» в лице специалиста ФИО6, согласно которому при ответе на поставленный вопрос «какое влияние оказывает возведенный дренаж у здания по ул.Магнитогорская д.16, г.Владивостока на подтопление подвала основного здания МКД № 16?» специалист дал ответ «Выполненная дренажная система у пристройки не влияет на техническое состояние дома. Сети системы существенно удалены от жилого дома. Уклон сетей системы осуществлен в противоположную от дома сторону, в дренажный колодец». Специалист также указывает, что причиной затопления подвала здания по ул.Магнитогорская д.16, г.Владивостока является совокупность факторов, а именно неудовлетворительное состояние инженерных систем и строительных конструкций, связанное с отсутствием своевременного ремонта, а также с результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ при возведении жилого дома; отсутствие системы общегородской ливневой канализации, которая должна отсекать поверхностный поток с дороги и сложного рельефа на прилегающую территорию.

В судебном заседании 30.10.2023 по ходатайству сторон судом были опрошены эксперт ФИО5 и специалист ФИО6, которые выполнили предоставленные в материалы дела заключения.

Эксперт ФИО5 на вопросы суда пояснила, что исследование дренажной системы проводилось экспертом без исследования технической документации дренажной системы и без ее вскрытия. Длина дренажной трубы, расположенной вдоль стены здания пристройки экспертом не устанавливалась. Вывод о том, что вода из дренажной трубы попадает в подвал МКД № 16 сделан экспертом только на основании направления трубы (перпендикулярно фундаменту МКД № 16).

Опрошенный судом в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что дренажная система выполненная ООО «Рубин» вдоль пристройки не влияет на техническое состояние дома, поскольку фактически дренажная труба существенно удалена от жилого дома. Уклон дренажной трубы осуществлен в противоположную от дома сторону, в дренажный колодец. Также специалист пояснил, что исследования проводились им в дождливую погоду, где очевидно было движение дождевых вод. ФИО6 указал, что причиной затопления подвала здания МКД № 16 является совокупность факторов, а именно неудовлетворительное состояние инженерных систем и строительных конструкций, связанное с отсутствием своевременного ремонта, а также отсутствие системы общегородской ливневой канализации, которая должна отсекать поверхностный поток с дороги и сложного рельефа на прилегающую территорию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дала доказательства, экспертные заключения, с учетом сведений полученных при опросе экспертов в судебном заседании, а именно, что эксперт ФИО5 исследование дренажной системы проводила без исследования технической документации дренажной системы, а также без вскрытия системы, длина дренажной трубы экспертом не устанавливалась, суд пришел к вводу, что экспертное исследование от 29.07.2022 № 264-07-2022/эн, выполненное ООО «Дальневосточный центр экспертиз» достоверно не подтверждает того, что причиной затопления подвала МКД № 16 является дренажная система, оборудованная ООО «Рубин».

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанность по демонтажу конструкций дренажа и обязанность по устранению вреда, причиненного общему имуществу собственников помещений МКД № 16 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа судом в удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Р.С.Скрягин