СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5506/2024-ГК

г. Пермь

07 июня 2024 года

Дело № А60-20744/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-20744/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феррокарбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (далее истец, ООО «УЗМО»)  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 7 139 856 руб. 37 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет  спора, привлечено ООО «Феррокарбон». 

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец просил поручить проведение экспертизы  ООО «ЦСЭ РБ» (срок производства экспертизы 30 дней с момента получения материалов дела, стоимость – не менее 81 000 руб., эксперт - ФИО2) либо АО «Эксперт-Оценка» (срок проведения судебной экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость – не менее 110 000 руб., эксперт ФИО3, ФИО4). 

Ответчик просил поручить проведение экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» (срок производства экспертизы  25 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость – 170 000 руб., эксперты - ФИО5, ФИО6) либо Уральской торгово-промышленной  палате (срок производства экспертизы  19 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость – 180 000 руб., эксперт - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «ЦСЭ РБ»  ФИО2.  Перед экспертом поставлен вопрос об  определении размера упущенной выгоды истца в связи с не заключением с ним ответчиком  договора поставки.  Производство по делу приостановлено на  срок  производства экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что необходимость в определении стоимости упущенной выгоды отсутствует, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  не подлежало удовлетворению, т.к. истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика. Ответчик не согласен выбором  судом экспертной организации, полагая, что судом не учтены квалификация и опыт экспертных учреждений, представленных ответчиком, содержанием вопросов для эксперта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Требования истца мотивированы тем, что  вступившими в законную силу судебными актами от 16.12.2021 по делу №А60-32683/2021 и от 28.09.2022 по делу №А60-56224/2021, установлена  вина ответчика в причинении убытков ООО «УЗМО» в связи с незаконным отказом от заключения контракта, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями виде убытков у истца, выразившихся в недополучении доходов (упущенной выгоды).    

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 указанного Постановления №7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая существо заявленных требований, то обстоятельство, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности,  по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),  отсутствие у суда необходимой квалификации в целях  разрешения этих вопросов, арбитражный суд обоснованно счел необходимым назначить экспертизу и  приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.   

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Довод апеллянта о несогласии с выбором эксперта и экспертной организации, отклонением кандидатур экспертов предложенных ответчиком, рассмотрен  судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

При сопоставлении представленных суду документов о квалификации экспертов и готовности экспертной организации к проведению порученной экспертизы судом приняты во внимание как квалификационные данные экспертов, включая стаж экспертной работы, так и предложения стоимости экспертизы.  Выражая несогласие с выбором  экспертного учреждения,  заявитель  не  приводит   мотивированных отводов представленным кандидатурам экспертов. При этом необходимая для производства экспертизы квалификация эксперта ФИО2 подтверждена, соответствующие документы были  представлены истцом  в материалы дела (т. 2 л.д. 18-19).

Доводы апеллянта о несогласии с определением содержания вопросов судом отклоняются,  поскольку  формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом вопрос наличия вины, причинно –следственной связи  не может быть поставлен перед экспертом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Доводы ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков, не подлежат  оценки  судом  на  данной стадии, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением. Порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором эксперта судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы правомерно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-20744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

М.А. Полякова