ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9969/2017

г. Самара

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года по делу № А49-9969/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возврате земельного участка,

при участии в деле заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А49-9969/2017, в котором просит суд произвести замену должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 на ее правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве № 65343/18/58051-ИП от 22.06.2018 по делу № А49-9969/2017 по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконными необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение закона, не подлежащего применению, а также ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика возвратить Управлению по акту приема – передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 181 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, д. 132, кадастровый номер 58:29:01007009:257, свободным от имущества.

Решением суда от 26.12.2017 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены полностью, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 181 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе Строителей, д. 132, кадастровый номер 58:29:01007009:257, свободным от имущества. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу № А49-9969/2017 оставлено без изменения. 05.06.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 оставлены без изменения.

12.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А49-9969/2017, в котором просит суд произвести замену должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 на ее правопреемника – ФИО3.

Указанное заявление мотивировано тем, что 24.11.2017 ФИО3 приобрела в собственность у ФИО2 торгово- остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Пенза, на четной стороне пр.Строителей в районе д. 132, на земельном участке площадью 181, кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе пр. Строителей д.132. Таким образом, ФИО3 является правопреемником ФИО2 в отношении вышеуказанного земельного участка по исполнительному производству № 65343/18/58051-ИП от 22.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе (процессуальное правопреемство) возможна лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о такой замене (правопреемстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Институт правопреемства урегулирован гражданским правом. Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В результате перемены лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый должник принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника.

В обоснование заявления о замене должника в исполнительном производстве индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что по договору купли-продажи от 24.11.2017, заключенному с ФИО3, она приобрела в собственность торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Пенза, на четной стороне пр. Строителей в районе д. 132. Данный торгово-остановочный павильон расположен на земельном участке, который на основании решения арбитражного суда от 26.12.2017 по делу № А49-9969/2017 подлежит возврату Управлению муниципального имущества администрации города Пензы свободным от имущества.

В рассматриваемом случае исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы фактически были направлены на освобождение земельного участка, который ранее был предоставлен ответчику по договору аренды. При  этом обстоятельства приобретения, отчуждения и пользования имуществом, которое на нем расположено, не относилось к существу спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, по договору купли-продажи от продавца к покупателю передаются только права и обязанности по отношению к объекту продажи. В данном случае по договору купли-продажи от 24.11.2017 произошла передача только вещного права на торгово-остановочный комплекс, и не осуществлялся переход обязанностей, основанных на решении суда по настоящему делу.

Предметом спора являлся не торгово-остановочный комплекс, а земельный участок, на котором он расположен. Судебным актом на должника была возложена обязанность по возврату земельного участка по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества администрации города Пензы. Приобретение остановочного комплекса не влечет замену должника в рассмотренных судом правоотношениях, которые как по предмету, так и по объему прав не совпадают с правами собственника торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке, являвшемся предметом спора.

Учитывая, что смена собственника торгово-остановочного комплекса не является основанием для процессуального правопреемства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для замены должника по настоящему делу отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При этом, принимая данный судебный акт, арбитражный суд учел и те обстоятельства, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 подписан 24.11.2017, то есть до рассмотрения спора по существу, вынесения решения и вступления его в законную силу. Вместе с тем, ответчик данный документ в материалы дела не представил, о факте заключения договора купли-продажи суду не сообщил. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей торгового павильона, возникновения и перехода прав на данное имущество, имевшие место до вынесения решения, поскольку эти обстоятельства имели непосредственное отношение к разрешению гражданско-правового спора по существу, однако не были приведены ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что передача ответчиком торгово-остановочного комплекса в собственность иному лицу после вынесения решения суда по настоящему делу не является основанием для процессуальной замены стороны, предусмотренным ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о применении судом норм права, не подлежащих применению, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года по делу № А49-9969/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года по делу № А49-9969/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

    Судья                                                                                             С.Ш. Романенко