﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5631/2020(1)-АКу

Дело № А60-733/2020

26 июня 2020 года

г. Пермь

        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «Воспромторг»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года, 

принятое судьей Артепалихиной М.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-733/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воспромторг» (ОГРН 1197746212730, ИНН 7720458083) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской

области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский

институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (ОГРН 1036603988156, ИНН 6661002061)

о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воспромторг» (далее – общество «Воспромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (далее – ГБУ здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», ответчик) о взыскании 92 578 руб. 71 коп. убытков, в том числе 25 000 руб. – стоимость экспертизы, 8 000 руб. – убытков, причиненных срывом погрузки, 1 000 руб. – штрафа, 2 578 руб. 71 коп. – неустойки, 56 000 руб. – транспортных расходов. 

Также истец просил обязать ответчика принять у общества  «Воспромторг» товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда относительно нарушения истцом конечного срока поставки товара и неисполнения требования о замене некачественного товара основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит материалам дела. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает на ошибочность суждений суда относительно признания истцом несоответствия поставленного товара требованиям контракта. Полагает, что именно по вине ответчика истец был лишен возможности исполнить условия контракта, в связи с чем, понес убытки. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно копий решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2020, скрин-шота информации о начислении неустоек (штрафов, пеней), аукционной заявки истца, сертификата от 22.05.2019, ответа закрытого акционерного общества «Жилкомсервис» от 18.12.2019.

Дополнительные документы к материалам дела не приобщаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, указанные документы уже имеются в материалах дела.

25.06.2020 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое, по сути, является возражением на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товаров от 30.10.2019 №439/19 (ИКЗ №191666100206166710100101960010000000) (далее – контракт).

Согласно условиям контракта, истец обязан был поставить ответчику мебель (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (поставка осуществляется партиями в разные календарные дни: не более 23 единиц – 1 партия, не более 23 единиц – 2 партия, не более 25 единиц – 3 партия), а ответчик оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара производится по рабочим дням в период с 09-00 часов до 15-00 часов транспортом заказчика по местному времени по адресу: 620014, г.Екатеринбург, Банковский переулок,7.

20.11.2019	была осуществлена первая поставка товара в количестве 22 единиц товара по товарной накладной от 19.11.2019 №21 по адресу: 620014, г.Екатеринбург, Банковский переулок, 7. Подписан акт приема-передачи заведующей складом Грановской В.С. от 19.11.2019 : «груз доставлен в полном объеме, претензий нет».

Согласно пункту 11.1  контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.3019.

22.11.2019 в адрес истца поступила претензия №951 о несоответствии товара условиям контракта о качестве и предоставлении документов с указанием срока для устранения замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней, на необходимость явки представителя истца до 25.11.2019 для составления акта, а также о реализации права заказчика, предусмотренного пунктом 5.9.14 контракта, отказаться полностью или частично от приемки товара, приостановить приемку товара.

22.11.2019 истцом в адрес ответчика был направлен ответ (исх.№107) на указанную претензию от 22.11.2019 №951 о причинах недостатков и готовности устранить выявленные замечания, а также о планируемой дате следующей партии поставки 25.11.2019.

26.11.2019 в адрес истца поступила претензия №957 об устранении замечаний в срок до 02.12.2019 путем замены поставленного товара товаром надлежащего качества с приложением копии акта от 25.11.2019 об установленном расхождении по качеству при приемке.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что 29.11.2019 представитель истца выехал для устранения недостатков, указанных в претензии №957, по адресу: г.Екатеринбург, Банковский переулок, д.7.

Вместе с тем, истец на территорию ответчика попасть не смог, в связи с чем, ему пришлось везти товар обратно и оплачивать транспортные услуги в размере 56 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований в указанной части истцом представлены акт от 29.11.2019 №6058, счет на оплату от 29.11.2019 №2458, акт от 02.12.2019 №6059, счет на оплату от 02.12.2019 №2459, платежное поручение от 10.12.2019 №1872.

Также истец указал, что в связи с нарушением со стороны ответчика обязательств, предусмотренных контрактом, истец понес убытки за срыв погрузки в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается письмом от общества с ограниченной ответственностью «Ремкомтранс», а также претензией от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный Ветер», договором транспортной экспедиции от 27.11.2019 №71  чеком об оплате в сумме 8 000  руб. 00 коп.

Кроме того, в целях урегулирования спора по заданию истца была проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Судэксперт» по контракту на поставку товаров от 30.10.2019 №439/19, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 03.12.2019 №19-478, платежным поручением от 04.12.2019 №1799.

Помимо изложенного, 06.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате штрафа за неисполненное обязательство по поставке товара, на что истцом направлен ответ от 09.12.2019 исх. №118 об отсутствии оснований для выплаты, так как истец неоднократно просил согласовать дату и время поставки товара, а также о готовности поставить товар.

Таким образом, общество «Воспромторг» настаивало на том, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцом были понесены убытки: 25 000 руб. – стоимость экспертизы, 8 000 руб. – за срыв погрузки, 1 000 руб. – штраф, 2 578 руб. 71 коп. – неустойка, 56 000 руб. – транспортные расходы. Кроме того, истец просил обязать ответчика принять у него оставшийся товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены существенные условия договора, в рамках которого осуществлялась поставка товара, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом «Воспромторг» требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что ответчик злоупотребил своим правом, отказавшись принимать товар по заключенному контракту на поставку мебели от 30.10.2019 №439/19, что повлекло на стороне истца возникновение убытков, также указывает, что данный контракт является действующим, и он вправе исполнить по нему свои обязательства в настоящее время.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 4.1 контракта истец обязался поставить ответчику мебель тремя партиями в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 28.11.2019. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в указанный срок была поставлена только одна партия из трех, которая не была принята ответчиком по причине несоответствия товара условиям контракта о качестве товара, а также по причине отсутствия необходимой товаросопроводительной документации (товарных накладных, гарантийных талонов, паспортов товара, маркировки на товаре и пр.).

В своем письме от 22.11.2019 №107 (ответ на претензию ответчика от 22.11.2019 №951) истец указал, что вторая партия товара в количестве 22 единиц будут поставлены им 25.11.2019. 

Однако в указанный день товар не был поставлен. 

Истцом вторая и третья партии товара были поставлены 29.11.2019, то есть после истечения предусмотренного контрактом срока поставки товара. 

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнять договор после истечения срока его исполнения только с согласия покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта истец не позднее, чем за один рабочий день должен был уведомить ответчика о дате планируемой отгрузки товара.

Доказательств уведомления ответчика о поставке товара 29.11.2019 материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства получения согласия ответчика на поставку товара  за пределами согласованного сторонами срока, указанного в контракте. 

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика об обоснованности отказа в приемке второй и третьей партии товара, согласно положениям пункта 2 статьи 457 ГК РФ.

Изложенные в возражениях на отзыв доводы общества «Воспромторг» о том, что ответчик самостоятельно согласовал поставку товара до 02.12.2019 включительно, что следует из его претензии от 26.11.2019 №957, подлежат отклонению.

Согласно претензии от 26.11.2019 №957 ответчиком был установлен срок (до 02.12.2019) для замены поставленного в первой партии товара товаром надлежащего качестве, а не срок для поставки следующих партий товара. В данной претензии ответчик повторно указал на нарушение условий контракта  о качестве и приложил копию акта от 25.11.2019 об установленных расхождениях.

Кроме того, как указывает ответчик, контракт в настоящее время расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Решение о расторжении контракта вступило в силу, и контракт расторгнут с 08.05.2020.

Истец указывает на тот факт, что поставленный им в первой партии товар соответствовал условиям контракта о качестве, что несоответствие установленных на диванах опор является не недостатком товара, а его улучшением, что сам истец никогда не признавал, что поставленный им в первой партии товар не соответствует условиям контракта о качестве. 

Соответствующие доводы заявителя жалобы изучены судом и признаны подлежащими отклонению.

В целях заключения контракта ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был проведен электронный аукцион, по результатам которого и был заключен вышеуказанный контракт на поставку мебели, что отражено в преамбуле к контракту. Обязательным требованием заказчика к товару было наличие регулируемых по высоте ножек (опор) мебели. 

Данная мебель закупалась для установки в коридорах для использования пациентами при ожидании ими очереди на прием. Наличие регулируемых ножек (опор) мебели было обусловлено тем, что пол в коридорах неровный (старое здание), и регулируемые ножки позволяли установить мебель так, чтобы она не шаталась. Истец выразил согласие на поставку товара именно с регулируемыми ножками, никаких вопросов о прочности и безопасности использования регулируемых опор вместо нерегулируемых у истца не возникло, что подтверждается его заявкой на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям. 

Из содержания контракта следует, что сторонами закреплено наличие такого свойства товара, как регулируемые по высоте ножки (опоры) мебели. 

Вместе с тем, истцом в первой партии поставлен товар, не обладающий согласованным сторонами свойством – наличием регулируемых ножек (опор). 

Таким образом, истцом в первой партии поставлен товар, не соответствующий условиям контракта о качестве. 

Указанные обстоятельства фактически были подтверждены истцом позднее в письме от 22.11.2019 №107, в котором он указывает, что на самом деле был поставлен товар с иными свойствами, нежели указанный в контракте, а также предлагает изменить условия контракта в части требований к качеству товара. 

В ответ на такое предложение ответчиком была направлена претензия  от 26.11.2019 №957 с требованием заменить товар, не соответствующий условиям контракта о качестве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом в первой партии поставлен товар, не соответствующий условиям контракта о качестве, а также что данный факт признан истцом в письме от 22.11.2019 №107.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие на поставленной мебели нерегулируемых опор являлось улучшением свойств товара, а не его недостатком, апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку заказчик в любом случае вправе установить те требования к товару, которые он сочтет приемлемыми, исходя из своих потребностей и возможностей.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, на неправильное оформление ответчиком документов об отказе в приемке первой партии товара. 

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракт, при поставке товара истец обязан был предоставить ответчику товарные накладные, акты о доставке товара, гарантийные талоны, паспорта товара, инструкции по эксплуатации мебели, копии сертификатов (деклараций) соответствия, обеспечение гарантийных обязательств. 

Ответчик должен был в течение 10 рабочих дней после получения вышеуказанных товаросопроводительных документов провести приемку товара.

После того, как неустановленной организацией в адрес ответчика 20.11.2019 была доставлена первая партия мебели, имеющая отклонения от заявленных в контракте требований, в соответствии с пунктом 5.4 контракта ответчиком была создана приемочная комиссия, состоящая из пяти человек.

В адрес истца была направлена претензия от 22.11.2019 №951 о невозможности приемки товара, который не соответствует условиям контракта о качестве, а также не имеет никакой товаросопроводительной документации. Истцу было предложено направить представителя для участия в приемке первой партии товара, которая должна была состояться по факту приезда представителя истца, но не позднее 25.11.2019.

Представитель истца 25.11.2019 не явился на приемку первой партии товара. 

В письме от 22.11.2019 №107 истец уведомил ответчика о том, что товар на самом деле не обладает необходимыми свойствами, установленными контрактом (нерегулируемые опоры вместо регулируемых), а также что все товаросопроводительные документы направлены почтой отдельно от товара, что, тем не менее, является нарушением условий контракта (пункт 5.2), установленных законом требований (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), а также сложившихся правил нормального делового оборота, предусматривающих передачу товара вместе со всеми относящимися к нему документами.

Доказательств направления ответчику товаросопроводительных документов в срок до 25.11.2019 и явки представителя истца на приемку товара в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приемочной комиссией заказчика было составлено заключение о приемке товара по контракту (о невозможности приемки), предусмотренное пунктом 5.7 контракта, подписанное четырьмя членами приемочной комиссии из пяти. После чего на основании данного заключения ответчиком в тот же день был составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товара, предусмотренный пунктом 5.9.4 контракта и подписанный представителем ответчика. 

Содержание данного акта дублирует выводы приемочной комиссии, изложенные в заключении о невозможности принять товар.

Ни действующее законодательство, ни контракт не содержат требований, согласно которым заключение комиссии о невозможности приемки товара должно быть направлено поставщику. 

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункту 5.2 контракта, при невозможности приемки ответчик должен был направить в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара.

 26.11.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия №957, в которой был изложен мотивированный отказ в приемке поставленного товара, а также приложена копия акта об установленном расхождении по качеству при приемке товара, содержащая все замечания ответчика.

Таким образом, ответчиком при приемке первой партии товара оформлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством и контрактом.

Ответчик информировал истца обо всех своих действиях при приемке первой партии товара. 

Представителю истца была предоставлена возможность принять участие в такой приемке, однако приемка товара не была произведена по причине многочисленных нарушений условий контракта, допущенных истцом, которые впоследствии были указаны в претензии от 26.11.2019 №957 с приложением акта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод истца относительно неправомерности взыскания неустойки (штрафа) в размере 10% от цены контракта в силу следующего.

Согласно пунктам 7.5-7.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (за исключением просрочки обязательств) заказчик обязан направить ему требование об уплате неустойки (штрафа). Размер штрафа составляет 10% цены контракта (этапа). В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе взыскание неустойки является не правом, а обязанностью заказчика.

После того, как истцом не было исполнено требование о замене некачественного товара, содержащееся в претензии от 26.11.2019 №957, ответчик исполнил возложенную на него обязанность направить истцу требование об уплате неустойки (штрафа). 

После того, как истец не исполнил данное требование, сумма штрафа была уплачена АО АКБ «Экспресс-Волга» в соответствии с условиями банковской гарантии, выданной для обеспечения исполнения контракта.

В связи с изложенным, начисление ответчиком неустойки является обоснованным.

Истец утверждает, что поставленный им товар является товаром, произведенным закрытым акционерным обществом «Жилпромсервис» (далее – общество «Жилпромсервис»), не является контрафактным, и соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

Как указано выше, ответчиком для заключения контракта проводился электронный аукцион (идентификационный код закупки 191666100206166710100101960010000000). Для участия в этом аукционе истцом была предоставлена копия документа, подтверждающего страну происхождения товара (копия сертификата СТ-1 № 9262000051 от 22.05.2019, выданного Рязанской торгово-промышленной палатой производителю мебельной продукции — общество «Жилпромсервис» на мебель торговой марки «Фабрикант»). Данная копия заверена держателем сертификата – ЗАО «Жилпромсервис». Позднее такая же копия сертификата была предоставлена ответчику в качестве товаросопроводительного документа на первую партию товара (при этом товаросопроводительные документы были направлены отдельно от товара). Также в качестве товаросопроводительных документов на первую партию товара ответчику были предоставлены копия сертификата соответствия, паспорт на мебель и гарантийный талон, из которых следует, что ответчику поставлены банкетки модели «Норма В» торговой марки «Фабрикант» производства общества  «Жилпромсервис». 

Учитывая тот факт, что первая партия товара не обладала качеством, предусмотренным контрактом, материал обивки местами отваливался, товар был упакован в пищевую пленку вместо применяющейся обычно картонной упаковки, на товаре отсутствовала какая-либо маркировка, позволяющая идентифицировать товар, в товарных накладных отсутствовали сведения о производителе товара или о его модели, товар не соответствовал изображению в каталоге товара на сайте общества «Жилпромсервис», у ответчика возникли сомнения относительно того, что поставленный товар на самом деле является банкетками модели «Норма В» торговой марки «Фабрикант» производства общестсва «Жилпромсервис». 

Для разрешения указанных сомнений ответчик направил в адрес ЗАО «Жилпромсервис» письмо с просьбой сообщить, изготовлены ли поставленные в адрес ответчика товары ЗАО «Жилпромсервис». К этому письму были приложены фотографии поставленной мебели со всех сторон, а также имеющиеся товаросопроводительные документы.

ЗАО «Жилпромсервис» в своем письме от 18.12.2019 №1968  сообщило, что поставленная в адрес ответчика мебельная продукция не производилась ЗАО «Жилпромсервис». Во-вторых, поставленная в адрес ответчика мебельная продукция не имеет никакого отношения к торговой марке «Фабрикант». В-третьих, ЗАО «Жилпромсервис» никогда не предоставляло истцу заверенную копию сертификата о происхождении товара по форме СТ-1.

Товар, на который нанесена торговая марка, который не имеет к этой торговой марке никакого отношения, является контрафактным.

Таким образом, истцом для участия в аукционе и для приемки товара представлены одни документы (сертификат СТ-1, паспорт товара, копия сертификата соответствия), а фактически поставлен товар, который к этим документам никакого отношения не имеет. 

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям «ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 «ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции» оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора). 

Согласно пунктам 7.1, 7.2 статьи 5 данного технического регламента, каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке. Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикрепленных к изделию мебели, поставляемому в собранном виде. Маркировка должна быть четкой и содержать наименование изделия мебели, товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии), наименование страны изготовителя, наименование и местонахождение изготовителя, наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера, дату изготовления, гарантийный срок, срок службы, установленный изготовителем, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Мебель в первой партии товара была поставлена ответчику в собранном виде. Вместе с мебелью никаких товаросопроводительных документов не поступило. Какая-либо маркировка на мебели отсутствовала (в том числе единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза). Представленные позднее документы (в том числе копии сертификатов соответствия) никакого отношения к поставленной мебели не имеют. Таким образом, ответчику (как покупателю товара) истцом (как продавцом) не предоставлено никаких доказательств о соответствии полученного им товара требованиям «ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции». 

Более того, представленные истцом документы вводят ответчика в заблуждение о качестве и безопасности поставленного товара, так как не имеют к этому товару никакого отношения и не подтверждают его качество и безопасность.

Вопреки доводам апеллянта относительно вины ответчика в понесенных им убытков, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункта 4.1 контракта истец обязался поставить мебель ответчику тремя партиями в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 28.11.2019.

 Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнять договор после истечения срока его исполнения только с согласия покупателя.

 В соответствии с пунктом 4.4 контракта, истец не позднее, чем за один рабочий день должен был уведомить ответчика о дате планируемой отгрузки товара. 

Однако истец не уведомил ответчика, что товар будет поставлен 29.11.2019, а также не получил согласия на поставку товара за пределами согласованного сторонами срока, указанного в контракте. 

В связи с изложенным, ответчиком было отказано в приемке второй и третьей партии товара, привезенного истцом после истечения согласованного сторонами срока поставки.

Что касается доводов истца о несогласии с выводами суда о контрафактном характере поставленного  товара и несоответствии товара заявленным требованиям, утверждения истца о соответствии поставляемой мебели требованиям контракта, в том числе со ссылкой на экспертное исследование  от 12.12.2019 №19-526, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Судэксперт», то данные доводы судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Во-первых, на исследование на предмет соответствия характеристик поставленного товара характеристикам товара, установленным в приложении 1 к контракту на поставку товара от 30.10.2019 №439/19, предметы мебели, поставленные в первой партии товара, не представлялись, а выводы суда сделаны именно в отношении того товара, который был поставлен в первой партии. Во-вторых, даже если иная мебель и соответствовала требованиям контракта,  то она не была поставлена в установленные контрактом сроки.

Таким образом, предприняв попытку поставить товар за пределами согласованного сторонами срока и не получив на это согласие покупателя, истец действовал на свой риск. Ответчик не обязан был принимать данное исполнение. Следовательно, ответчик не несет ответственности за убытки, возникшие у истца из-за попытки поставить товар за пределами срока поставки, при  том, что первая партия товара была поставлена не в соответствии с условиями контракта и приемка первой партии мебели была приостановлена.

Также являются несостоятельными утверждения истца о готовности и способности устранения недостатков поставленного товара на месте, поскольку для устранения  выявленных недостатков истцу потребовалось бы внести в конструкцию мебели изменения (заменить опоры) и  нанести маркировку (фирменное наименование производителя, товарный знак, наименование мебели, знак соответствия техническому регламенту). Учитывая тот факт, что истце не является производителем мебели или его официальным представителем, представляется сомнительным, что вправе вносить в товар конструктивные изменения (тем более, что детали мебели и фурнитура были бы неизвестного происхождения) и наносить официальную маркировку производителя товара.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.С. Нилогова