ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.11.2022                                                                                      Дело № А40-161941/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Вестинтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 29.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего «Вестинтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 ФИО2  (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление «Вестинтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общества) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, производство по которому обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, было прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу о банкротстве и приостановлении производства по настоящему обособленному спору до установления размера субсидиарной ответственности должника в дел № А40-230473/2016.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда, а определением суда первой инстанции от 06.02.2020, соответственно, приостановлено производство по этому заявлению до вступления в законную силу итогового судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения судебного дела № А40-230473/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствует дело о банкротстве должника, производство по заявлению общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено, что исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов, как следствие, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561, завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, требование общества к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имущества гражданина, являющейся аналогичной процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица, рассмотрено не было.

Как следствие, общество утратило не только возможность включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника, но и дальнейшего участия в процедуре банкротства как кредитора, использования предоставленных ему законом прав.

При этом, статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также оспаривание судебных актов по делу о банкротстве должника.

Прекращение производства по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника препятствует рассмотрению данного требования, что является недопустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами судебные акты о завершении процедуры банкротства доводами настоящей кассационной жалобы не обжалуются, как следствие, суд округа, соглашаясь с доводами кассационной жалобы о преждевременности вынесения этого судебного акта до разрешения вопроса о правомерности требования общества,  лишен возможности разрешения по существу заявленного в просительной части жалобы требования о возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-161941/17 – отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          О.Н. Савина