АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143730/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А. при участии в заседании: от истца - не явился, извещен 

от ответчика ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации  объектов гаражного назначения города Москвы» - ФИО1 по дов. от  28.12.2017  

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – не  явился, извещен  

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  (ответчика)  

на постановление от 4 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., по иску ООО «ЭргоСтрой» 

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  

о взыскании задолженности в размере 280 805 руб. 55 коп., третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – истец,  исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г.  Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного  назначения города Москвы» (далее – ответчик, заказчик), с учетом уточнения  первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 280 805 руб.  55 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского  имущества города Москвы (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 отменено и  требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018  произведена процессуальная замена истца по делу – ООО «ЭргоСтрой» на  правопреемника – ООО «ИНТЕРПАРК».  

Законность вынесенного по делу постановления проверена в порядке  статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене  постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом  апелляционной инстанции не учтено, что акты приема-передачи оказанных услуг  по спорному договору не подтверждают оказание спорных услуг. Суд не учел,  что помимо актов, истцом не представлены какие-либо иные доказательства,  подтверждающие факт оказания спорных услуг. По мнению ответчика, у суда  отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с них долга.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции  не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018  представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе  доводы, просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся  представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда  первой инстанции оставлению в силе.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между  ответчиком (далее - заказчик, дирекция) и ООО «Прайм» был заключен договор  от 17.09.2013 № 005-001409-13 (далее - договор) об оказании услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о  

выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном  комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Амурская, д. 76 (далее  - Гаражный комплекс, Объект).  

При этом 12.05.2014 истец (исполнитель), ответчик и ООО «Прайм»  заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 005-001409-13 об  оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного  комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг  паркования в гаражном комплексе, согласно положениям которого исполнитель  принимает на себя права и обязанности, возложенные на исполнителя по  договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения;  исполнитель обязуется на дату подписания настоящего соглашения передать с  участием заказчика исполнителю объект, расположенный по адресу: г. Москва,  ВАО, ул. Амурская, д. 76, по акту приема-передачи Объекта в эксплуатацию.  

При этом ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 125  машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права.  

В обоснование иска истец указывал на то, что услуги по эксплуатации и  техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, в  подтверждение чего представил акты за август 2014 года, подписанные  сторонами. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 280 805  руб. 55 коп. за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию  машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требования  истца необоснованные, поэтому отсутствуют правовые основания для их  удовлетворения. Выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на том,  что факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается  наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг,  счета, счета-фактуры, тогда как согласно акту приема-передачи от 31.08.2014 за  период с 01.08.2014 по 31.08.2014 - общая стоимость комплекса услуг, оказанных  исполнителем по договору, составляет: 125 400 руб. (пункт 6 Акта), то есть  

стоимость эксплуатации и технического обслуживания объекта, а так же размер  агентского вознаграждения.  

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по  договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику  (ответчику) за отчетный период, составляет 53 200 руб. (пункт 8 Акта). В  соответствии с отчетом исполнителя (истца) по договору за период с 01.08.2014  по 31.08.2014 исполнителем в соответствии с пунктом 4.2.1 договора оказаны  услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе,  общей стоимостью 122 650,70 руб. Акт приема-передачи оказанных услуг от  31.08.2014 подтверждает объем и качество услуг, оказанных в отчетном периоде,  их принятие.  

Иных услуг исполнителем (истцом) не оказывалось, счетов на спорные  суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости  комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную  сумму в размере 280 805,55 руб., в материалы дела не представлено, акты  приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем (истцом) без  замечаний. Таким образом, в отсутствии доказательств фактического оказания  спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, требования истца  являются незаконными и необоснованными, а представленные в материалы дела  документы напротив, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда  первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что акт  приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных  требований только по договорам, заключенным с пользователями - не  собственниками, что прямо подтверждается и самим актом за август 2014 г.,  составленным на основании отчетов исполнителя, с учетом того, что стороны  произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования  пользователям в отношении 38 машино-мест из 125 машино-мест,  расположенных в гаражном комплексе, тогда как ответчик не производил  расчеты за оставшиеся 87 машино-мест, поэтому истцом правомерно заявлены  исковые требования в отношении машино-мест, по которым услуги паркования  

не оказывались. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия  договора, разработанного ответчиком, направлены на уклонение от оплаты  фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному  обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит  императивным нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению)  в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации  (управлению) в отношении других, тем более при наличии помещений общего  пользования, в отношении которых также оказываются услуги.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что денежные средства в размере 280 805,55 руб. являются для ответчика  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, которым  оказаны услуги по содержанию машино-мест, принадлежащих ответчику.  

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в условиях  урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по  возмездному оказанию услуг, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к  спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного  законодательства.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся  судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 и № 305-ЭС18-13657,  по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, вышеназванные  исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, в связи с  чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда  первой инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля  2018 года по делу № А40-143730/2017 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2018 года по тому  же делу оставить в силе.  

Взыскать с ООО «ЭргоСтрой» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев  

Судьи: Н.Н.Бочарова  

 О.А.Шишова