Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5064/2024

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни

апелляционное производство № 05АП-150/2025

на решение от 02.12.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-5064/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260723/3061361, после выпуска товаров, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии: от ООО «ДВ-Лидер»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Дальневосточной электронной таможни не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер» (далее - заявитель, декларант, ООО «ДВ-Лидер») обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня, ДВТУ) о признании незаконным решения от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260723/3061361 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 02.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что представленные заявления на перевод невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой товаров, поскольку в графе «Назначение платежа» указан Контракт № HLSF-2835-1 03/01/2023, так же в разделе «Информация для валютного контроля» указана проформа-инвойс № 1411506, однако данный документ ни при подаче ДТ, ни при ответе на запрос в таможенный орган не представлен, в связи с чем идентифицировать оплату по указанным заявлениям с рассматриваемой ДТ не представляется возможным. Также таможня ссылается на оплату товара в адрес третьих лиц, роль и статус которых, в отношении исследуемых товаров, в том числе, в рамках сделки купли-продажи и иных сделок не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Кроме того, ДВТУ указывает, что представленная ведомость банковского контроля не может быть принята в качестве документа, подтверждающего произведение оплаты товара, поскольку содержит только информацию о сумме, подлежащей уплате или фактической уплаченной. Также ссылается на недостатки оформления экспортной декларации № 192520230253674435. Кроме того, таможенный орган указывает, что декларантом фактически ввезен иной товар, отличный от заявленного в ДТ товара № 12 и согласованного сторонами сделки в представленном инвойсе от 21.07.2023 № 4412107, а также спецификации от 19.07.2023 № 441, что подтверждается коммерческими и товаросопроводительными документами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 17.02.2025 судебное заседание откладывалось до 11.03.2025.

            В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 10.03.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществил. При этом судом было удовлетворено ходатайство таможни об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия таможни.

Представитель ООО «ДВ-Лидер» на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В июле 2023 года ООО «ДВ-Лидер» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различных товаров народного потребления различных наименований, в том числе часов, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA СУЙФЭНЬХЭ во исполнение внешнеторгового Контракта от 01.03.2023 № HLSF-2835-1 с компанией «Suifenhe Xinfa International Logistics Co.,LID» (КНР) (далее - Контракт), в таможню подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10720010/260723/3061361 (спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в общей сумме 7 263,97 долл.США.

05.08.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/260723/3061361, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

15.09.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 05.08.2023.

11.10.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260723/3061361.

Отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ 24.01.2024 организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки после выпуска товаров и/или транспортных средств».

09.02.2024 на основании Акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товара № 1072000/211/260124/А0024 от 26.01.2024, отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260723/3061361 (возврат таможенных платежей в размере 352 322.96 рублей).

07.03.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/260723/3061361. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 281 226,11 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- представленные заявления на перевод невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой товаров;

- в представленной экспортной декларации выявлены несоответствия со сведениями, заявленными в рассматриваемой ДТ;

- в графе 31 рассматриваемой ДТ заявлен товар № 12 «Пленка самоклеящаяся из пластмасс (ПВХ), без пластификаторов, клеевой слой - акриловая смола, назначение - изготовление рекламных табло. Маркировка «Paint Protection Film, Best of protect, Bop, Paint Protection)). По результатам фактического контроля установлено, что маркировка товара не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ по товару № 12;

- не в полном объеме предоставлены документы и сведения о расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Далее - ТК ЕАЭС);

- в представленных Обществом документах по реализации товаров, выявлены несоответствия со сведениями, заявленными в рассматриваемой ДТ; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, также не даны пояснения о непредставлении таких документов как оборотно-сальдовая ведомость, выписки с кассовой книги.

Не согласившись с решением таможни от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.

Поддерживая указанные выводы, коллегия руководствуется следующим.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по спорной ДТ были представлены внешнеторговый контракт № HLSF-2835-1 от 01.03.2023, спецификация № 441 от 19.07.2023, инвойс № 4412107 от 21.07.2023, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии коммерческих документов, приложение № 1 к спецификации, приложение № 1 к инвойсу, дополнительное соглашение к контракту, заявление на перевод, экспортную декларацию, прайс-лист, выписки по движению денежных средств, ведомость банковского контроля, а также пояснения о формировании таможенной стоимости, пояснения о стоимости товаров после фактического контроля и пояснения о характеристиках ввозимых товаров.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии коммерческих документов, дополнительные соглашения к Контракту, заявление на перевод № 37 от 24.08.2023, экспортную декларацию, прайс-лист, выписки по движению денежных средств, ведомость банковского контроля, а также пояснения о формировании таможенной стоимости, пояснения о стоимости товаров после фактического контроля и пояснения о характеристиках ввозимых товаров.

По условиям пунктов 1.2, 2.1, 3.1-3.3 Контракта товаросопроводительными документами на товар – инвойсом, выставляемым на каждую поставку, - согласуются как наименование, цена, количество товара, так и условия поставки и пункты ввоза.

В соответствии с условиями пункта 3.6 Контракта покупатель оплачивает поставленный товар в течение 170 дней со дня его получения банковским переводом в долларах США, Евро, Юанях КНР, Рублях РФ на счет Продавца, указанный в пункте 11 настоящего Контракта, а, в соответствии с письменным распоряжением Продавца, оформленным в виде дополнительного соглашения к Контракту, и на иные счета, в том числе в пользу третьих лиц. Перечисление сумм платежа из долларов США в Евро, в Юани КНР и Рубли РФ производятся по курсу ЦБ РФ действующего в стране покупателя на день перевода.

Согласно пункту 3.7 Контракта возможна полная или частичная предоплата товара.

В адрес заявителя был ввезен товар, указанный в спецификации к Контракту № 441 от 19.07.2023 на сумму 23 843,68 долл. США, который 26.07.2023 был задекларирован по ДТ:

- № 10720010/260723/3061361 (спорная ДТ) на сумму 7 263,97 долл.США;

- № 10720010/260723/3061392 на сумму 16 579,71 долл.США.

По товарам № 6, № 7 спорной ДТ таможней было отказано в выпуске, в связи с чем был выпущен товар всего на сумму 6 904,26 долл.США.

Данные обстоятельства послужили основанием для корректировки стоимости товарной партии путем подписания между сторонами контракта приложения № 1 к спецификации и приложения № 1 к инвойсу, в соответствии с которыми стоимость отсутствующих товаров была исключена из общей суммы товарной партии, что повлекло уменьшение общей стоимости товаров до 6 904,26 долл.США.

Проанализировав условия поставки товаров на сумму 6 904,26 долл.США и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, апелляционный суд приходит к выводу, что документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.

Описание товара в спецификации, инвойсе и приложениях к ним соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что сведения о товаре, отраженные в коммерческом предложении продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными ценовым предложением и экспортной декларацией.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости, отсутствия доказательств согласования цены за товар, невозможности идентификации произведенной оплаты со спорной поставкой, а также с учетом наличия сомнений в достоверности представленной экспортной декларации.

Повторно рассмотрев указанные доводы таможни, продублированные по тексту апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для согласия с ними на основании следующего.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также в пункте 9 названного Постановления № 49 отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что информация об условиях каждой конкретной поставки согласуется сторонами в товаросопроводительных документах, к которым относится и спецификация, и инвойс.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации № 441 от 19.07.2023 и инвойсу к ней, что наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Довод таможенного органа о невозможности идентифицировать заявление на перевод № 37 от 24.08.2023 со спорной поставкой, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующих обстоятельств.

Данным платежным документом была произведена оплата по контракту № HLSF-2835-1 от 01.03.2023 на сумму 154 035 юаней (или 21 074,96 долл.США), включая товары, заявленные в ДТ № 10720010/260723/3061361 (в сумме 17 113,52 юаней).

При этом возможность осуществления оплаты поставленного товара в юанях была согласована продавцом и покупателем в пункте 3.6 Контракта, а необходимость оплаты конкретной суммы – 154 035 юаней, что составляет 21 074,96 долл.США - в дополнительном соглашении от 24.08.2023.

Как определено в пункте 3.6 Контракта, перечисление денежных средств в счет обязательств по контракту в иной валюте осуществляется по курсу Центрального банка РФ, действующего в стране покупателя на день перевода.

Между тем, таможенный орган не сопоставил установленные Банком России курсы валют на дату платежа, и стоимость товаров, заявленных в спорной ДТ, за минусом не выпущенных товаров.

Сведения о платеже нашли отражение в ведомости банковского контроля, также представленной декларантом на этапе проверки документов и сведений, а именно: в разделе II «Сведения о платежах» была отражена валютная операция по перечислению 154 035 юаней или 21 074,96 долл.США, как и было указано в дополнительном соглашении и заявлении на перевод, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» - сведения о спорной ДТ.

Кроме того, спорная валютная операция по перечислению денежных средств в указанном размере была отражена в выписке по счету за период с 03.07.2023 по 15.09.2023, также представленной таможней в ходе контрольных мероприятий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж по контракту имеет прямое отношение к поставке товаров по спорной ДТ, и что возможность его идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу, и алгоритма перевода валюты, закрепленного в условиях контракта, коллегия признает обоснованным и соответствующим материалам дела.

При этом, то обстоятельство, что размер платежа по заявлению на перевод № 37 от 24.08.2023 не соответствует стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что данным платежным документом была произведена оплата нескольких деклараций и нескольких коммерческих инвойсов, о чем указано в тексте заявления на перевод.

Повторно заявленный довод о том, что спорный платеж нельзя признать исполнением обязательство покупателя перед продавцом по причине перечисления денежных средств на счет третьего лица, коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данные действия декларанта были основаны на дополнительном соглашении от 24.08.2023 к Контракту, недостоверность которого не нашла подтверждение материалами дела.

При этом, как следует из документов, дополнительно полученных обществом в рамках взаимодействия с продавцом, необходимость совершения действий по оплате товаров по спорной ДТ на счет другого лица была обусловлена обязательствами продавца перед таким лицом, исходя договора купли-продажи товара и дополнительного соглашения к нему, представленных заявителем в материалы дела в сопровождении пояснений поставщика.

По указанным обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

Оценивая позицию таможни относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судебная коллегия учитывает следующее.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Также следует учитывать, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара. При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Анализ экспортной декларации показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны номер коносамента, номер контейнеров, наименование, весовые и количественные характеристики товара, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию в соответствии со сведениями инвойсов, коносамента и спорной ДТ.

Доводы таможни о том, что представленная экспортная декларация имеет признаки фальсификации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения. Заполнение отдельных граф - «Наименование получателя», «Наименование транспортного средства» - шрифтом, отличным от иных граф, таким доказательством не является.

Разница в количественных характеристиках товара, заявленных в спорной ДТ, и указанных в экспортной ДТ (в частности, количество товарных позиций в спорной ДТ - 13, тогда как в экспортной декларации заявлено 70 позиций, вес нетто в экспортной декларации составляет 7992,890 кг, тогда как в рассматриваемой ДТ вес нетто – 1214,33 кг, количество мест по спорной ДТ - 465, тогда как в экспортной декларации – 547), свидетельствует о том, что ввезено было товара больше, чем заявлено в спорной ДТ, что соответствует доводам заявителя о том, что ввезённый товар задекларирован по двум декларациям.

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта Контракту № HLSF-2835-1 от 01.03.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

На основании изложенного, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности оспариваемого решения таможни от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260723/3061361, его противоречии положениям ТК ЕАЭС, нарушении прав и законных интересов декларанта, и, соответственно о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для его признания незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание ДВТУ возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024 по делу № А51-5064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская