Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20922/2024

25 апреля 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, лит.А, помещ.2-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрация: 28.06.1991, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2; 

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (143409, Московская обл., г.о.Красногорск, 

<

...>, помещ.I, оф.307; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 06.02.2024 № 98078/24/650496 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.05.2023 № 93169/23/98078-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 

1) ФИО2, служебное удостоверение,

2) не явился, извещен, 

от третьего лица – Бобу Е.И., доверенность от 09.01.2024, паспорт,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.02.2024 № 98078/24/650493 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.05.2023 № 93169/23/98078-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа от 09.05.2023 № ФС 041070651, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94677/2022).

Определением от 16.03.2024 судом приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя от 06.02.2024 № 98078/24/650493 о взыскании исполнительского сбора до вынесения судом судебного акта, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил. 

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства № 5409/23/98078-ИП, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – третье лицо, взыскатель) поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление, поступивших в суд в электронном виде до начала судебного заседания, считая, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем наложен правомерно, так как Комитет в установленный срок в добровольном порядке решение суда не исполнил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа серии ФС № 041070651, выданного 09.05.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94677/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.05.2023 № 78019/23/822953 (далее – постановление от 18.05.2023) в отношении Комитета (должника) возбуждено исполнительное производство № 560306/23/78019-ИП (далее – исполнительное производство № 560306/23/78019-ИП); предмет исполнения: обязать Комитет в течение 10 дней с момента вынесения постановления принять решение о заключении с третьим лицом (взыскателем) без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлениям третьего лица (взыскателя) от 19.05.2022 № ЛД-344, от 19.07.2022 № ЛД483, от 21.06.2022 № ЛД-428, от 19.07.2022 № ЛД-484, от 03.06.2022 № ЛД-400, от 19.05.2022 № ЛД-345, от 19.07.2022 № ЛД486, от 15.08.2022 № ЛД-539, от 21.06.2022 № ЛД-429, от 19.05.2022 № ЛД-342.

Должнику в пункте 2 постановления от 18.05.2023 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом исполнителем, судом установлено, что постановление от 18.05.2023 направлено Комитету 22.05.2023 (регистрируемое почтовое отправление номер 19116383029267) и по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получено адресатом 29.05.2023.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек не позднее 05.06.2023.

На основании постановления от 15.06.2023 № 7819/23/939138 о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство № 560306/23/78019-ИП передано в МОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП постановлением от 23.06.2023 № 78022/23/290495 (рассмотрены материалы исполнительного производства от 18.05.2023 № 93169/23/78022-ИП, далее – исполнительное производство).

Постановление от 23.06.2023 о принятии исполнительного производства к исполнению направлено Комитету 15.08.2023 регистрируемым почтовым отправлением номер 19084384004593, которое по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получено адресатом 21.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Извещением от 17.11.2023 судебный пристав-исполнитель вызвал заявителя на приём к судебному приставу-исполнителю, предложив предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда. Названное извещение, направленное регистрируемым почтовым отправлением номер 80400089647343, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получено Комитетом 27.11.2023. Сведения о явке Комитета к судебному приставу-исполнителю по его вызову в материалах дела отсутствуют.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о добровольном исполнении требований Комитетом, постановлением от 06.02.2024 № 98078/24/650493 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, на основании которого выдан исполнительный документ, дело направлено на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, был отменен, а возбужденное на основании этого исполнительного листа исполнительное производство подлежало прекращению.

В то же время, материалы исполнительного производства не содержат данных о получении судебным приставом-исполнителем информации об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Комитет также не представил суду доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о принятии названного постановления судом кассационным инстанции, а также о явке к судебному приставу-исполнителю по его вызову от 17.11.2023.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. 

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, был нарушен заявителем, в том числе ко времени, когда суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен не был, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу А56-94677/2022, на основании которого выдан лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, имелись основания для прекращения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель извещен не был. 

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления № 50).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, вина заявителя состоит как в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта, действовавшего до его отмены судом кассационной инстанции, так и в ненадлежащем информировании судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, в том числе в связи с неявкой на приём к судебному приставу-исполнителю по его извещению. Основания для исполнения судебного акта после его отмены судом кассационной инстанции у Комитета отсутствовали.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимания установленные обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 06.02.2024 № 98078/24/650493 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.05.2023 № 93169/23/98078-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                         Золотарева Я.В.