АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-10352/2022

г. Новосибирск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>), г. Вологда 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «СПК»                          о взыскании 7 806 553 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО2, доверенность от 23.09.2021, копия диплома, копия паспорта (участвует онлайн); ФИО3, копия удостоверения адвоката, доверенность от 26.04.2022 (участвует онлайн) 

ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2022, паспорт; 

третьего лица: ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт, копия диплома; ФИО6, доверенность от 10.01.2022, паспорт (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский подшипник» (далее – истец, ООО ТД «Сибирский подшипник», арендатор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее – ответчик, ООО «Сибирский подшипник», арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 863 370, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022 в размере 943 82, 48 рубля, и далее с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью ТК «СПК»  (далее – ООО ТК «СПК»).           

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 328, 395, 453, 606, 611, 614 ,622, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы невозможностью использовать арендованные помещения, ввиду  прекращения ответчиком доступа истцу  на склад для вывоза имущества, вынужденным внесением  платы за пользование помещением, возмещением расходов на оплату электрической энергии с целью получения хоть какого либо доступа на склад для вывоза продукции, исключения риска её утраты.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что истец не представил доказательств отказа ему в доступе на склад, при этом арендодатель, в случае неоплаты арендных платежей, вправе удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора;  по просьбам истца находящийся на складе товар отгружался покупателям ООО ТД «Сибирский подшипник», сам истец неоднократно вывозил товар со склада, что свидетельствует о наличии у него доступа на склад;  предпосылками к расторжению договора аренды явилось нежелание истца регистрировать договор на длительный  срок, несогласие с увеличением арендной платы; до настоящего времени на складе находится продукция ООО ТД «Сибирский подшипник», что препятствует ответчику в пользовании принадлежащим ему помещением, при этом истец уклоняется от возврат занимаемой части помещения; спорные оплаты произведены арендатором добровольно; в части требования о взыскании 117 857, 25 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

ООО ТК «СПК» в отзыве на заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что у истца имелся  беспрепятственный доступ на склад, при этом ООО  ТД «Сибирский подшипник» длительное время  уклонялся от вывоза принадлежащей ему продукции, находящейся на складе; до настоящего времени спорное помещение арендодателю истцом по акту  приема-передачи не возвращено, в связи с чем основания для  внесения арендной платы у арендатора имелись.

Как следует из материалов дела,  между ООО ТД «Сибирский подшипник» (арендатор)  и ООО «Сибирский подшипник» (арендодатель) 10.11.2015  был заключен Договор аренды № 4 (далее – Договор аренды), по условиям которого истцу были переданы в аренду  нежилые помещения площадью 2251,3 кв.м., часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону площадью 729, кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Арендованный по указанному адресу склад являлся местом хранения подшипниковой продукции истца.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора аренды  ежемесячная арендная плата составляет  1 000 000,00 рублей, оплата которой  производится арендатором в виде предоплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа предшествующего месяца.

30.11.2018  ООО ТД «Сибирский подшипник» получено от ООО «Сибирский подшипник» уведомление о расторжении с 01.02.2019  Договора аренды.

01.01.2019   сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2019 об увеличении ставки арендной платы по Договору, согласно которого общая ежемесячная сумма арендной платы за арендуемый объект составляет 1 100 000 руб., НДС не предусмотрен; стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, газоснабжение), кроме электрической энергии, включены в стоимость арендной платы. Оплата электрической энергии возмещается арендатором по выставленным арендодателем счетам и актам с указанием количества (кВт) потребленной энергии.

 между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «Сибирский подшипник» заключено Соглашение № 4 о расторжении Договора аренды, согласно которому договор расторгнут с 01.02.2019, ООО ТД «Сибирский подшипник» обязуется освободить помещение в срок до 25.02.2019.

За период с февраля 2019 по февраль 2020 года ООО ТД «Сибирский подшипник» произведена оплата за аренду помещения на общую сумму 6 706 663,87 рубля; за период с января 2019 года по январь 2020 года произведена оплата за электроэнергию на общую сумму 156 706,69 рублей, всего оплачена сумма 6 863 370, 56 рублей.

Истец, ссылаясь на вынужденное внесение платы за  электроэнергию и  пользование помещением, доступ к которому фактически был прекращен, отказ арендодателя от возврата полученных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора от 26.06.2015, пункте 5 Обзора от 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В данном случае до даты  истечения срока возврата помещения, установленного в соглашении о расторжении Договора аренды, - 25.02.2019, фактического возврата помещений,   спорные  нежилые помещения площадью 2251, 3 кв.м.,  часть земельного участка, площадью 729, 1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы ООО «Сибирский подшипник»  новому арендатору - ООО ТК «СПК» по Договору аренды № 1/19 от 04.02.2019 и акту приема-передачи от 04.02.2019.

Основной вид деятельности нового арендатора ООО ТК «СПК» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3), является аналогичным виду деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в состав участников ООО «Сибирский подшипник» входят ФИО7 (доля 50%), ФИО8 (доля 50%); единоличным исполнительным органом ООО «Сибирский подшипник» является директор ФИО8; в состав участников ООО ТК «СПК» входит ФИО7 (доля 100%), единоличным исполнительным органом ООО ТК «СПК» является директор ФИО7. 

ФИО7 и ФИО8 являются родными братьями, что подтверждается справкой из ЗАГС от 29.09.2020, соответственно, ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами.

При этом, из смысла изложенных в статьях 209, 606, 608 ГК РФ положений следует, что правомочия пользования или пользования и владения одной и той же вещью не могут  быть одновременно переданы разным лицам; арендодатель не вправе повторно передать права пользования или пользования и владения имуществом по новому договору аренды.

Доводы третьего лица о том, что находящийся в помещении товар истца нельзя считать выбывшим из его владения помимо воли самого истца, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.  

Так, в ходе рассмотрения дела №А45-22913/2020 судом было установлено, что 18.02.2019  учредитель и директор ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО9  обратился  в правоохранительные органы по факту мошенничества группы лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.02.2019  утром в офис истца по адресу: 

<

...> пришла группа лиц около 10 человек во главе с ФИО7 – директором ООО ТК «СПК», являющимся также же учредителем ООО «Сибирский подшипник», который  сообщил, что ООО ТД «Сибирский подшипник» прекращает свою деятельность с 06.02.2019, в данных помещениях деятельность будет осуществлять ООО ТК «СПК», предложив работникам истца уволиться и перейти в ООО ТК «СПК». 

18.02.2019  истцу стало известно, что директором ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО10 (до снятия его с должности директора) 05.02.2019  был заключен с ООО ТК «СПК» договор поставки на крупную партию продукции истца.

В период с 20.02.2019 по 06.03.2019 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителей ООО ТК «СПК» был осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе по ул. Петухова 33, составлена опись товара на 162 листах, Протокол осмотра (далее – Протокол осмотра от 20.02.2019).

 В Протоколе осмотра от 20.02.2019 указано, что продукция, указанная в описи, изъята и передана на ответственное хранение представителю ООО ТК «СПК» ФИО7 

18.03.2019  было возбуждено уголовное дело № 11901500056000673 по факту тайного хищения имущества ООО ТД «Сибирский подшипник» на складе по ул. Петухова, 33,  по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которое впоследствии было  приостановлено.

26.05.2019  старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску ФИО11 было вынесено постановление о выдаче ООО ТД «Сибирский подшипник» принадлежащего имущества, изъятого согласно Протоколу осмотра от 20.02.2019,  согласно прилагаемого списка на 120 листах.

Впоследствии вышеуказанное постановление  было отменено Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Новосибирску от 09.06.2019.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт ограничения доступа в помещение в спорный период (с февраля 2019 года по февраль 2020 года) судом отклоняются, поскольку обстоятельства фактического ограничения доступа представителей ООО ТД «Сибирский подшипник» в складские помещения, где находилась его продукция, а также факты утраты продукции истца в результате совместных действий ООО «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК» были установлены и оценены в рамках дела № А45-22913/2020;  факты препятствия к вывозу продукции, принадлежащей ООО ТД «Сибирский подшипник» и понуждение ООО «Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК» к возврату незаконно удерживаемого имущества на складе 

<

...> установлены при рассмотрении дела № А45- 26643/2021.

При этом  установленные названными судебными актами обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом самостоятельно периодически вывозился товар опровергается показаниями  свидетелей, ФИО12, ФИО13, опрошенных в рамках дела №А45-22913/2020, которые пояснили, что в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 товар к пересмотру, пересчету, упаковке, погрузке и вывозу с территории склада выдавался по указанию ФИО7 - директора ООО ТК «СПК»; допуск на склад представители ООО ТД «Сибирский подшипник» не имели; предъявленный к осмотру и перерасчету товар вывозился сотрудниками ООО ТК «СПК» на пандус складского помещения, помещался под стационарные камеры видео наблюдения, представители ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» участие в сортировке, пересчете товара не принимали».

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО «Сибирский подшипник» передало, а ООО ТК «СПК» получило во временное владение и пользование помещение склада до наступления 25.02.2019, достоверно зная, что принадлежащий истцу товар не был вывезен, в связи с чем  суд  пришел к выводу о том, что последующая утрата продукции истца явилась следствием совместных действий ответчика и третьего лица.

Факт ограничения доступа в помещение  также подтверждается представленными письмом арендатора к арендодателю от 26.02.2019, уведомлением арендодателя об удержании им имущества арендатора, находящегося в помещениях и необходимости оплаты арендной платы (от 15.05.2019 № 65, от 27.05.2019 № 69), просьбами арендатора  прекратить неправомерное и незаконное удержание товара, предоставить доступ в помещение, не препятствовать вывозу имущества, изложенными в письмах ООО ТД «Сибирский подшипник», адресованных  ООО «Сибирский подшипник» б/н от 26.02.2019 г., № 02/290 от 07.08.2019, № 02/267 от 22.07.2019 г., 02/373 от 16.09.2019 г., 02/470 от 18.11.2019 и др., обращениями ООО ТД «Сибирский подшипник» в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на склад для вывоза имущества.

Материалами дела также подтверждается, что в спорный период в  июне 2019 года, с августа 2019 года по январь 2020 года  часть принадлежащей истцу продукции была им  вывезена со склада по адресу: 

<

...>, вместе с тем в июне 2019 года продукция вывозилась на основании вынесенного 26.05.2019  старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску ФИО11 постановления о выдаче ООО ТД «Сибирский подшипник» принадлежащего имущества, изъятого согласно Протоколу осмотра от 20.02.2019, в другие периоды –с разрешения третьего лица.

Исходя из вышеизложенного,  с учетом показаний свидетелей, обстоятельств установленных в деле № А45-22913/2020, вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность беспрепятственно пользоваться складским помещением и вывозить находящуюся в нем продукцию. 

Доводы ответчика о том, что ответчиком до настоящего времени  помещение полностью не передано по акту возврата, что свидетельствует о его использовании, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

С учетом установленных  судом обстоятельств невозможности в полной мере использовать помещение, отсутствие акта возврата объекта аренды не может служить основанием для внесения истцом платы за пользование помещением и, соответственно, платы за электроэнергию.

Ссылка ответчика на правомерное удержание имущества истца, ввиду неоплаты им арендных платежей, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пункту 14 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, тогда как в данном случае судом установлено отсутствие у истца возможности пользоваться помещением, в том числе для его полного освобождения. 

Из материалов дела следует, что в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник»  арендодателем были выставлены счета на оплату по Договору аренды: от 22.01.2019 N 1 за февраль 2019 года в сумме 1 100 000 руб., от 07.03.2019 N 18 за период с 01.03.2019 по 10.03.2019 на сумму 177 419 руб. 35 коп., от 19.03.2019 N 19 за период с 11.03.2019 по 20.03.2019 в сумме 177 419 руб. 35 коп., от 02.04.2019 N 31 за период с 21.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 195 161 руб. 30 коп., от 16.04.2019 N 32 за апрель 2019 года в сумме 550 000 руб., от 14.05.2019 N 45 за май 2019 года в сумме 550 000 руб., от 11.06.2019 N 61 за июнь 2019 года в сумме 550 000 руб., от 03.07.2019 N 66 за июль 2019 года в сумме 550 000 руб., от 08.08.2019 N 76 за август 2019 года в сумме 550 000 руб., от 03.09.2019 N 86 за сентябрь 2019 года в сумме 550 000 руб., от 07.10.2019 N 97 за октябрь 2019 года в сумме 550 000 руб., от 24.12.2019 N 131 за период с 01.12.2019 по 23.12.2019 в сумме 408 064 руб. 52 коп., от 24.12.2019 N 132 за период с 24.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 28 411 руб. 35 коп., от 24.12.2019 N 133 за январь 2020 года в сумме 110 094 руб., от 06.02.2020 N 11 за февраль 2020 года в сумме 110 094 руб., А также счета  на оплату электрической энергии: от 28.02.2019 N 9 за январь 2019 года на сумму 40 952 руб. 24 коп., от 28.02.2019 N 41 за февраль 2019 года на сумму 19 372 руб. 86 коп., от 16.04.2019 N 42 за март 2019 года на сумму 7 912 руб., от 03.07.2019 N 65 за май 2019 года на сумму 9 052 руб. 60 коп., от 03.09.2019 N 87 за июнь - август 2019 года на сумму 28 900 руб. 30 коп., от 07.10.2019 N 98 за сентябрь 2019 года на сумму 10 147 руб. 88 коп., от 13.11.2019 N 107 за октябрь 2019 года на сумму 11 434 руб. 10 коп., от 10.12.2019 N 120 за ноябрь 2019 года на сумму 13 869 руб. 16 коп., от 22.01.2020 N 10 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 12 060 руб. 15 коп., от 19.02.2020 N 18 за январь 2020 года на сумму 3 005 руб. 50 коп.

Указанные выше счета полностью оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2019 N 90, от 22.05.2019 N 999196, от 22.01.2020 N 48, от 22.01.2020 N 49, 50, 51, N 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, от 10.02.2020 N 139, 141, 142, от 27.02.2020 N 200 на общую сумму 6 863 370 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о расторжении Договора аренды, в связи с чем он до момента возврата помещения правомерно и добровольно вносил плату за его пользование, что исключает её возврат в качестве неосновательного обогащения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку добровольная оплата выставленных ответчиком  счетов истцом, совершенная с целью получения доступа на склад для вывоза принадлежащей арендатору продукции, исключения риска утраты товара в отсутствии встречного предоставления ответчиком,  не может являться основанием для вывода о наличии законных оснований для получения ответчиком  платы за помещение и электроэнергию, которыми истец не пользовался.

В соответствии со статьей 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика полученной от истца арендной платы, платы за электроэнергию имеются.

Ссылка третьего лица на то, что участник ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО9 обращался в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ФИО10 (бывшего директора ООО ТД «Сибирский подшипник») и ФИО8 (директора ООО «Сибирский подшипник») в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» убытков в размере арендной платы (платы за пользование) в размере 6 863 370, 56 рублей (дело №А13-5933/2020) не свидетельствует об отсутствии у истца права на защиту выбранным в настоящем дела способом, при этом следует отметить, что производство по делу №А13-5933/2020 было прекращено, в связи с отказом процессуального истца от иска.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении суммы в размере 117 857, 25 рублей, оплаченной платежным поручением от 24.01.2019 (произведена оплата за февраль в размере 1 100 000,00 рублей), который следует исчислять с момента оплаты, тогда как с иском арендатор обратился 15.04.2022.

В соответствии со статьей 196 ГК  РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае в момент внесения арендной платы  за февраль 2019 года – 24.01.20219, Договор аренды еще не был расторгнут, соответственно, оснований полагать, что права арендатора  в момент оплаты были нарушены не имеется.

Кроме того, исходя из требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ООО ТД «Сибирский подшипник», являющееся материальным истцом в деле №А13-5933/2020, поддерживало требования участника ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО9 о взыскании заинтересованных лиц убытков в размере арендной платы (платы за пользование), суд полагает, что  течение срока исковой давности с момента предъявления иска -  15.05.2020 и до  рассмотрения дела было приостановлено. 

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом необоснованно учтена в расчете плата за период с 01 по 04 февраля 2019 года, когда арендатор фактически пользовался спорным помещением, которая составляет 157 142,88 рубля (1 100 000,00 руб. : 28 дней в феврале 2019 года х 4 дня).

Таким образом, указанная сумма подлежит исключения из расчета истца, в связи с чем размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет 6 706 227, 28 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов  произведен в размере 943 182, 48 рубля за период  с 28.02.2020 по 15.04.2022, далее истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 и по день фактической уплаты долга.

По расчету суда размер  процентов за период с 28.02.2020 по  31.03.2022  от суммы 6 706 227, 68 рублей   составляет  869 223,80  рубля. 

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования заявлены преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Исходя з вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и  учитывая частичное удовлетворение исковых требований (97,04%)  подлежат взысканию с ООО «Сибирский подшипник» в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» в размере   60 197,00 рублей, в остальной части оплаченная госпошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 706 227 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022  в размере 869 223 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 197 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова