﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9450/21

24 марта 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Н.Н. Ераксин,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Раисино» 

к Администрации Рузского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 №55/525/2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Кулаченко С.С. паспорт, доверенность от 10.08.2020, диплом;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Раисино» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация Рузского г.о.) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 № АК 55/525/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные пояснения и договор аренды, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от заинтересованного лица ходатайств об отложении судебного заседания, а равно доказательств невозможности направления в адрес суда материалов административного дела, в том числе посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», не поступало.

Согласно п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, в том числе, возложенные на них Арбитражным судом, в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд отмечает, что неявка представителя административного органа в судебное заседание не освобождает последнего от предоставления материалов административного дела, однако указанная обязанность не исполнена последним вследствии недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд установил следующее.

08.10.2020 сотрудником Административной комиссии произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:21181, площадью 177276 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Рузский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, выявлено нарушение действующего законодательства, а именно не проведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.10.2020 №360, из которого следует, что обществом допущено зарастание земельного участка сорной растительностью (борщевик Сосновского), чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

17.11.2020 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностям лицом в отношении АО «Раисино» составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

09.12.2020 по результатом рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области «Кодекс Московской области  об административных правонарушениях» отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 14 статьи 16.3 КоАП МО административные комиссии муниципальных районов и городских округов Московской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 6.11 настоящего Кодекса.

Поскольку при земельного контроля и надзора не требуется взаимодействие должностных лиц и юридического лица, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые административными комиссиями органов местного самоуправления.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

При привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" подлежат в полной мере установлению обстоятельства, касающиеся обработки участка, но не оценки ее эффективности по истечении времени либо факт полного отсутствия растений на участке к моменту проверки контролирующим органом (также по истечении промежутка времени).

Необходимо отметить, что мероприятия по борьбе с названным растением не носят произвольных характер, а осуществляются на плановой основе (изготавливается график обработки участка) и по согласованию с местными органами власти.

При этом ответственность за использование земель сельскохозяйственного назначения, а также выполнение установленных требований и обязательных мероприятий, возлагается на лиц, в чьем законном пользовании и владении находится земельный участок, в том числе на арендатора земельного участка (Земельный кодекс РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Раисино» (далее – Арендодатель) и Кустарев В.П. (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 01.08.2020, согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) Участки на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.3.7 Договора Арендатор обязан не допускать зарастания земельных участков сорной травой, в том числе с Борщевиком Сосновского, при этом Арендатор несет ответственность за соблюдение данного условия перед надзорным и контролирующими органами, в том числе несет административную ответственность в рамках федерального КоАП и КоАП Московской области.

Также согласно п. 5.5.1. Договора в течении всего срока аренды Арендатор несет ответственность за состояние и содержание земельного участка как перед Арендодателем, так и перед государственными надзорными (административными) органами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заявитель заключил предусмотренную законом гражданско-правовую сделку-Договор аренды земельного участка, что не противоречит нормам права отраженным в Земельном кодексе РФ, федеральном законе «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», законе Московской области «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области».

Требования выше поименованных законов прямо предусматривают возможность землепользователей нести права и обязанности в организации мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе также нести ответственность за их неисполнение.

Следовательно, обязанности по целевому использованию и содержанию земельного участка возложены на арендатора, в законном владении и пользовании которого находится земельный участок. При этом заявитель ограничен во вмешательстве в хозяйственную деятельность арендатора.

Данное обстоятельство не было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям и исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует необходимый признак правонарушения – вина.

  Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ). 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом. 

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд также обращает внимание, что Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу № А41-9450/21 административному органу предложено представить административные материалы. Данное определение получено Администрацией  25.02.2021, что подтверждается информацией с сайта Почта России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705356225936», и размещено на официальном сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не воспользовалось своими и правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и обязанностями возложенными на него ст. 65 и п.4 ст. 210 АПК РФ по предоставлению суду доказательств, относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Непредставление административным органом материалов по делу об административном правонарушении, не позволяет суду проверить соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае, выявленное правонарушение является длящимся правонарушением, которое было выявлено и зафиксировано в Акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 08.10.2020 № 360.

В ходе осмотра земельных участков, проведенного 08.10.2020, органом местного самоуправления выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, что должно было явиться основанием для возбуждения в отношении общества административного дела.

Таким образом, факт административного правонарушения был выявлен еще 08.10.2020, однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 09.12.2020, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока, который истек 08.12.2020.

Вышеизложенная правовая позиция относительно порядка исчисления срока давности нашла свое отражение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 57-АД17-2, от 01.09.2017 № 117-АД17-3, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2019 года по делу № А40-170852/2018.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

 Кроме того, арбитражный суд, отмечает, что в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела административным органом, не представлено каких-либо возражений относительно существа заявленных требований и доказательств их обосновывающих, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Рузского городского округа от 09.12.2020 №55/525/2020  по делу об административном правонарушении  в отношении АО «Раисино» (ИНН 5075018036, ОГРН 1045011651750).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

 

Судья                                                                                                          Е.С. Криворучко