АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5742/2018

17 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 718 018 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018 №61/18 сроком до 31.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал»  (далее – ООО «Инвестстрой-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 2 659 081 руб. 28 коп. долга по договору на выполнение работ №10065/380/17 от 18.01.2017, 58 936 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с даты вступления настоящего решения в законную по день фактического исполнения денежного обязательства, 35 590 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, факт выполнения истцом работ не оспорил; заявил ходатайство о снижении размера пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Инвестстрой-Урал» (исполнитель) в соответствии с заключенным с АО «Омсктрансмаш» (заказчик) договору на выполнение работ №10065/380/17 от 18.01.2017 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017, выполнило для ответчика работы по восстановлению участка кровли и ливневой канализации для участка ремонта блоков коробки передач  (БКП) цеха №193 (инв.№З-454) для нужд АО «Омсктрансмаш», а АО «Омсктрансмаш» приняло выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2017 на сумму 2 659 081,28 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2017, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с условиями означенного договора АО «Омсктрансмаш» обязалось оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 1.1, 3.1 договора).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, по расчетам ООО «Инвестстрой-Урал», у него образовалась задолженность в общем размере 2 659 081,28 руб.

Поскольку АО «Омсктрансмаш» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты АО «Омсктрансмаш» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Инвестстрой-Урал»  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 936 руб. 90 коп. за период с 18.11.2017 по 28.02.2018 с продолжением начисления с даты вступления настоящего решения в законную по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 659 081 руб. 28 коп. долга, 58 936 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с даты вступления настоящего решения в законную по день фактического исполнения денежного обязательства, 35 590 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик