АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2986/2021

г. Орел

08 апреля 2022  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46" (ул. Сумская, д. 5, корп. 40, г. КУРСК, обл. Курская, ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Департамент  дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (

<

...>, каб. 242, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 373 516 руб. 95 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ген.директор ФИО3 (паспорт, приказ№1 от 13.01.2015), после окончания перерыва не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица1,2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв  с 07.04.2022 по 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»   (далее – истец НО «РФКР», заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46"  (далее – ответчик, ООО «КСС 46», подрядчик) о взыскании 2 373 516 руб. 95 коп., составляющих 568 539 руб. 90 коп. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 792 528 руб. 45 коп. пени, 1 012 448 руб. 60 коп. штраф.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований, просит взыскать  3 211 797 руб. 06 коп., составляющих 568 539 руб. 90 коп. неосновательное обогащение, 1 630 808 руб. 56 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 1 012 448 руб. 60 коп. штраф.

Согласно ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск просит произвести зачет требований, а также сделал заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 14.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (далее – третье лицо 1, КУ ОО «Орелгосзаказчик»).

Определением от 23.08.2021 суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамент  дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (далее - третье лицо 2).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела содержатся надолжавшие доказательства их извещения по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «КСС 46» (подрядчик) был заключен договор №028-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а аодрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее также - работы) многоквартирных домов в Орловской области, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее также - объекты), в соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг) (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона (либо начальная (максимальная) цена, предусмотренная документацией об электронном аукционе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и (или) в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона), составляет 10 124 486  руб. 00 коп., НДС не облагается, включая стоимость работ по каждому Объекту:

-Орловская область, 

<

...> -2 046 483,00 руб.;

-

<

...> 493,00 руб.;

-

<

...> 393,00 руб.;

-

<

...> 117,00 руб.;

Пунктом 2.6 договора подряда предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее также - Акт по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее также - Справка по форме КС - 3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, с зачетом всех ранее произведенных по Договору платежей.

Пунктом 2.7 договора подряда предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить Заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Выплата аванса производится в течение тридцати календарных дней с момента письменного обращения подрядчика к заказчику.

Оплата выполненных работ осуществляется в отношении каждого объекта отдельно с учетом размера выплаченного аванса по каждому объекту (п. 2.8 договора подряда).

Оплата выполненных и принятых видов работ либо всех работ по договору, производится заказчиком после подписания и согласования, в установленном порядке, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.10 договора подряда).

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания работ: 30.08.2018.

Разделом 10 договора подряда предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение договора влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые выполнены подрядчиком до расторжения договора, и исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по принятым заказчиком работам. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; нарушение срока замены банковской гарантии, установленного пунктом 8.7.4 договора, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 (два) рабочих дня; выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме); неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон/ сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуги (или) выполнения работ. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора (отказа от исполнения договора), он в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора) не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора (отказа от исполнения договора) признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. Уведомление об одностороннем расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы их подтверждающие. Подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Аванс, внесенный заказчиком в соответствии с пунктом 2.7 договора, подлежит возврату в течение 5 рабочих дней со дня направления указанного уведомления подрядчику.

Как следует из материалов дела, НО «РФКР» принято решение об одностороннем расторжении договора подряда с 14.04.2020, в связи с чем, в адрес подрядчика было направлено уведомление от 20.03.2020.

Решением УФАС по Орловской области по делу №057/10/18.1-269/2020 информация об ООО «КСС 46» включена в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Кроме того, НО «РФКР» обращалась в адрес Асссоциации «Курская саморегулируемая организация строителей» с жалобой на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в том числе и по спорному договору.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение о направлении Предупреждения в адрес руководителя ООО «КСС 46» об обязанности исполнить договоры в срок до 03.02.2020.

Взятые на себя обязательства по договору подряда ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, указанный договор был, расторгнут в одностороннем порядке.

Судом установлено, что истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере  3 037 345 руб. 80 коп. В связи с тем, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса составила 568 539 руб. 90 коп.

В связи с расторжением договора подряда, истец направил в адрес подрядчика претензию о возврате неотработанного аванса.

Данное требование осталось подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Дав правовую оценку договору подряда, арбитражный суд полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что часть работ по договору подряда подрядчиком было выполнено.

Для установления объема и стоимости выполненных ООО «КСС 46» работ определением  от 07.12.2021 суд назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные спорные работы по следующим домам условиям договора №028-КР/2017-18 от 07.05.2018 сметной документации, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных актов: 

многоквартирный дом (далее - МКД) №2Б по пер. Трамвайный

- ремонт фасада;

- ремонт подвальных помещений (отмостка)

МКД №112 по ул. Пушкина

-ремонт подвальных помещений (отмостка)

МКД №5 по ул. Фомина

-ремонт фасада.

2.В случае выявления нарушений, является ли их причиной несоблюдение ООО ООО "КСС 46" технологии выполнения работ?

3.Какие работы из вышеуказанных выполнены в соответствии с договором №028-КР/2017-18 от 07.05.2018, строительным нормами и правилами, то есть надлежащего качества? Какова их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами договора?

4.     Какие работы из вышеуказанных выполнены некачественно? Какова стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора №028-КР/2017-18 от 07.05.2018, сметной документации, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных актов, ухудшившими результат работ, и/или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования?

5.        Какова фактическая стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасада и подвальных помещений (отмостка) дома по адресу: 

<

...> по ремонту фасада дома по ул. Фомина д. 5, по ремонту подвальных помещений (отмостка) дома по ул. Пушкина д. 112 в соответствии с положительными заключениями о достоверности определения сметной стоимости в АУ «Орелгосэкспертиза» по всем вышеперечисленным домам, полученными ООО «ККС 46»?

В материалах дела имеется экспертное заключение от 02.02.2022 (согласно регистрационному штампу суда).

Из экспертного заключения следует, что выполненные спорные работы по следующим домам условиям договора №028-КР/2017-18 от 07.05.2018 сметной документации, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и другим нормативным актам частично не соответствуют.

Так, по Многоквартирному дому (далее - МКД) №2Б по пер. Трамвайный по  ремонту фасада  полностью не выполнены работы по обшивке балконов вагонкой (остальные работы по ремонту фасада предусмотренные договором и сметной документацией выполнены);  по ремонту   подвальных   помещений   (отмостка)       работы   выполнены   согласно   сметной документации (работы со стороны   ООО «КСС 46» по устройству отмосток считаются экспертом выполненными, в соответствии со сметной документацией). 

По МКД №112 по ул.Пушкина по  ремонту подвальных помещений (отмостка) - работы выполнены с отступлением от сметной документации (работы со стороны   ООО «КСС 46» по устройству отмосток считаются экспертом выполненными с нарушением технологии и сметной документации. В соответствии   со   сметной   документацией   предусмотрены   работы   по   устройству гидроизоляции - данные работы не выполнялись.

По  МКД №5 по ул.Фомина по  ремонту фасада - фасад здания со стороны входов окрашен частично, выполнены работы по подготовке стен под окраску (частично со стороны входов в здание, частично с торца здания), остальные стороны фасада имеют не законченный (не окрашенный вид), работы по ремонту фасада со стороны улицы Фомина не производились (полностью не выполнены). 

Выявленные нарушения, возникли из-за несоблюдения ООО «КСС 46» технологии выполнения работ (в части отмостки по МКД ул. Пушкина 112).

По МКД пер. Тамвайный 2Б, технология производства работ при устройстве отмостки нарушена (отсутствует гидроизоляция). Данное нарушение не является причиной несоблюдения технологии со стороны ООО «КСС 46», поскольку работы выполнены согласно сметной документации, в которой данные работы не предусмотрены.

Относительно работ по ремонту фасада МКД по ул. Фомина д.5, работы  не окончены (не завершены, частично не начаты вовсе).

Из вышеуказанных в соответствии с договором №028-КР/2017-18 от 07.05.2018 строительным нормам и правилам, т.е надлежащего качества выполнены следующие работы:

По МКД №2Б по пер.Трамвайный по  ремонту фасада  работы по ремонту фасада предусмотренные договором и сметной документацией выполнены полностью. Ремонт   подвальных   помещений   (отмостка)   -   работы   выполнены   согласно   сметной документации (работы со стороны   ООО «КСС 46» по устройству отмосток считаются экспертом выполненными, в соответствии со сметной документацией. Стоимость выполненных работ составила: 636482,4 руб. (ремонт фасада) + 27482,43 руб. (Ремонт подвальных помещений (отмостка)) = 663964,83 руб.

По МКД №112 по ул. Пушкина по ремонту подвальных помещений (отмостка)  работы выполнены с отступлением от сметной документации (работы со стороны ООО «КСС 46» по устройству отмосток считаются экспертом выполненными с нарушением технологии и сметной документации. В соответствии со сметной документацией предусмотрены работы по устройству гидроизоляции - данные работы не выполнялись) Стоимость выполненных работ составила: 60870,3 руб.

По МКД №5 по ул. Фомина по ремонту фасада - фасад здания работы выполнены со стороны входа (1 подъезд), выполнены работы по подготовке стен под окраску (частично со стороны входов в здание, частично с торца здания). Стоимость выполненных работ составила: 155568,84 руб. (окрашено и оштукатурено т.е. выполнено полностью)+ 150344,98 руб. (окна и двери) + 58597,62 руб. (оштукатурено подготовлено под окраску) = 364511,44 руб. Расчет и перечень выполненных работ исходя из расценок согласованных сторонами договора отражены в локальной смете таблица №1, №2, №3. 

Из вышеуказанных МКД выполнены в соответствии с договором №028-КР/2017-18 от 07.05.2018 строительным нормам и правилам, то есть ненадлежащего качества следующие работы:

По  МКД №2Б по пер. Трамвайный по ремонту фасада - полностью не выполнены работы по обшивке балконов вагонкой (остальные работы по ремонту фасада предусмотренные договором и сметной документацией выполнены). Стоимость не выполненных работ составила: 23128,8 руб. (обшивка балконов вагонкой)

По МКД №112 по ул. Пушкина по ремонту подвальных помещений (отмостка) - работы выполнены с отступлением от сметной документации (работы со стороны   ООО «КСС 46» по устройству отмосток считаются экспертом выполненными с нарушением технологии и сметной документации. В соответствии   со   сметной   документацией   предусмотрены   работы   по   устройству гидроизоляции - данные работы не выполнялись). Стоимость не выполненных работ составила: 22279,58 руб. (устройство гидроизоляции).

По МКД №5 по ул. Фомина по ремонту фасада - фасад здания со стороны входов окрашен частично, выполнены работы по подготовке стен под окраску (частично со стороны входов в здание, частично с торца здания), остальные стороны фасада имеют не законченный (не окрашенный вид), работы по ремонту фасада со стороны улицы Фомина не производились (полностью не выполнены). Стоимость не выполненных работ составила: 830010,82 руб.

Ухудшившими результат работ, а также недостатки, выявленные при обследовании, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, являются работы по устройству отмостки по МКД ул. Пушкина 112. По результатам обследования, данный вид работ не только выполнен с нарушением СП, и отступлением от сметной документации, предусмотренной в договоре, но также не обеспечивает функционального назначения данного элемента.

Появление растительности на поверхности отмостки, говорит не только о проникновении атмосферных осадков в тело отмостки, но и о начале повреждения данного элемента.

По предполагаемому развитию данной ситуации с течением 3-5 лет отмостка просто раскрошится. Работы по данному элементу необходимо выполнить повторно. Остальные недостатки по МКД пер. Трамвайный 2Б, МКД ул. Фомина д.5 имеют устранимый характер, на дальнейшей эксплуатации здания не сказываются. Могут быть устранены по завершении работ, выполнении (начале) работ (в отношении работ которые небыли выполнены (начаты) полностью). 

Фактическая стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасада и подвальных помещений (отмостка) дома по адресу: 

<

...> ремонту фасада дома по ул. Фомина д.5, по ремонту подвальных помещений (отмостка) дома по ул. Пушкина д. 112 в соответствии с положительными заключениями о достоверности определения сметной стоимости в АУ «Орелгосэкспертиза» по всем выше перечисленным домам, полученными ООО «ККС 46» составила:

По МКД №2Б по пер. Трамвайный по  ремонту фасада     работы по ремонту фасада предусмотренные договором и сметной документацией выполнены полностью; по ремонту   подвальных   помещений   (отмостка)   -  работы   выполнены   согласно   сметной документации (работы со стороны   ООО «КСС 46» по устройству отмосток считаются экспертом выполненными, в соответствии со сметной документацией. Стоимость выполненных работ составила: 636482,4 руб. (ремонт фасада) + 27482,43 руб. (Ремонт подвальных помещений (отмостка)) = 663964,83 руб.

По МКД №5 по ул. Фомина по ремонту фасада - фасад здания со стороны входов (1 подъезд), выполнены работы по подготовке стен под окраску (частично со стороны входов в здание, частично с торца здания). Стоимость выполненных работ составила: 155568,84 руб. (окрашено и оштукатурено т.е. выполнено полностью)+ 150344,98 руб. (окна и двери) + 58597,62 руб. (оштукатурено подготовлено под окраску) = 364511,44 руб. Расчет и перечень выполненных работ, исходя из расценок согласованных сторонами договора в соответствии с положительными заключениями о достоверности определения сметной  стоимости в  АУ  «Орелгосэкспертиза»  отражены  в локальной  смете  таблица №1, №2, №3.

Исследовав экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что строительные работы, выполненные подрядчиком по МКД №2Б по пер. Трамвайный составили по фасаду - 636 482 руб. 40 коп., а по укладке отмостки - 27 482 руб. 23 коп., а всего 663 964 руб. 83 коп.

Строительные работы, выполненные подрядчиком по МКД №5 по ул. Фомина составили по фасаду - 364 511 руб. 44 коп.

Между тем, арбитражный суд полагает, что нельзя учесть в стоимость работ по отмостке выполненных по МКД №112 по ул. Пушкина на сумму 60 870 руб. 30 коп., поскольку экспертом в экспертном заключении указано, что подрядчику необходимо выполнить повторно работы по укладке отмостки.

Таким образом, арбитражный суд полагает принять выполненные подрядчиком работы на сумму 1 028 476 руб. 27 коп.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В экспертном  заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, у суда не имеется.  Признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о возможности его применения.

Предметом данного иска является требование  о взыскании штрафа в сумме 1 012 448 руб. 60 коп. и пени в сумме 1 630 808 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора подряда предусмотрено, что  в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора в порядке, уста остановленным договором.

Как ранее было указано в решение суда, договор подряда был, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Учитывая, что цена договора составляет 10 124 486 руб., НДС не облагается, то истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа в сумме 1 012 448 руб. 60 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет штрафа и признал его арифметически верным.

Пунктом 9.2 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая срок истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине заказчика.

Учитывая, что ответчик подрядные работы выполнил не в установленный договором подряда срок, то истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени.

Истец представил расчет пени, который составляет 1 630 808 руб. 56 коп.

Арбитражный суд проверил представленный расчет пени и признал его арифметически верным.

ООО «КСС 46» в отзыве на встречный иск заявило ходатайство  о применении  ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая функцию неустойки как меры ответственности, необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск просит суд произвести зачет требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" вышестоящей судебной инстанцией указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона вправе по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судами равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч.3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая, что у ответчика в силу вышеуказанных норм права имеется основания для зачета требований, то, суд, применяя зачет требований и удовлетворяя ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 115 000 руб. Арбитражный суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил штраф до 101 244 руб. 86 коп., а пени до 115 000 руб., что составляет выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству НО «РФКР»   была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 21 000 руб.

Арбитражный суд также принимает во внимание то, что результаты экспертизы были положены в основу судебного решения, в связи с чем, приходит к выводу об отнесении расходов по оплате судебной экспертизе в сумме 21 000 руб. на ООО «КСС 46».

Госпошлина от цены иска 3 211 797 руб. 06 коп. составит 39 059 руб. При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в сумме 38 454 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 605 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46" (ул. Сумская, д. 5, корп. 40, г. КУРСК, обл. Курская, ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) в пользу  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 115 000 руб., составляющих пени, также взыскать 38 454 руб. госпошлины, 21 000 руб. расходы по экспертизе.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46" (ул. Сумская, д. 5, корп. 40, г. КУРСК, обл. Курская, ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 605 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                    А.Н. Юдина