Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1609/2022

г. Южно-Сахалинск

10 октября  2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 28 сентября  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-1609/2022 

по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неустойки в сумме 3 041 874,46 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года), 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа  (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик, ООО «Армсахстрой») о взыскании неустойки в сумме 3 041 874,46 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано на несоблюдение ответчиком сроков сдачи работ по муниципальному контракту.

В соответствии с отзывом, представленным в материалы дела,  ООО «Армсахстрой» с заявленными исковыми требованиями не согласно. Ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине истца, в связи с тем, что в период строительства Подрядчиком была выявлена необходимость  проведения дополнительных работ, которые впоследствии, Заказчиком были согласованны. Также согласно отзыву начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства №783 от 04.07.2018 года, в связи с тем, что ее размер составляет менее 5% от цены контракта. Кроме того, в случае если судом будут установлены основания для взыскания с ответчика неустойки, ООО «Армсахстрой» просит суд о снижении ее размера на основании  статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 24.08.2022 года  судебное разбирательство по делу было отложено на 21.09.2022 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.09.2022.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Департаментом  (Заказчик) и ООО «Армсахстрой» (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 169 от 22.08.2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции стадиона и строительству лыжероллерной трассы в с. Восток (далее Объект) в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Поронайский городской округ, с. Восток (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 90 294 700,00 рублей.

Пунктом 3.1 общий срок выполнения работ исчисляется с даты заключения Контракта по 01.08.2020 года. Начало работ - с 22.08.2019 года. Окончание работ - 01.08.2020 года.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере одной трехсотой  действующей на дату уплату пеней ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

В ходе исполнения Контракта сторонами подписаны следующие акты по форме КС-2:

- № 1 от 24.12.2019 на сумму 868 142.40 рублей;

- № 2 от 24.12.2019 на сумму 26 289 416.40 рублей;

- № 3 от 24.12.2019 на сумму 115 240.80 рублей;

- № 4 от 13.03.2020 на сумму 4 960 911.60 рублей;

- № 5 от 20.05.2020 на сумму 4 322 748.00 рублей;

- № 6 от 23.06.2020 на сумму 3 988 099.20 рублей;

- № 7 от 23.06.2020 на сумму 870 950,40 рублей;

- № 8 от 24.09.202 на сумму 352 917,60 рублей;

- № 9 от 07.10.2020 на сумму 180 164,40 рублей;

- № 10 от 07.10.2020 на сумму 12 103,20 рублей;

- № 11 от 07.10.2020 на сумму 3 004 066 рублей;

- № 12 от 23.11.2020 на сумму 5 020 103.66 рублей;

- № 13 от 06.08.2021 на сумму 5 468 773.20 рублей;

- № 14 от 06.08.2021 на сумму 1 464 314.40 рублей;

- № 15 от 06.08.2021 на сумму 973 015.20 рублей;

- № 16 от 08.10.2021 на сумму 77 305.20 рублей,

- № 17 от 08.10.2021 года на сумму 196 736,40 рублей,

- № 18 от 08.10.2021 на сумму 6 970 927,20 рублей,

- № 19 от 25.11.2021 на сумму 7 062 486 рублей,

- № 20 от 10.12.2021 на сумму 128 802 рубля,

- № 21 от 10.12.2021 года на сумму 496 741,20 рублей,

- № 22 от 10.12.2021 на сумму 3 364 269,60 рублей,

- № 23 от 10.12.2021 на сумму 144 038,40 рублей,

- № 24 от 10.12.2021 на сумму 1 511 179,20 рублей,

- № 25 от 24.12.2021 на сумму 2 498 752,80 рублей,

- № 26 от 24.12.2021 на сумму 8 571 326,40 рублей,

- № 27 от 24.12.2021 на сумму 788 186,40 рублей,

- № 28 от 24.12.2021 на сумму 466 826,40 рублей.

По окончании выполнения работ сторонами был подписан актом по форме КС-11 от 24.12.2021 года.

В связи с тем, что часть работ, которая была сдана после 01.08.2020 года,  выполнена ответчиком несвоевременно, истец в его адрес направил претензию с требованием об оплате неустойки. 

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания искового заявления, истец начисляет пеню в соответствии с пунктом 10.5 контракта  за период с 02.08.2020 года по 24.12.2021 года в сумме 3 041 874,46 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» приняты Правила устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта. Контракт исполнен в полном объеме в 2021 году.

С учетом изложенного, начисленные Обществу пени в сумме 3 041 874,46 рублей должны были быть списаны истцом в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Согласно пункту 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, указанная неустойка не может быть взыскана с ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не рассматриваются. Оснований для снижения размера неустойки с учетом ее полного списания также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                      Т.С. Горбачева