АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13563/2021

04 августа 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРЭМА", ОГРН 1195027024147,                        г. Домодедово, Московская область,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Трейд", ОГРН 1187456006033, г. Магнитогорск, Челябинская область, 

 о  взыскании 114 750 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЭМА", ОГРН 1195027024147, г. Домодедово, Московская область, (далее – истец, общество), 22.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Трейд", ОГРН 1187456006033, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по поставке товара в размере 181 500 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 454, 458, 459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д.1-2).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 48-54).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, в удовлетворении исковых требований просит отказать, направил 17.05.2021 в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 36-42), указал, что исковые требования признает частично в сумме 66 750 руб., которые и оплатил по платежному поручению № 108 от 12.05.2021 (л.д.38).

Судом, в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

В Арбитражный суд от истца поступило 18.06.2021 ходатайство об отказе от иска в части требования  о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в размере 66 750 руб. В остальной части сумму исковых требований в размере 114 750 руб. просит взыскать с ответчика (л.д.101-105).

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае частичный отказ от иска заявлен представителем истца Еловских Р.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2021 (л.д. 34) с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Производство по делу в части взыскания задолженности по поставке товара в размере 66 750 руб. следует прекратить.

От третьего лица мнение на исковое заявление не поступало, заявленные требования не оспорило. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 22.06.2021.

29.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Гусев А.Г. находился в отпуске.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» выставлен счет № 1 на оплату товара: радиатор алюм. 500*96 SICURO) в количестве 300 сек. на общую сумму 133 500 руб. (л.д.14).

В рамках исполнения своих обязательств, истцом привлечен перевозчик в лице ООО «Первая Экспедиционная Компания», которому 15.01.2021 по поручению экспедитору/экспедиторской расписке №МГАМБМБ-2/1501 передан товар (радиаторы) для передачи обществу «Модус Трейд» (л.д.18).

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №МГАМБМБ-2/1501 от 15.01.2021 товар выдан представителю ответчика по доверенности № 2 от 11.01.2021 – ФИО1 (л.д.19,20), о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 109 729 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 32 от 15.01.2021 (л.д.17), в том числе сумма в размере 51 529 руб. 95 коп. зачтена истцом в счет оплаты задолженности по универсальным передаточным актам № 125 от 21.12.2020, № 126 от 28.12.2020 (л.д.15,16), а оставшуюся сумму в размере 58 200 руб. истец учел в счет поставки радиаторов алюм. 500*96 SICURO в количестве 300 сек.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 66 750 руб. по платежному поручению                 № 108 от 12.05.2021 (л.д.36).

Соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом по счету № 1 от 11.01.2021 составила 8 550 руб. (133500 – 124950).

26.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» выставлен счет № 3 на оплату товара: радиатор алюм. 350*96 SICURO) в количестве 300 сек. на общую сумму 106 200 руб. (л.д.21).

ООО «Первая Экспедиционная Компания» по поручению экспедитору/экспедиторской расписке №МГАМБЖЗ-1/2001 от 20.01.2021 передан товар (радиаторы) для передачи обществу «Модус Трейд» (л.д.22).

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №МГАМБЖЗ-1/2001 от 20.01.2021 товар выдан представителю ответчика по доверенности № 2 от 11.01.2021 – ФИО1 (л.д.23), о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов.

До настоящего времени оплата товара на сумму 114 750 руб. ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 с требованием оплатить сумму задолженности (л.д.11-13).

Ответа на претензию не последовало.

Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 114 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что продукция на сумму 8 550 руб. не была заказана обществом «Модус Трейд», но была отгружена истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты, судом не принимается в связи со следующим.

Как указывалось выше, по накладным на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № МГАМБМБ-2/1501 от 15.01.2021 и № МГАМБЖЗ-1/2001 от 20.01.2021 товар выдан представителю ответчика по доверенности № 2 от 11.01.2021 – ФИО1 (л.д.19,20), о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.36) подтверждает тот факт, что продукция в составе: кнопка для инсталяций SANIT – 6 шт., труба фановая SANIT для унитаза 430 мм – 1 шт. на общую сумму 8 550 руб.  была им принята под реализацию.

До настоящего времени денежные средства в размере 8 550 руб. ответчиком не оплачены, товар в адрес истца не возвращен.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 114 750 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлен ордер № 134056 от 15.03.2021 (л.д.29) на имя адвоката Еловских Р.А. на представление интересов ООО «ГРЭМА» в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Модус Трейд».

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серии АЖ № 005670 от 22.03.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д.30).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Ответчик ходатайства о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден  составлением искового заявления (л.д.3-6), претензии от 22.03.2021 и направление ее ответчику (л.д.11-13), составлением ходатайства от 18.06.2021 (л.д.43).

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

При цене иска 181 500 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 445 руб. 

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по поставке товара в размере 66 750 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Чек-ордером от 19.04.2021 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 445 руб. (л.д.7).

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина в сумме                  6 445 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 4  ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от  исковых требований в части взыскания задолженности по поставке товара в размере 66 750 руб., принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности по поставке товара в размере 66 750 руб., прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРЭМА" задолженность по поставке товара в размере 114 750 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 6 445 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.