Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24099/2017

22 марта 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленова» ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу № А33-24099/2017 Арбитражного суда Красноярского края, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – ООО «Ленова», должник),  решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года признанного банкротом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей МУП ЭС обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Электрощит», осуществленных за счет должника в размере 32 986 774 рублей 78 копеек, оформленных платежными поручениями: № 179 от 08.02.2018; № 249 от 27.02.2018, № 344 от 27.03.2018, № 464 от 24.04.2018, № 603 от 24.05.2018, № 745 от 25.06.2018, № 884 от 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «НПО «Электрощит»  в конкурсную массу ООО «Ленова» 32 986 774 рубля 78 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ленова» ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа о взыскании с ООО «НПО Электрощит»  выплаченного агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.09.2017 в размере 1 919 825 рублей 17 копеек. К моменту принятия судом апелляционной инстанции постановления  судебными актами по делу о банкротстве ООО «Ленова»  был установлен факт отсутствия у должника дебиторской задолженности на сумму 31 000 000 рублей, что делает нереальным предположение суда о том, что оставшаяся часть задолженности будет оплачена с высокой степенью вероятности.

Отзыв ООО «НПО Электрощит» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП ЭС (заказчик) и ООО «Ленова» (подрядчик) заключен договор № 15-12-2016 на выполнение комплекса работ по титулу: «Замена масляных выключателей МКП-110 кВ на элегазовые выключатели 110 кВ и замена шкафов РЗА на ГПП-1» от 23.12.2016. Срок выполнения работ до 31.12.2019.

В рамках заключенного договора ООО «Ленова» выполнило работы на общую сумму 46 872 527 рублей 45 копеек, что подтверждается формой КС-2 и КС-3 от 10.08.2018 на сумму 20 074 329 рублей 92 копейки, КС-2 и КС-3 от 30.08.2018 на сумму 17 597 694 рубля 00 копеек, КС-2 и КС-3 от 21.09.2018 на сумму 9 200 503 рубля 53 копейки.

В период с 08.02.2018 по 25.07.2018 дебитор должника (МУП ЭС) в счет оплаты по договору от 23.12.2016 № 15-12-2016 совершило платежи не на расчетный счет должника, а кредитору должника - ООО «НПО «Электрощит» (ответчик):1 000 000 рублей (п/п № 179 от 08.02.2018) по письму исх. № 23/01 от 29.01.2018; 5 200 000 рублей (п/п № 249 от 27.02.2018) по письму исх. № 17/02 от 26.02.2018; 5 200 000 рублей (п/п № 344 от 27.03.2018) по письму исх. № 15/03 от 22.03.2018; 5 200 000 рублей (п/п № 464 от 24.04.2018) по письму исх. № 07/04 от 17.04.2018; 5 200 000 рублей (п/п № 603 от 24.05.2018) по письму исх. № 10/05 от 14.05.2018; 6 100 000 рублей (п/п № 745 от 25.06.2018) по письму исх. № 20/06 от 20.06.2018; 5 086 774 рубля 78 копеек (п/п № 884 от 25.07.2018) по письму исх. № 04/07 от 20.07.2018. Итого на сумму 32 986 771 рубль 78 копеек.

В назначении платежных поручений указана оплата по договору от 23.12.2016 № 15-12-2016 и соответствующему письму должника об оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая вышеуказанные платежи недействительными сделками, исходил из того, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, ООО НПО «Электрощит» было известно о неплатежеспособности должника, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые платежи были направлены на приобретение ответчиком от своего имени, но за счет должника оборудование на общую сумму 28 725 979 рублей 61 копейка, на оплату вознаграждения агента в размере 2 872 591 рубль 96 копеек, на погашение ответчиком за должника кредиторской задолженности на сумму 1 576 210 рублей, а также лизинговых платежей на сумму 251 526 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что приобретателем является лицо, которое получает вещи или имущество в свою собственность по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, в случае если агент действует за счет принципала, но от своего имени, то право собственности на приобретенный товар возникает у принципала (должника) в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу применяется к отношениям из такого агентского договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в рамках договора агентирования выполнял лишь посреднические функции, он не являлся приобретателем по указанным договорам поставки.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что приобретенное оборудование и материалы смонтированы должником в рамках договора № 15-12-2016, заключенного с МУП «Электрических сетей г. Зеленогорска», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Фактически спорные денежные средства, которые МУП «Электрических сетей г. Зеленогорска» перечислил ответчику были направлены на исполнение обязательств должника перед МУП «Электрических сетей г. Зеленогорска» на основании договора № 15-12-2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи на общую сумму 28 725 979 рублей 61 копейка, перечисленные ответчику на приобретение оборудования и платежи перечисленные на погашение ответчиком за должника кредиторской задолженности на сумму 1 576 210 рублей., а также лизинговых платежей на сумму 251 526 рублей, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания данных сделок недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вознаграждение агента составило 2 872 591 рубль 96 копеек, вместе с тем, фактически ответчику оплачено 1 919 825 рублей 17 копеек.

Учитывая обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Ленова» (в результате инвентаризации выявлена 1 единица имущества (рама от автомобиля) и дебиторская задолженность на сумму более 31 000 000 рублей, в свою очередь текущие обязательства в настоящее время не погашены в размере723,847 тыс. руб.), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичную оплату текущих обязательств с более ранней календарной датой их возникновения, размер дебиторской задолженности и размер не погашенных текущих обязательств, пришел к обоснованному выводу, что оставшиеся часть задолженности будет оплачена с высокой степенью вероятности, в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок ответчик не получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу № А33-24099/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу № А33-24099/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань