АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-683/2016

г.Калуга

8 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от ООО «ГИП «Монолит»: ФИО2 - представитель по дов. от   01.09.2017;  

от ООО «Управление строительной ФИО3 - представитель по дов. от  механизации-4»: 13.11.2017;  

от конкурсного управляющего ООО ФИО4 - представитель по дов. от  «ГКМ»: 29.05.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИП  «Монолит» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2018 по делу № А83-683/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГКМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с  ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации-4»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением, в котором просило признать недействительной  

сделку по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее –  ООО «ГИП «Монолит») (ИНН 9102053061 ОГРН 1149102109760) платежными  поручениями на общую сумму 11 157 527,36 руб., из которых: от 14.01.2016 № 91  на сумму 150 000 руб., от 03.02.2016 № 21 - 2 627 527,36 руб., от 03.02.2016 № 20 - 2  100 000 руб., от 11.02.2016 № 27 - 3 500 000 руб., от 19.02.2016 № 118 - 98 000 руб.,  от 19.02.2016 № 28 - 2 682 000 руб. и применить последствия недействительности  сделки в виде двусторонней реституции.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018 (судьи: Е.Л.Котлярова, Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова) определение  суда первой инстанции от 18.12.2017 отменено. Заявленные ООО «Управление  строительной механизации-4» требования удовлетворены в полном объеме.  

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГИП  «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГИП «Монолит» указывает на то,  что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические  обстоятельства дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сумма  перечисленных ООО «ГКМ» на ООО «ГИП «Монолит» денежных средств выходит  за пределы 1 % балансовой стоимости активов должника.  

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса РФ об исковой давности», считает неверным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что заявитель не пропустил срок на обжалование  спорных платежей.  

В судебном заседании представители ООО «ГИП «Монолит» и конкурсного  управляющего ООО «ГКМ» поддержали доводы кассационной жалобы по  изложенным в ней мотивам.  

Представитель ООО «Управление строительной механизации-4» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей ООО «ГИП «Монолит», конкурсного управляющего ООО «ГКМ»  и ООО «Управление строительной механизации-4», судебная коллегия не находит  оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО  «ГКМ» (займодавец) и ООО «ГИП «Монолит» (заемщик) заключен договор займа   № 25-09/2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику  денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить денежные  средства займодавцу до 24.09.2015.  

В дальнейшем, сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно  которым сумма займа увеличилась до 90 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, что за период с 25.09.2014 по 19.02.2016  перечислено ООО «ГКМ» - 94 222 155,61 руб., ООО «ГКМ» осуществило возврат  заемных средств в размере 68 621 366,73 руб. При этом в период с 14.01.2016 по  19.02.2016 ООО «ГКМ» в пользу ООО «ГИП «Монолит» перечислены денежные  средства платежными поручениями платежными поручениями от 14.01.2016 № 91  на сумму 150 000 руб., от 03.02.2016 № 21 - 2 627 527,36 руб., от 03.02.2016 № 20 -  

2 100 000 руб., от 11.02.2016 № 27 - 3 500 000 руб., от 19.02.2016 № 118 - 98 000 руб.,  от 19.02.2016 № 28 - 2 682 000 руб. на общую сумму 11 157 527,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 в  отношении ООО «ГКМ» введено наблюдение.  

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 признано обоснованным  заявление ООО «ТТК - Принцип» о включении в реестр должника требований в  размере 38 753 559 руб., требования признаны подлежащими включению в реестр  требований кредиторов третьей очереди.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство  ООО «Управление строительной механизации-4» о замене кредитора - ООО «ТТК -  Принцип» на его правопреемника ООО «Управление строительной механизации4».  

Ссылаясь на то, что указанные платежи в пользу ООО «ГИП «Монолит»  имеют признаки недействительности, предусмотренные нормами ст. 61.3  

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Управление строительной  механизации-4» 17.10.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, вынося определение от 18.12.2017,  руководствуясь нормами статей 61.3, 61.4, 61.8 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оспариваемые платежи  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств, платежными  поручениями с 14.01.2016 по 19.02.2016 в пользу ООО «ГИП «Монолит» имело  характер сделки с предпочтением, поскольку у должника имелись непогашенные  требования перед кредиторами, обязательства по уплате которых наступили  раньше, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда  апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

Так, в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка в  виде перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.01.2016 № 91  на сумму 150 000 руб., от 03.02.2016 № 21 - 2 627 527,36 руб., от 03.02.2016 № 20 -  2 100 000 руб., от 11.02.2016 № 27 - 3 500 000 руб., от 19.02.2016 № 118 - 98 000 руб.,  от 19.02.2016 № 28 - 2 682 000 руб. совершена в период одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2016). При  этом, денежные средства в сумме 11 157 527,36 руб. перечислены со счёта ООО  «ГКМ».  

Учитывая арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции  при определении 1% балансовой стоимости должника, которая в соответствии с  бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 год равна 205 821  000 руб., (1% - 2 058 210 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, в совокупности,  превышают 1% балансовой стоимости активов должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являющиеся  исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).  

Материалами дела подтверждено, что указанные выше сделки по  перечислению денежных средств являются взаимосвязанными, имеют единый  

субъектный состав, и осуществлены во исполнение одного договора - договора  займа от 25.09.2014 № 25-09/2014.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение  принципа пропорционального погашения кредиторских требований ООО «ГКМ».  

Так, из материалов дела усматривается, что обязательства перед кредиторами  у ООО «ГКМ» возникли в следующие периоды:  

- перед ООО «Тим Групп» в период с 06.01.2015 г. по 31.03.2016; 

- перед ООО «Инвестиционно-промышленное предприятие «Синэнерго  Компани» в период с 01.05.2014 по 05.12.2014;  

- перед ООО «УКБ» с 16.07.2014 г. по 31.12.2014; - перед ООО «Монолит-Бетон» в период с 01.05.2014 по 05.12.2014; 

- перед ООО «Группа компаний «Антарекс» в период с 05.01.2015 по  11.05.2016;  

- перед ООО «Инвестиционно-промышленное предприятие Сигма» в период с  от 29.02.2016 по 15.03.2016;  

- перед ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» с 12.05.2014  по договору поставки № 41-99;  

- перед ООО «ТТК-Принцип» 15.05.2014 по 22.01.2016. Данные обязательства  не погашены и полностью просрочены.  

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что перечисление  денежных средств, платежными поручениями с 14.01.2016 по 19.02.2016 в пользу  ООО «ГИП «Монолит» имело характер сделки с предпочтением, поскольку у  должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, обязательства по  уплате которых наступили ранее.  

 Пунктом 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому  доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в  частности, цели причинить вред), не требуется.  

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам стати 71 АПК РФ  представленные доказательства, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ,  судом апелляционной инстанции установлена совокупность всех обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и сделан правомерный вывод о признании  недействительными оспариваемых безналичных платежей ООО «ГКМ» в пользу  ООО «ГИП «Монолит» на общую сумму 11 157 527,36 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  

законом.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о  банкротстве. Положения о двусторонней реституции могут быть применены только  в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего  лица, не участвующего в недействительной сделки.  

Признавая спорную сделку по перечислению денежных средств  недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно применил  последствия её недействительности с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6  Закона о банкротстве, в виде взыскания перечисленных средств с ООО «ГИП  «Монолит» в пользу должника и восстановление задолженности общества перед  ООО «ГКМ».  

Довод ООО «ГИП «Монолит» о недоказанности того, что оспариваемые  платежи вышли за пределы 1% от балансовой стоимости активов должника  подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.  

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о  неверном определении апелляционным судом даты начала течения срока исковой  давности с момента вынесения определения о замене первоначального кредитора  на ООО «Управление строительной механизации-4». Между тем, указанное  обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора  поскольку настоящее заявление подано в течение годичного срока после  включения требований ООО «ТТК - Принцип» в реестр требований кредиторов  должника.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает,  что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018 по делу № А83-683/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Т.Ф.Ахромкина 

 Е.В.Лупояд