АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2024 года Дело № А33-17314/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2024 года. 

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  

компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1072801005551) об изъятии предмета лизинга в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2024; 

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2023,  

ФИО3, представителя по доверенности от 29.09.2023;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной  

А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось  

в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением обществу с ограниченной  

ответственностью «Транзит ДВ» об изъятии у общества с ограниченной ответственностью  

«Транзит ДВ» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  

компания «Дельта» следующего предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)  

 № 6248/ФЛ от 20.04.2021: Тип машины: Бульдозер Марка, модель машины: KOMATSU D85EX-15E0 Максимальная технически допустимая масса(кг): 28 425 

Заводской номер машины: 13219, KMT0D101CLA013219  Год выпуска: 2020, Новый  

Модель, номер двигателя: SAA6D125E-5, 579124 Паспорт CM: RUTK 255465 Дата выдачи ПСМ: 15.09.2020 , а также следующие принадлежности к нему: Государственный регистрационный знак (номер) 24КВ9991; Свидетельство о регистрации машины СМ 235731 от 26.05.2021. Определением от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству суда. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  

рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Транзит ДВ»  

(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6248/ФЛ от  

20.04.2021, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного  

договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в  финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а  лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование  в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором и выплатить  лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные  настоящим договором.  

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком – ООО  «Сумитек Интернейшнл» заключен договор поставки № 7006/КП от 20.04.2021 (далее -  договор поставки).  

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема- передачи № 1 от 06.05.2021 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет  лизинга):  

Тип машины: Бульдозер Марка, модель машины: KOMATSU D85EX-15E0 Максимальная технически допустимая масса(кг): 28 425 Заводской номер машины: 13219, KMT0D101CLA013219 Год выпуска: 2020, Новый Модель, номер двигателя: SAA6D125E-5, 579124 Паспорт CM: RUTK 255465 Дата выдачи ПСМ: 15.09.2020 

С момента подписания акта право собственности на Товар (Предмет лизинга) перешло к  Лизингодателю (п. 3 акта).  

По акту приема-передачи № 1 от 06.05.2021 к договору поставки и акту приема-передачи  документов № 1 от 26.05.2021 к договору лизинга были переданы следующие  принадлежности к Предмету лизинга:  

- государственный регистрационный знак (номер) 24КВ9991; - свидетельство о регистрации машины СМ 235731 от 26.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга лизингополучатель осуществляет  авансовые и ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых  платежей, изложенным в Приложении № 3 к договору (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2  Приложения № 2 в редакции уведомления исх. № 2559 от 26.05.2022).  

В соответствии с пунктом 9.1 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке  отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: невнесения  лизинговых платежей 2 (Два) срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей,  повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за 2  (Два) срока оплаты;  

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения  платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере  0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.  

Как следует из искового заявления, в результате несвоевременного внесения платежей  по договору лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 7 407 040  руб. 80 коп. за период с 25.05.2023 по 30.04.2024.  

Согласно п. 9.4 договора лизинга, в случае наличия условий, предусмотренных п. 9.1  настоящего договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, не позднее дня,  следующего за днем расторжения настоящего договора.  

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Транзит ДВ» заключено  соглашение об ЭДО от 20.09.2021, согласно которому стороны согласились в целях и в связи  с исполнением своих обязательств по Договорам, заключенным между Сторонами, либо  которые будут заключены в будущем (далее по тексту - Договор) осуществлять электронный  обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО,  подписанными электронной подписью в порядке, определенном настоящим Соглашением.  

Согласно п. 2.2 соглашения об ЭДО электронный обмен документами осуществляется в  рамках обмена Сторонами формализованными и неформализованными документами, в том  числе уведомлениями.  

ООО «Лизинговая компания «Дельта» направило в адрес ООО «Транзит ДВ»  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п.  9.1.5, п. 9.2 договора лизинга с требованием немедленно возвратить предмет лизинга, что  подтверждается письмом ООО «Лизинговая компания «Дельта» исх. № 0013/Б от 27.04.2024  направленным и полученным лизингополучателем по средствам ЭДО 02.05.2024.  

Как указывает истец, договор лизинга расторгнут 02.05.2024 с момента получения  лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения  договора - п. 9.2 договора лизинга), однако предмет лизинга не возвращен собственнику- лизингодателю, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: 

- стоимость техники по договору лизинга составляет 29 894 680 руб., при этом сумма  долга 7 407 070 руб. 80 коп. составляет всего 24,8 %, то есть размер требования явно  несоразмерен стоимости предмета лизинга, данный факт также подтверждается отказ истца  от исковых требований о взыскании суммы долга с ответчика по спорному договору лизинга  в деле № А33-10676/2024;  

- материалы дела не содержат документов, из которых следовало, что общество  предпринимает действия по отчуждению имущества и уменьшению активов, доказательств,  подтверждающих, что ответчик совершает действия умышленно направление на то, чтобы  затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, либо причинить  значительный ущерб объединению, материалы дела не содержат и истцом не представлены;  

- ответчик имеет возможность оплачивать лизинговые платежи, что и осуществляет,  общество ведет активную деятельность, осуществляет работы, заключает договоры и  получает по ним оплаты;  

- предмет лизинга (бульдозер) используется лизингополучателем для выполнения работ  по нескольким договорам, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности  исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения);  

- лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы  лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в  рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным  имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой  компании,  

- ответчик платежным поручением № 1982 от 18.09.2024 погасил часть долга в размере  500 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями  параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164- ФЗ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Дельта»  (лизингодатель) и ООО «Транзит ДВ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой  аренды (лизинга) № 6248/ФЛ от 20.04.2021, согласно которому лизингодатель обязался на  условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и  предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту  - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное  владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим  договором и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные  обязательства, предусмотренные настоящим договором.  

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком – ООО  «Сумитек Интернейшнл» заключен договор поставки № 7006/КП от 20.04.2021.  

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема- передачи № 1 от 06.05.2021 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет  лизинга).  

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В соответствии со статьей 28 Закона № 164 - ФЗ под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием  других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую  сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором  лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса России, защита гражданских прав  осуществляется путем самозащиты и иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на  распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и  пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать  досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем  имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

Как следует из искового заявления, в результате несвоевременного внесения платежей  по договору лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере  

7 407 040 руб. 80 коп. за период с 25.05.2023 по 30.04.2024. 

Судом установлено, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» направило в адрес ООО  «Транзит ДВ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на  основании п. 9.1.5, п. 9.2 договора лизинга с требованием немедленно возвратить предмет  лизинга, что подтверждается письмом ООО «Лизинговая компания «Дельта» исх. № 0013/Б  от 27.04.2024 направленным и полученным лизингополучателем по средствам ЭДО  02.05.2024.  

Как указывает истец, договор лизинга расторгнут с 02.05.2024 с момента получения  лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения  договора - п. 9.2 договора лизинга).  

Предметом договора № 6248/ФЛ от 20.04.2021и предметом спора является требование  об обязании передать лизингополучателю Бульдозер  

Марка, модель машины: KOMATSU D85EX-15E0 

Максимальная технически допустимая масса(кг): 28 425  Заводской номер машины: 13219, KMT0D101CLA013219  Год выпуска: 2020, Новый  

Модель, номер двигателя: SAA6D125E-5, 579124 Паспорт CM: RUTK 255465 Дата выдачи ПСМ: 15.09.2020 , а также следующие принадлежности к нему: Государственный регистрационный знак (номер) 24КВ9991; Свидетельство о регистрации машины СМ 235731 от 26.05.2021. 

Общая стоимость предмета лизинга составляет 29 894 680 руб. (приложение № 3 к  договору лизинга).  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее –  Обзор по лизингу), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в  себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за  названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.  

Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и  его выкупную стоимость.  

Долг ответчика по договору лизинга составляет 7 407 070 руб. 80 коп., то есть 24,8 % от  суммы платежей.  

В соответствии с пунктом 13 Обзора по лизингу, последствия нарушения обязательств  лизингополучателем зависят от серьезности нарушения.  

Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении  договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер  задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение  лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно  привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.  

В данном случае лизингодатель требует изъять предмет лизинга у лизингополучателя. 

При этом на основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и  законные интересы другой стороны.  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.  

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в  п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за  

лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию  обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.  

Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и  изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи  предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от  продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права  залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не  допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его  право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а  допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства  лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен  размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно  соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости  предмета лизинга;  

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее  чем 3 месяца.  

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе  если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга)  вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и  пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных  потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в  порядке исполнительного производства без изъятия имущества.  

В настоящем случае предмет лизинга используется лизингополучателем для выполнения  работ по договорам с третьими лицами, в доказательство чего ответчиком представлен в  материалы дела договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 01.01.2024 с ООО  «Механизм», тогда как изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности  исполнения договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения).  

Предметом договора оказания услуг спецтехники с экипажем от 01.01.2024 с ООО  «Механизм» является, в том числе оказание услуг с предоставлением бульдозера  KOMATSU D85EX-15EO.  

Таким образом, суд полагает, что лизинговая компания не лишена возможности  требовать уплаты суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с  использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку  лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для  удовлетворения требований лизинговой компании. Односторонний отказ от исполнения  договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку  являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон  договора.  

Как следует из Картотеки Арбитражных дел общество с ограниченной ответственностью  "Лизинговая компания "Дельта" обращалось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Транзит ДВ» о взыскании 6 193 686 руб. 20 коп. основного долга за  период 25.05.2023 по 23.02.2024 и 5 693 454 руб. 55 коп. неустойки за период 26.06.2021 по  03.04.2024 по договору финансовой аренды № 6248/ФЛ от 20.04.2021.  

Определением от 12.04.2024 по делу А33-10676/2024 исковое заявление оставлено  судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец неоднократно не являлся  в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.  

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения  не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.  

Довод истца о невозможности оплаты задолженности в связи с наличием заявлений от  двух кредиторов, намеревающихся признать ООО «Транзит ДВ» банкротом, учитывая  значительное количество судебных споров в отношении ООО «Транзит ДВ» в качестве  ответчика, наличие значительного количества возбужденных исполнительных производств в  отношении ООО «Транзит ДВ» судом отклоняется, поскольку доказательств признания  ответчика банкротом в материалы настоящего дела не представлено, оснований для вывода  о неплатёжеспособности ответчика не имеется.  

Наличие задолженности, на которую ссылается истец, не свидетельствует о том, что  финансовое положение ответчика не позволяет ему оплачивать задолженность по договору  лизинга, так как отсутствие досудебного исполнения со стороны должника может быть  обусловлено его обоснованными возражениями относительно предъявленных требований.  

Материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы, что общество  предпринимает действия по отчуждению имущества и уменьшению активов.  

Судом также принимается во внимание использование ответчиком техники в реальной  производственной деятельности.  

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие  предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной  мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.  

Тот факт, что задолженность по лизинговым платежам более 5%, в данном случае не  имеет существенного значения, судебная практика допускает и иное процентное  соотношение (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2023 № 307-ЭС22-26473  по делу № А56- 66028/2020 - сумма выплаченных лизинговых платежей составляла более  88%).  

Таким образом, исковые требования признаются судом необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление и  заявление об обеспечение иска в сумме 9 000 руб., уплаченной платежными поручениями от  31.05.2024 № 837759, от 31.05.2024 № 837771 (6000+3000) подлежат отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья С.А. Красовская