ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88297/2023

Дело № А40-28236/22

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2023 по делу №А40-28236/22 (38-66) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору 28.02.2013 кассовым ордером от 17.08.2022 №184 в размере 193.717,23 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 193.717,23 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 15.04.1980) и ФИО4 (дата рождения 29.03.1983),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 03.02.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны несостоятельными (банкротами) ФИО2 (дата рождения 15.04.1980) и ФИО4 (дата рождения 29.03.1983). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - погашение задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору 28.02.2013 кассовым ордером от 17.08.2022 № 184 в размере 193.717,23 рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 193.717,23 рублей.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.02.2022, спорный платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оказание предпочтения одному из кредиторов имеет место только при невозможности (прекращении) исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами в силу недостатка денежных средств (неплатежеспособности должника).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (п. 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Финансовым управляющим должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ПАО «Сбербанк России» о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент осуществления оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи в погашение обязательств должника перед банком исходили от третьего лица ФИО5, который произвел платежи ПАО «Сбербанк России» из собственных средств, а не за счет должника. Приведенные обстоятельства указывают на то, что действительным источником погашения долговых обязательств перед банком явились денежные средства третьего лица. Оснований непринятия данных платежей от третьего лица у ПАО «Сбербанк России» не имелось. В результате произведенных платежей ни объем конкурсной массы должника, ни объем его обязательств не изменился.

При этом, следует отметить, что после осуществления за должника платежей в пользу ПАО «Сбербанк России» ФИО5 требование о включение в реестр требований кредиторов должника на произведенную сумму платежей не заявил, а на основании определения суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника судом было отказано.

Доказательств, указывающих на то, что произведенные платежи совершены за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении платежей ФИО5 и банк действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде первой инстанции представитель должников также заявлял ходатайство о применении срока исковой давности по заявленной сделке, указал, что годичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения определения от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника 28.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр», т.е. в пределах срока, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2023 по делу №А40-28236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

 

                                                                                                                       ФИО6 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.