АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                  Дело № А32-8145/2022

Резолютивная часть решения вынесена    14.06.2022

Полный текст судебного акта изготовлен   18.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в     судебном заседании   дело по иску  ФКУЗ «САНАТОРИЙ «СОСНОВЫЙ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352832, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, п/о "Небуг-2" поселок городского типа) к  ФГУП «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 431160, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ЗУБОВО-ПОЛЯНСКИЙ РАЙОН, ЯВАС РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФИО1 УЛИЦА, 30) о взыскании 975 132,57 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «САНАТОРИЙ «СОСНОВЫЙ» МВД РФ обратилось в арбитражный суд с иском к  ФГУП СМУ № 13 ФСИН России  о взыскании 975 132,57 рублей штрафа. 

От ответчика поступил отзыв, дополнение к нему и акт о приемке законченного строительства объекта №1 от 29.12.2021.  От ответчика и истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В настоящем заседании   объявлен перерыв до 14-35 час 14.06.2022 Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела,   18.04.2019 в отношении ФГУП СМУ-13 ФСИН России возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве.    

14 июля 2020 года между ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» (заказчик), и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт № 1235500489820000870\222 от 14.07.2020   , по условиям которого подрядчик обязался выполнить      работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир» в рамках федеральной адресной инвестиционной программы.   Согласно пункту 1.5 контракта, результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства «Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,   п. Сосновый, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации (Приложение № 1- Положение № 4), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.     Срок  окончания работ - до 25.12.2021.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3426/2019 ФГУП СМУ-13 ФСМН России признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство. 

В дело представлены  акты сдачи-приемки работ    заказчику (истцу) ф.КС-2 , датированные периодом с 02.04.2021 по 16.12.2021. 

Согласно Акту Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1171-19-25-18 от 24 декабря 2021 года, в период с 13.12.2021 по 24.12.2021 проведена проверка объекта капитального строительства: «Два общежития квартирного типа на 40 квартир», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,                  п. Сосновый, контролируемое лицо (контролируемые лица): Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 352832, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. п. Сосновый, п/о «Небуг-2». По результатам выездной проверки   выявлены нарушения обязательных требований, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

10.01.2022 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено решение об отказе в выдаче  заключения    о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации. 

В пункте 14.5 контракта и в пункте 2 дополнительного соглашения № 408 от 10.12.2021   указано, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа составляет 975 132,57 рублей.

Как указано в исковом заявлении, результат выполненных работ заказчику не сдан.   

30.12.2021 с адреса электронной почты истца «admin@sosnoviy.ru» (копия квитанции об отправке от 30.12.2021   и    заказным письмом (копия квитанции об отправке № 35284893023452 от 12.01.2022)    истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 975 132,57 рублей.

Однако,   требования Ответчиком не выполнены. 

По мнению истца,  изложенному в пояснениях к иску,  предметом иска является штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренным настоящим Контрактом, а именно не предоставление результата выполненных работ до 25.12.2021 года.

Согласно пункту 1.5 ПК №1235500489820000870\222 от 14.07.2020 года, результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства «Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,                          п.Сосновый, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации (Приложение № 1- Положение № 4), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ответчик не представил в срок до 25.12.2021, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, что подтверждается решением от 10.01.2022 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому об отказе в выдаче заключения   надзора   о   соответствии   построенного   объекта   капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, что нарушает условия   Контракта. По  актам выполненных работ работы по Государственному контракту выполнялись фактически после 27.02.2021г.

Поскольку требования по оплате штрафа возникли после 27.02.2021г., то настоящие требования являются текущими.

  Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в лице конкурсного  управляющего в отзыве на иск и в дополнении к нему пояснил, что  27.02.2021 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3426/2019 ФГУП СМУ-13 ФСИН России признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (г.Москва).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2022 по делу №А39-3426/2019 срок конкурсного производства продлен до 15 августа 2022 года.

Объект  капитального строительства «Строительство 2-х общежитий квартирного тира на 40 квартир»   своевременно сдан Заказчику, что подтверждается Актом №1 о приемке законченного строительства объекта от 29.12.2021.                                                      

По окончанию строительства и сдачи объекта строительства Заказчику Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления   проведена проверка, в ходе которой были выявлены незначительные несоответствия.  ФГУП СМУ-13 ФСИН России устранило все выявленные замечания в сроки, установленные проверяющими. В результате устранения всех замечаний, Ростехнадзором Северо-Кавказского управления вынесено распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство 2-х общежитий квартирного типа на 40 квартир» требованиям проектной документации.

Таким образом, согласно условиям договора объект капитального строительства был своевременно сдан Заказчику 29.12.2021. Проверка Ростехнадзора не повлияла и не могла повлиять на сроки сдачи-приёмки объекта (например, отменить акт сдачи-приемки объекта), так как данное условие не содержится в государственном контракте.

По мнению ответчика,  ФГУП СМУ-13 ФСИН России не нарушало условия Государственного контракта от 17.07.2020 №222, заключенного с ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство 2-х общежитий квартирного типа на 40 квартир».

Просит в удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России отказать в полном объеме. Приложил     Акт  о приемке законченного строительства объекта №1 от 29.12.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору   регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ), общими положениями о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 14.5 контракта и в пункте 2 дополнительного соглашения № 408 от 10.12.2021   указано, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа составляет 975 132,57 рублей.

Как указано в исковом заявлении, результат выполненных работ заказчику не сдан.   

Из представленных в дело актов приемки выполненных работ ф.КС-2  усматривается, что     отчетным периодом работ подрядчиком указан  период времени с   01.01.2021 по 16.12.2021, Следовательно,  Акты подписаны после признания ответчика банкротом. Требования истца являются текущими. 

Судом установлено, что строительство объекта капитального строительства «Строительство 2-х общежитий квартирного тира на 40 квартир»   завершено в полном объеме,  что подтверждается   Актом №1 о приемке законченного строительства объекта от 29.12.2021 ф. КС-11.        Согласно акту период строительства: январь 2018 – декабрь 2021.

Как письменно указал истец,  предметом иска является штраф за   не предоставление результата выполненных работ до 25.12.2021.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок сдачи и приемки выполненных работ, сложившуюся судебную практику о том, что установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также что сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, суд полагает, что работы завершены и сданы заказчик до истечения срока окончания работ,  предусмотренного контрактом.

Представленным в материалы дела актом  ф. КС-2 от 16.12.2021 стороны подтвердили период выполнения   строительных работ на объекте   по 16.12.2021 года, что закреплено  актом ф. КС-11  и  истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Изменения (исправления) в акты не вносились. Акты подписаны без замечаний в части указания отчетного периода окончания работ и даты последнего акта.  Таким образом, согласно условиям договора объект капитального строительства был своевременно сдан Заказчику 16.12.2021.

Однако, ответчик не учел следующее.

Согласно пункту 1.5 контракта   результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства,   в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации.

Как установлено судом,  по окончании строительства и сдачи объекта   Заказчику специалистами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору     проведена проверка, по итогам которой составлен акт № 1171-19-25-18 от 24 декабря 2021 года  о    выявлении   нарушения обязательных требований  законодательства Российской Федерации. 

10.01.2022 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено решение об отказе в выдаче  заключения    о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации. 

На момент рассмотрения спора в суде доказательства устранения замечаний ответчик не представил.

С учетом пункта 1.5 контракта   результат   работ имеет для заказчика потребительскую ценность только при  условии получения    заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации. В противном случае цель контракта не достигнута.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки (штрафа),   за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

Ответчик    о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявил ни в отзыве, ни в дополнении к нему. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в   Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",    рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки производится исключительно по заявлению ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",   бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,   применяя  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд не считает ответственность, установленную контрактом в размере 975 132,57 рублей, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка   вполне разумная, учитывая наступившие для заказчика последствия ненадлежащего исполнения обязательства.  Подлежащая взысканию сумма штрафа   является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения штрафа. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец госпошлину не уплатил. Судебные  расходы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 431160, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ЗУБОВО-ПОЛЯНСКИЙ РАЙОН, ЯВАС РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФИО1 УЛИЦА, 30)  в пользу ФКУЗ «САНАТОРИЙ «СОСНОВЫЙ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352832, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, п/о "Небуг-2" поселок городского типа)   975 132,57 рублей штрафа

Взыскать с ФГУП «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 431160, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ЗУБОВО-ПОЛЯНСКИЙ РАЙОН, ЯВАС РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФИО1 УЛИЦА, 30)   в доход федерального бюджета 22503 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина