АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-30319/2023

«21» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.   

 

             Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (666782, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (678144, Республика Саха /Якутия/, Ленский улус, 

<

...>, Г, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 359 420 руб. 07 коп., 

при участии  в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; 

 от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее – истец, ООО «ВЛРП») обратилось  в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее – ответчик, ООО «Киренский речной порт») о взыскании 1 277 986 руб. 57 коп., из них: 1 090 103 руб. 40 коп. - задолженность за оказанные по договору № УП/У-024 от 12.05.2022 услуги, 187 883 руб. 17 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.    

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ 04.03.2024 заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1 359 420 руб. 07 коп., из них: 1 090 103 руб. 40 коп. - задолженность за оказанные по договору № УП/У-024 от 12.05.2022 услуги, 269 317 руб. 30 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.    

Уточнения рассмотрены и приняты судом. 

Ответчик требования в части основного долга признал обоснованными, о чем указал в ходе судебного заседания, а также в дополнительных пояснениях к отзыву от 05.03.2024, согласно представленному отзыву на иск и дополнениям к нему указал на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также на отсутствие у истца убытков, связанных с просрочкой оплаты долга; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об уменьшении размера неустойки до неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки, который составляет 173 933 руб. 14 коп.   

Истец против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки возражал, указал на отсутствие оснований для её уменьшения, поскольку размер не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемым штрафным санкциям в сфере аналогичной хозяйственной деятельности.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела содержат доказательства имеющейся между сторонами претензионной переписки, из которой усматривается направление ответчику претензий с требованием о погашении задолженности и применении меры ответственности в случае несвоевременной оплаты. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «ВЛРП» (исполнитель) и ООО «Киренский речной порт» (заказчик) 12.05.2022 заключен договор на оказание услуг № УП/У-024 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется, при наличии соответствующей заявки заказчика оказать следующие услуги: 

1.1.1. По подъёму судов, принадлежащих заказчику на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании на плавучий док для проведения осмотра и ремонта (далее - Докование), в акватории исполнителя;

1.1.2. По навигационному слипованию судов, принадлежащих заказчику, на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании. Исполнитель обязуется поднять/спустить судно заказчика на слип/со слипа - сооружение для подъема и спуска судна из воды (далее - Слипование);

1.1.3. Рейдово-маневровые услуги (операции по формированию и расформированию составов судов, подводке судов к причалам или отводке их от причалов, перестановке судов, помощь судам при оказании оборотов);

1.1.4. Сбор, транспортирование, обработка отходов IV класса опасности (воды подсланевые и / или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%);

1.1.5. Транспортирование отходов IV класса опасности (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

1.1.6. Транспортирование отходов IV класса опасности (отходы (осадки) из выгребных ям).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг (тарифы), указанных в пункте 1.1 договора определяются сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к Договору.

Оплату за услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до полного выполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора в период с мая по сентябрь 2023 года ООО «ВЛРП» оказало ООО «Киренский речной порт» услуги на сумму 1 555 026 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№ 188 от 26.05.2023 на сумму 63 783 руб. 00 коп., 220 от 31.05.2023 на сумму 216 862 руб. 20 коп., 263 от 09.06.2023 на сумму 89 296 руб. 20 коп., 295 от 20.06.2023 на сумму 165 835 руб. 80 коп., 429 от 13.07.2023 на сумму 369 941 руб. 40 коп., 331 от 28.06.2023 на сумму 102 052 руб. 80 коп., 557 от 04.08.2023 на сумму 12 756 руб. 60 коп., 595 от 18.08.2023 на сумму 51 026 руб. 40 коп., 627 от 25.08.2023 на сумму 12 756 руб. 60 коп., 762 от 26.09.2023 на сумму 51 026 руб. 40 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ВЛРП» указало, что оплата услуг в установленный срок и в полном объеме ООО «Киренский речной порт» не была произведена, задолженность с учетом частичных оплат на сумму 464 923 руб. 20 коп. составила 1 090 103 руб. 40 коп. 

Поскольку обязательство по оплате в полном объеме исполнено не было, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку внесения платежей, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия договора № УП/У-024 от 12.05.2022, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей сторон.  

Ответчиком факт оказания услуг по спорным УПД не оспорен, а также тот факт, что за ответчиком числится задолженность в заявленном истцом к взысканию размере – 1 090 103 руб. 40 коп., в связи с чем ответчик заявил о признании иска в данной части, что в силу положений статьи 70 АПК РФ свидетельствует о том, что факт наличия у заказчика задолженности за оказанные услуги является доказанным.     

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, соответственно суд находит иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 090 103 руб. 40 коп. правомерным, подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование ООО «ВЛРП» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до полного выполнения обязательств по оплате.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, ООО «ВЛРП» на основании приведенного положения договора начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 269 317 руб. 30 коп. за период с 21.06.2023 по 06.03.2024.  

Проверив правильность осуществленного расчета неустойки, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верным. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки, а взыскание неустойки причинит значительный ущерб государственному бюджету, поскольку нарушает не только права и законные интересы ответчика, но и Иркутской области в целом, ввиду того, что ответчик является крупным областным предприятием, осуществляющим содержание региональных автомобильным дорог Иркутской области, финансируемым из средств государственного бюджета разных уровней. 

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом в данном случае не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. 

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным. 

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным, требование ООО «ВЛРП» о взыскании с ООО «Киренский речной порт» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 269 317 руб. 30 коп.   

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 25410 от 21.12.2023; с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 26 594 руб. 00 коп. 

Также, ООО «Киренский речной порт» заявлено о признании исковых требований в части основного долга в сумме 1 090 103 руб. 40 коп. (80,19%), что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Принимая во внимание вышеизложенное, применив при распределении судебных расходов положения статьи 110 АПК РФ, а также положения налогового законодательства о порядке распределения расходов при признании иска, суд полагает возможным распределить государственную пошлину в следующем порядке: с ООО «Киренский речной порт» в пользу ООО «ВЛРП» подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственно пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 665 руб. 99 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 1 090 103 руб. 40 коп., пени в сумме 269 317 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 665 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова