АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9891/23 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-666/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023 № 74 АА 6498652);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» – ФИО3 (доверенность от 14.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – общество «УК «Мастер», истец) обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения: № 3, 4, 5, 6 общей площадью 442,2 кв. м, расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № 7 общей площадью 1 465,8 кв. м, расположенное в доме по адресу: 

<

...>; № 1, 2 общей площадью 1 548,2 кв. м, расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № 1, 2, 3, 4 общей площадью 475,2 кв. м, расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № 1,2, 3, 4, 6 общей площадью 1 611,9 кв. м, расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 1 345,6 кв. м, расположенные в доме по адресу: 

<

...>, в размере 1 113 544 руб. 48 коп., в том числе: основной долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 30.10.2022 в размере 971 262 руб. 98 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 142 281 руб. 50 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований от 24.08.2023, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.11.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что общество «УК «Мастер» в качестве доказательств и обоснования оказанных услуг не представляет как доказательство договор управления, где утвержден перечень и стоимость работ. Кассатор ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество «УК «Мастер» при совместном осмотре не проводило замеры температуры, осмотр произведен в период неотопительного сезона, соответственно установить наличие отопления не представлялось возможным. Кассатор ссылается на то, что суды пришли к выводу об оказании обществом «УК «Мастер» услуг надлежащего качества и наличии отопления. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «УК «Мастер» не организовывало и не проводило проверку факта оказания услуг ненадлежащего качества по заявлению потребителей, соответствующие акты проверок не составляло. Предприниматель ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-70145/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу № А60-62257/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-15361/2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколами внеочереднего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) общество «УК «Мастер» выбрано управляющей организацией в отношении МКД №№ 3, 5, 6, 7, 9, 13, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. ФИО4.

Собственником нежилых помещений №№ 3, 4, 5, 6 общей площадью 442,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>; № 7 общей площадью 1 465,8 кв. м, расположенное в доме по адресу: 

<

...>; № 1, 2 общей площадью 1 548,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>; № 1, 2, 3, 4 общей площадью 475,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>; № 1,2, 3,4, 6 общей площадью 1 611,9 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>; № 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 1 345,6 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>, является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно исковому заявлению, истец в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов № 3, 5, 6, 7, 9, 13, расположенных в 

<

...> в том числе коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на СОИ в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) разъяснено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Судами установлено, что в состав задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом включены стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД (СОИ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в подтверждение размера задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, в отношении нежилых помещений № 3, 4, 5, 6, общей площадью 442,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>; № 7, общей площадью 1 465,8 кв. м, расположенного в доме по адресу: 

<

...>; № 1, 2, общей площадью 1 548,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>; № 1, 2, 3, 4, общей площадью 475,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>; № 1, 2, 3, 4, 6, общей площадью 1 611,9 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>; № 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 1 345,6 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2022 по 31.10.2022, представил выписки из финансовых лицевых счетов.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение объемов и стоимости поставленных в многоквартирный дом электроэнергии, холодной воды и газа представил счета ресурсоснабжающих организаций – акционерного общества «Екатеринбурггаз», акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Также истцом в материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета холодной воды, газа и электроэнергии в отношении спорных многоквартирных домов за заявленный в иске период.

В подтверждение использованных в расчете сведений о площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования в многоквартирных домах истец представил сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

При расчете платы за коммунальные ресурсы истец применил тарифы, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, а также утвержденные в регионе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом показания общедомовых приборов учета ресурсов, учитывая, что собственником спорных нежилых помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 7, 9, 13, является ответчик, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими собственниками в спорных МКД является потребителем жилищно-коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанных МКД с момента государственной регистрации права собственности. 

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 971 262 руб. 98 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

В отношении требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 142 281 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, произведенный с учетом действовавшего в спорный период моратория на начисление пени, при отсутствии контррасчета ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ни одно из его нежилых помещений не оборудовано газовыми котлами, в помещениях отсутствует электричество, что делает невозможным потребление газа и электроэнергии ответчиком, то есть его нежилые помещения не являются отапливаемым, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен на основании следующего. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия фактического потребления тепловой энергии в помещении многоквартирного дома возлагается на собственника такого помещения.

Судами установлено, что принадлежащие ответчику помещения располагаются в цокольном этаже многоквартирных домов, обеспеченных внутридомовой системой отопления, имеются вводы системы теплоснабжения и внутренняя разводка системы теплоснабжения. Соответственно, предполагается, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через указанную систему теплоснабжения, а также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Иного ответчиком не доказано. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами проанализированы доказательства в обоснование доводов ответчика.

Так, суды обоснованно не приняли представленный ответчиком в материалы дела акт от 14.10.2022 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период. Как указали суды, в указанном акте отсутствует подробное описание системы отопления спорных помещений и МКД, в том числе внутридомовой системы отопления (с фиксацией сведений о наличии в помещении ответчика индивидуального прибора учета, наличии радиаторов отопления, наличии общедомовых трубопроводов отопления (стояков, лежаков), наличии их изоляции, с фиксацией температуры воздуха в помещении и снаружи, с фиксацией наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, места подключения системы отопления спорного помещения к общедомовой системе отопления).

Судами также не принята ссылка ответчика на протокол совещания в Администрации Академического района города Екатеринбурга от 07.10.2022 по вопросу отсутствия отопления в нежилых помещениях многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО4, 

<

...>, поскольку из акта внеплановой выездной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.11.2022 № 29-08-26-160, проведенной в отношении общества УК «Мастер», следует, что радиаторы отопления в нежилых помещениях по адресам: ул. ФИО4, 

<

...> прогреты равномерно, коммунальная услуга по отоплению предоставляется.

Надлежащими доказательствами также не признаны представленные ответчиком акты установления факта непредоставления коммунальных услуг, поскольку они составлены с нарушением установленных требований и без участия управляющей организации, доказательств извещения управляющей организации в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены представленные в материалы дела проектная документация (шифр 01.228.1-ТС.4), акт от 20.06.2023 по результатам произведенного сторонами совместного осмотра спорных нежилых помещений на предмет наличия ввода системы теплоснабжения и наличия внутренней разводки системы теплоснабжения. Из содержания данного акта следует, что в МКД по адресам: ФИО4, д. 3 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещению; ФИО4, д. 5 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещению; ФИО4, д. 6 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещениям; ФИО4, д. 7 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещениям; ФИО4, д. 9 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещениям (доступ предоставлен в 4 помещения из 5); ФИО4, д. 13 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещению (доступ предоставлен в 4 помещения из 6). Во время осмотра производилась фотосъемка.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций учтены пояснения, согласно которым отопление мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток), а также нежилых помещений в спорных многоквартирных домах осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления (проектная документация шифр 01.228.1-ТС.4) с установкой газовых котлов в помещениях генераторных, расположенных в каждом подъезде дома на мансардном этаже.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судами установлено, что принадлежащие ответчику помещения располагаются в цокольном этаже многоквартирных домов, обеспеченных внутридомовой системой отопления, имеются вводы системы теплоснабжения и внутренняя разводка системы теплоснабжения.

Таким образом, как указали суды, ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через указанную систему теплоснабжения, а также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что презумпция потребления собственниками помещений многоквартирного дома тепловой энергии от общедомовой системы отопления ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, в связи с чем доводы ответчика о неполучении коммунальной услуги по отоплению правомерно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения заявлены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленных ресурсов отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен пунктами 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком доказательств оказания истцом услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством в течение полного календарного дня или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, не представлено, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о снижении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения в материалах дела не имеется, встречных исковых требований о снижении размера платы ответчиком по настоящему делу также не заявлено.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

 Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, предусмотренных пунктами 105 – 109 Правил № 354 и фиксирующих нарушение истцом качества коммунальной услуги, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ресурса ненадлежащего качества, суды обоснованно заключили, что правовых основания для принятия возражений ответчика относительно изменения размера платы за коммунальные услуги, начисленной истцом в спорный период, не имеется.

Ссылка кассатора на то, что суды пришли к выводу об оказании обществом «УК «Мастер» услуг надлежащего качества отклоняется судом округа как противоречащая выводам суда, изложенным в судебных актах. Суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность ответчиком факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты: решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-70145/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу № А60-62257/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-15361/2021 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждает доводы ответчика об отсутствии отопления в его нежилых помещениях. Кроме того, в указанных судебных актах иные лица, участвующие в деле, иной предмет спора, речь идет об иной услуге и за иные периоды, не относящиеся к периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-666/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова