АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2023 года

Дело №

А66-12371/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,               Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег» ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу         № А66-12371/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Берег», адрес: 172332, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Оберегъ» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 об обязании в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить генеральному директору     Общества – управляющей организации Компании ФИО4 информацию и документы Компании, перечисленные в просительной части уточненного искового заявления; взыскании с ФИО3 в пользу Компании судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; кроме того, кассатор сослался на недобросовестное поведение         ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 занимал должность генерального директора Компании.

Решением от 19.07.2022 единственного участника Компании ФИО5 прекращены полномочия генерального директора Компании ФИО3 с 20.07.2022, утверждён договор с управляющей организацией. 

ФИО3 и генеральным директором Общества ФИО4 21.07.2022 подписан акт приема-передачи документов Компании, а именно: оригинала устава от 23.03.2016 в 1 экз., оригинала свидетельства ИНН от 06.10.2010 в 1 экз., оригинала свидетельства ОГРН от 06.10.2010 в 1 экз., копии устава от 29.09.2010 в 1 экз., копии решения № 1/2016 от 23.03.2016 о принятии устава Компании в новой редакции в 1 экз., оригинала листа записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.03.2016.

В акте от 21.07.2022 указано, что ФИО6 обязуется к моменту внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа Компании  (назначение на должность управляющей компании Общества) подготовить к передаче и передать в установленные законом сроки печать Компании, а также всю документацию, в том числе первичную (бухгалтерскую). 

Решением от 02.08.2022 единственного участника Компании         ФИО5 прекращены полномочия генерального директора Компании ФИО3 с 03.08.2022, переданы полномочия единоличного исполнительного органа Компании управляющей организацией Обществу с 04.08.2022, утверждён договор с управляющей организацией.

В ЕГРЮЛ 11.08.2022 внесены сведения о новом руководителе Компании – управляющей организации Обществе.

В октябре 2022 года Компания направила бывшему генеральному директору ФИО3 требование о предоставлении документации Компании, в том числе бухгалтерской. 

Требования ФИО3 не исполнены, документы Компании не переданы. 

Ссылаясь на то, что ФИО3 не передал запрашиваемые документы в установленный срок, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 10, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о передаче ФИО3, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа Компании, новому руководителю имеющейся у него документации, отметив отсутствие доказательств того, что все поименованные в уточненном исковом заявлении документы, заявленные к истребованию, неправомерно изъяты, находятся в личном владении ФИО3 и им удерживаются. 

Более того, суд отметил, что Компанией не доказан факт отсутствия документов по ее юридическому адресу и в фактическом месте нахождения Компании на дату освобождения ответчика от должности директора. 

Новый руководитель Компании, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов (с их перечислением).

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом Компании, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Суд апелляционной инстанции учел, что в отношении ФИО3 09.02.2023 возбуждено уголовное дело № 12302280019053008. Ответчик находится под домашним арестом по месту регистрации, что подтверждается постановлением Московского районного суда г. Твери от 22.03.2023 № 3/3-1/2023. Мера пресечения в отношении ФИО3 продлена. Следствием проводятся оперативно-розыскные мероприятия и действия. 

Документы Компании 21.03.2023 изъяты следователями Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, что подтверждается протоколами обыска (выемки) от 21.03.2023. Документы Компании были изъяты в том числе в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, которым по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 пользовалась Компания.

Таким образом, ответчик в настоящее время лишён доступа к документам Компании, в том числе и по причине домашнего ареста. 

Судом обращено внимание, что документы Компании, которые изъяты правоохранительными органами, доступны вновь назначенному руководителю Компании и могут быть запрошены последним в следственном органе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А66-12371/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева