Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.05.2021 года Дело № А50-8816/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 28.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Финансово-экономическому управлению Администрации Муниципального образования «Пермский муниципальный район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 9/ПП от 11.01.2021 в части нарушений пункта 17 раздела 5 главы II документации об аукционе в электронной форме от 28.01.2020, пункта 2.9 муниципального контракта от 16.03.2020 № 01-ЭА/20,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 12.01.2021, предъявлен паспорт;

представителя заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 27.05.2021, предъявлено удостоверение;

представителя третьего лица: ФИО3, директор, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Финансово-экономическому управлению Администрации Муниципального образования «Пермский муниципальный район» (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 11.01.2021 № 9/ПП в части вмененного нарушения п. 17 раздела 5 главы II документации об аукционе в электронной форме от 28.01.2020, п. 2.9 муниципального контракта от 16.03.2020 № 01-ЭА/20, стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта, рассчитанной без применения коэффициента снижения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что коэффициент снижения применяется в сводных сметных расчетах, в локальных сметных расчетах для расчета (твердой) цены контракта от начальной максимальной цены контракта, на основании проведенного аукциона. Коэффициент снижения (аукционный коэффициент) применяется до заключения контракта. При этом, действующие положения ст. 95 Закона о контрактной системе не предусматривают применение каких-либо коэффициентов снижения к уже установленной твердой цене контракта и ее изменениям. 

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку предписание является законным и обоснованным. В нарушение действующего законодательства и положений конкурсной документации стоимость дополнительных работ была рассчитана заявителем без применения аукционного коэффициента.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Третье лицо письменный отзыв не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Финансово-экономическим управлением Администрации Муниципального образования «Пермский муниципальный район» в соответствии с приказом начальника финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 11.09.2020 № 126 «О проведении ревизии» в отношении заявителя проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли отражение в акте проверки от 12.10.2020 и в предписании от 11.01.2021 № 9/ПП.

Согласно предписанию заявителю требовалось принять меры по возмещению причиненного муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» ущерба на общую сумму – 71 676,96 руб. Информацию о результатах исполнения предписания направить не позднее 09.04.2021.

Полагая, что предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, предписание ответчика не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предписание содержит обязывающие нормы, влияющие на права заявителя, имеет признаки ненормативного правового акта, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Муниципальный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий муниципальных контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Пермского муниципального района.

Внутренний муниципальный финансовый контроль является контрольной деятельностью органов муниципального финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти администрации Пермского муниципального района, ФЭУ Пермского муниципального района.

Внутренний муниципальный финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 44 Положения о бюджетном процессе в Пермском муниципальном районе, утвержденного решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 26.09.2013 № 376).

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 Постановления Администрации Пермского муниципального района от 21.02.2020 № 88 «Об утверждении Порядка осуществления финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю» контрольное мероприятие проводится уполномоченными лицами на основании приказа начальника Финансового управления (далее - распорядительный документ).

Результаты контрольного мероприятия оформляются в случае проведения:

ревизии, проверки - актом;

обследования - заключением.

В акте, заключении не допускается изложение сведений, выводов, каких-либо оценок действий должностных лиц объектов контроля, не подтвержденных соответствующими документами.

Срок оформления акта, заключения руководителем контрольного мероприятия не должен превышать 15 рабочих дней после завершения контрольных действий на объекте контроля.

При осуществлении полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Финансовым управлением объекту контроля выдаются представления, предписания.

Представления и (или) предписания составляются руководителем контрольного мероприятия:

в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вручения (направления) акта контрольного мероприятия (при отсутствии поступивших возражений);

в срок не позднее 10 рабочих дней со дня поступления возражений (при наличии поступивших возражений).

В представлениях и предписаниях не указывается информация о бюджетных нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Согласно положениям ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта;

несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

Бюджетное нарушение, выраженное в виде нарушений условий государственных (муниципальных) контрактов и нарушений условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию, предусмотренное пп. 6 и 7 п. 1 ст. 306.1 БК РФ, вступает в силу с 01.01.2020.

Согласно ст. 269.2 БК РФ к полномочиям органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из материалов дела следует, что истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 17.04.2020 № 1 к муниципальному контракту от 16.03.2020 № 01-ЭА/20. Данным соглашением стороны определили, что цена контракта составляет 2 778 521,35 руб., НДС не облагается в соответствии с применяемой третьим лицом системой налогообложения. 

Согласно представленному локальному сметному расчету на проведение дополнительных работ и акту о приемке выполненных работ от 19.04.2020 № 4 стоимость дополнительных работ была рассчитана без применения аукционного коэффициента (0,750000023), предусмотренная аукционной документацией и муниципальным контрактом.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

Следовательно, истцом за выполненные по дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту неправомерно использованы бюджетные средства в сумме 63 148,20 руб., что нарушает требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности предписания.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова