ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14188/2016

31 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-14188/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБСтрахование» в лице филиала в г. Ярославле (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба ассистанса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316527500006933; ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 718 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 9 718 рублей 08 копеек недоплаченного страхового возмещения,  23 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки и составление отчета о независимой экспертизе, 15 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 131 рубля 74 копеек почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – Берн Е.В.), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба ассистанса» (далее – ООО «РСА»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-14188/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения никаким образом не может свидетельствовать о согласии потерпевшего с его размером. Не согласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию страхователем за соответствующей выплатой, так и путем уступки страхователем права требования недоплаченного страхового возмещения с должника. Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5, потерпевший имел права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также заявитель считает, что для целей рассмотрения настоящего дела не имеет значение дета изготовления экспертного заключения, поскольку доказательством заявленных требований являются выводы, содержащиеся в заключении, выполненном в полном соответствии с положениями законодательства, а не дата его составления. Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку для рассмотрения дела по существу требовалось наличие специальных познаний, суд первой инстанции был обязан поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на момент ДТП.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Берн Е.В. и транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего данные транспортные средства получили повреждения.

Согласно справе о ДТП виновником аварии является ФИО4  (т. 1, л.д. 25).

Автомобиль марки «Ford Focus» был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ССС № 0679884723 в ООО «ВТБ «Страхование».

30.05.2014 Берн Е.В. обратилась в Компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (т. 1, л.д. 26).

На основании акта о страховом случае от (т. 1, л.д. 27) Компания произвела Берн Е.В. страховую выплату в размере 10 856 рублей 95 копеек.

Сумма страхового возмещения определена Компанией на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС №213202, составленного ООО «Региональная служба ассистанса» (т. 1, л.д. 29-38).

Между Берн Е.В. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 № 117/04-Ц/16/52 (т. 1 л.д. 13-15) (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к Компании (должник) (в случае правопреемства к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба (должники) и по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и (или) телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненным цеденту в ДТП, имевшим место 27.05.2014, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1 договора цессии он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по отношению друг к другу.

18.08.2016 Берн Е.В. направила в адрес Компании уведомление о смене кредитора в соответствии с заключенным договором цессии (т. 1 л.д. 17).

31.08.2016 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 9 718 рублей 05 копеек, выплате 104 676 рублей 00 копеек неустойки, 23 000 рублей расходов на проведение оценки и подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 20-21), приложив к претензии экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.08.2016 №  132 (т. 1 л.д. 39-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 575 рублей.

Претензия получена ответчиком 05.09.2016 (т.1 л.д. 23).

Полагая, что Компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

На основании статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленным в материалы дела договором цессии истец обосновал возникновение у него в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требовать от ответчика исполнения обязательств, возникших в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к наступившему страховому случаю, признанному страховщиком.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность и потерпевшего лица была надлежащим образом застрахована в Компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 4, 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> Компанией 22.01.2014 был организован осмотр транспортного средства (акт осмотра от 03.06.2014 (т. 1, л.д. 28), а также была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (отчет № 231202 (т. 1, л.д. 29-38).

Компания выплатила страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю Берн Е.В. в общем размере 10 856 рублей 95 копеек.

Берн Е.В. не было выражено несогласие с выводами оценки, изложенными в отчете, равно как и с размером произведенных выплат. С заявлением о доплате страхового возмещения и проведении повторной экспертизы потерпевший не обращался, письменных претензий по результатам оценки в адрес ответчика не направлял, результаты последней не оспаривал.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено Компанией.

Поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу, произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении суммы доплаты страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 132 от 19.08.2016 в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 575 рублей.

Вместе с тем, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, не может быть принято в качестве основания для доплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 03.06.2014, проведенного ответчиком, осмотр автомобиля самим экспертом ФИО5 не производился.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2013 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

  Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения № 132 от 19.08.2016 не следует, что экспертом ФИО5 при определении стоимости запасных частей применялись средние сложившиеся цены в Ярославской области на момент ДТП. 

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности переоценки рассчитанной Компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате уполномоченному лицу причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции был обязан поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на момент ДТП, однако в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по делу, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены, оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда. 

Применительно к характеру рассматриваемого спора именно на истце в спорном правоотношении лежит обязанность доказать неправильное определение страховой компанией размера выплаченного страхового возмещения, что при наличии различных по содержанию заключений, составленных специалистами, привлеченными каждой из сторон, возможно только путем проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, истец в соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределением бремени доказывания не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе», является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сторонам обеспечены необходимые возможности для реализации их процессуальных прав, однако поскольку истец не посчитал необходимым заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд правомерно установил подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-14188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1