АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15220/2019

г. Ульяновск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности, 

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Волга Лифт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УК КПД-1» о взыскании 542 723,30 руб., из которых 525 142,36 руб. – основной долг по договору №14 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.12.2013 за период январь - май 2019 года на общую сумму 525 142,36 руб., 1 074 622,23 руб., а 17 580,94 руб. – пени за период с 15.03.2019 по 12.09.2019. 

         Определением от 20.09.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

Определением от 30.10.2019 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно – основного долга до суммы 410 273,44 руб.

         В судебное заседание 16.12.2019 представители истца ООО «Волга Лифт» и ответчика ООО «УК КПД-1» не явились. При этом ответчик представил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

         Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, ответчик не представил доказательств занятости своего представителя в другом судебном заседании. В предыдущие судебные заседания представитель ответчика также не являлся, представляя заявления об отложении судебных заседаний аналогичного содержания. При этом, заявляя о несогласии с иском, ответчик обоснованных возражений относительно суммы основного долга или в отношении представленного истцом расчета пеней в материалы дела не представил.  

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.       

         Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

    По делу установлено, что ООО «УК КПД-1» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов города Ульяновска.

    31.12.2013 между ООО «УК КПД-1» (Заказчик) и ООО «Волга Лифт» (Исполнитель) был заключен договор №14 на обслуживание и ремонт лифтов, по которому Заказчик, являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а Исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных по адресу, указанному в ведомости объектов (Приложение №1), и выполняет следующие виды услуг:

- техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов согласно перечня работ, выполняемых Исполнителем по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов (Приложение №2 к договору);

-   содержание лифтового хозяйства по акту разграничения функций между Исполнителем и Заказчиком (Приложение №3 к договору).  

        Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2).      

    Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, составляет 77 996,25 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен (п. 5.1).

    Указанная стоимость работ действует до момента принятия решения в законодательном порядке об изменении договорной цены с учетом инфляционных процессов, повышающих или понижающих коэффициентов, но не чаще 1 раза в год, при том новая стоимость работ принимается к исполнению по дополнительному соглашению сторон (п. 5.2).       

    Расчет за выполненные работы по п. 5.1 договора производится ежемесячно путем предъявления Исполнителем акта выполненных работ за прошедший месяц. Заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату. Акт выполненных работ Заказчик должен подписать в течении 5 рабочих дней с момента получения. В случае, если акт не подписан в течение 5 рабочих дней с момента его получения, то он считается автоматически подписанным (п. 5.4).         

    В Приложении №1 к договору приведен перечень многоквартирных домов, в которых установлены обслуживаемые лифты, их характеристики, а также тарифы на их техническое обслуживание.     

    В Приложении №2 к договору приведен перечень работ на техническое обслуживание и ремонт лифтов, которые Исполнитель обязался выполнять в рамках договора, а также периодичность данных работ.

    В Приложении №3 к договору стороны разграничили между собой функции по содержанию лифтового хозяйства.

    В дальнейшем стороны ежегодно подписывали дополнительные соглашения к договору №14 от 31.12.2013, в которых изменяли стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. В частности, дополнительным соглашением №4 от 29.12.2017 установлена стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в размере 95 250 руб. ежемесячно, дополнительным соглашением №5 от 01.02.2019 установлена стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в размере 92 355 руб. ежемесячно, дополнительным соглашением №6 от 01.04.2019 установлена стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в размере 123 140 руб. ежемесячно.

 

    28.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора №14 от 31.12.2013, которым определили последний день оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов – 30.06.2019.                      

 

    По своему содержанию вышеуказанный договор №14 от 31.12.2013 относится к договорам возмездного  оказания услуг.

         В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

    В обоснование своих требований истец указывает, что исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период январь - июнь 2019 года, в то время как ответчик свои обязанности по оплате данных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 525 142,36 руб.  

    Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

    Факт оказания истцом услуг ответчику в период январь – июнь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за январь – июнь 2019 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.         

         Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

    Согласно уточненному подсчету истца стоимость услуг, не оплаченных ответчиком за спорный период, составляет 410 273,30 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком. 

    Ответчик указанный истцом размер долга не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

    Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору №14 от 31.12.2013 в размере 410 273,30 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора №14 от 31.12.2013 предусмотрено, что за просрочку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику неустойку за период с 15.03.2019 по 12.09.2019 в размере 17 580,94 руб.

Ответчик свой контррасчет неустойки не представил, размер неустойки истца не оспорил. 

По мнению суда выполненный истцом расчет пеней за просрочку оплаты услуг является верным.            

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ООО «Волга Лифт» и взыскивает в его пользу с ООО «УК КПД-1» неустойку в указанном истцом размере – 17 580,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

         При обращении в суд со своим иском ООО «Волга Лифт» оплатило госпошлину в размере 13 854 руб. Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет       11 557 руб., а госпошлину в размере 2 297 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

      Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Лифт»:

- 410 273 (четыреста десять тысяч двести семьдесят три) руб. 30 коп. – основной долг по договору №14 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.12.2013;

- 17 580 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 94 коп. – пени за период с 15.03.2019 по 12.09.2019;

- 11 557 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лифт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 297 руб., уплаченную по платежному поручению №757 от 13.09.2019.          

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

        Судья                                                                                            А.Г. Котельников