Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-208128/19-141-1786

17 сентября 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена          12 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                          17 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ДаВинчи Компани» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Микрон» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 894 988руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДаВинчи Компани» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ПАО «Микрон» о взыскании 2 832 000руб. 00коп. задолженности и 50 168руб. 88коп. неустойки по договору №22/1806-18 от 20.06.2018г. 

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения первоначальное ходатайство истца об уточнении исковых требований  и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва, о чем имеются протокольные определения.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, однако наличие задолженности и неустойки в заявленном истцом размере не оспорил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №22/1806-18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.04.2019г., подписанный ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 2 832 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 832 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 0,03% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 50 168руб. 88коп. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Микрон» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДаВинчи Компани» (ИНН 

<

***>) 2 832 000руб. 00коп. задолженности, 50 168руб. 88коп. неустойки и 37 411руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДаВинчи Компани» (ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 63руб. 94коп., перечисленную по платежному поручению №465 от 30.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян