АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                                 Дело № А59-5076/2019

г. Южно-Сахалинск

«25»  октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску  акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств по договору займа от 04.07.2016 № 1МВС в размере 28 805 768,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 167 029 рублей, при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 02.07.2019; 

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 15.10.2019;  

от третьего лица – Корпорация развития Сахалинской области: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – истец, АО «Корсаковский морской торговый порт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (далее – ответчик, ООО «Морские ворота Сахалина»)  о взыскании денежных средств по договору займа от 04.07.2016 № 1МВС в размере 28 805 768,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 167 029 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 04.07.2016 № 1МВС в размере 28 805 768,01 рублей.

Указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-5076/2019.

Определением суда от 19.09.2019 в качестве третьего лица привлечено АО «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – корпорация).

16.10.2019 от третьего лица поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми Корпорация указала, что отношения к предмету рассматриваемого  спора не имеет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик  в судебном заседании представил заявление о признании долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между АО «Корсаковский морской торговый порт» (займодавец) и ООО «Морские ворота Сахалина» (заемщик) был заключен договор займа № 1МВС (далее – договор).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что займодавец являясь единственным учредителем заемщика передает заемщику в собственность денежные средства а сумме 30 000 000 рублей (сумму займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику под 15 % (пятнадцать процентов) годовых.

В силу пункта 2.1 Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Денежные средства перечисляются займодавцем заемщику частями в соответствии с заявками заемщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки.

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении  (п.2.2).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.04.2017 (п.2.3).

Любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п.6.1).

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2017 срок возврата займа с причитающими процентами согласно п.1.2 договора был продлен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 сумма займа была увеличена до 31 000 000 рублей, срок возврата займа установлен до 31.12.20, пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа предоставляется безпроцентно.

Истец во исполнение договора и в соответствии с его условиями на основании заявок по платежным поручениям перечислил денежные средства.

Ответчик указанные денежные средства получил, но не возвратил.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком в добровольном порядке не была возвращена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2018 с требованием о ее возврате.

 02.04.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию о невозможности возврата суммы займа.

В связи с тем, что требование истца осталось без удовлетворения  АО «Корсаковский морской торговый порт» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств истец представил договор займа №1МВС от 04.07.2016, дополнительные соглашения от 01.04.2017 и от 01.01.2018, заявки на выдачу займа, платежные поручения.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа подтверждается выписками операций по лицевому счету, ответчиком признается.

В судебном заседании 19.09.2019 ответчик представил заявление, согласно которому  по существу заявленных требований не возражает, иск признает в полном объеме. Указанное также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи суммы займа и факт их получения ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком признается, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ суд находит подлежащей взысканию государственную пошлину в размере 167 029 рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск  акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» в пользу  акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» 28 805 768 рублей 01 копейку – основного долга, 167 029 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,   всего 28 972 797 рублей 01 копейку. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова